Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А13-1411/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1411/2019
г. Вологда
30 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года по делу № А13-1411/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, выразившихся в истребовании списка кредиторов с указанием сумм в редакции письма от 11.01.2019.

К участию в деле в качестве взыскателей по исполнительному производству привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку список кредиторов требовался не судебному приставу-исполнителю для определения финансового состояния общества, а взыскателю по сводному исполнительному производству для предоставления указанного списка в суд в рамках дела № А13-200052/2018. Полагает, что срок для обращения в суд обществом не пропущен, так как оно оспаривало действия судебного пристава-исполнителя в редакции письма от 11.01.2019.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебный пристав-исполнитель и привлеченные к участию в деле взыскатели по исполнительному производству, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления находится сводное исполнительное производство № 4935/17/35021-СД о взыскании с общества задолженности в размере 284 666 627 руб. 08 коп., остаток долга составляет 145 823 065 руб. 77 коп.

Судебным приставом-исполнителем в адрес общества выставлено требование от 20.12.2018 № 35021/18/167986 о предоставлении списка кредиторов и дебиторов с указанием сумм.

По данному требованию общество письмом от 26.12.2018 № 656 представило судебному приставу-исполнителю список дебиторов с указанием сумм, а также просило предоставить разъяснения по вопросу о необходимости списка кредиторов и наличии его связи с предметом исполнительного документа.

В ответ на указанное письмо общества судебный пристав-исполнитель в письме от 11.01.2019 разъяснил, что в связи с наличием задолженности, а также сведений об изменении состава дебиторской и кредиторской задолженности в период 2017-2018 годы у судебного пристава-исполнителя есть основание полагать, что общество в нарушение федерального законодательства о приоритете судебных решений осуществляло расчеты с кредиторами, не погашая при этом задолженность по исполнительным документам, находящимся на исполнении. Запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности необходимы для определения финансового состояния должника и возможности погашения задолженности.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по истребованию списка кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, остаток взыскиваемой с общества суммы составлял 145 823 065 руб. 77 коп., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на все известные ему счета общества, на дебиторскую задолженность, наложен арест на имущество должника.

Дебиторская и кредиторская задолженности являются частью бухгалтерской отчетности организации и характеризуют ее финансовое состояние.

При запросе спорных сведений целью действий судебного пристава-исполнителя являлась проверка платежеспособности должника, его добросовестности и возможности своевременного погашения задолженности по исполнительным документам.

Кроме того, расшифровка кредиторской задолженности, которая в том числе может быть обеспечена залогом, необходима приставу для решения вопроса о составе имущества должника, на которое следует обратить взыскание, либо для разрешения вопроса об объединении исполнительных производств при выявлении иных кредиторов, требования которых подтверждены в судебном порядке.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя соотносимы с его правом на получение от должника объяснений, информации, справок, проведение проверки, в том числе финансовых документов, исполнения исполнительных документов, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Довод должника об отсутствии необходимости в запросе спорных сведений в связи с обращением взыскания на денежные средства на всех счетах должника, а также наличием у судебного пристава-исполнителя информации и документов, подтверждающих достаточность имущества общества для погашения требований взыскателей в полном объеме, является несостоятельным, поскольку на дату совершения оспариваемых действий фактического удовлетворения требований взыскателей не произведено, оснований для прекращения в отношении должника исполнительных действий не имелось.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при запросе спорных сведений действовал в пределах предоставленных ему полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доказательств незаконного использования судебным приставом-исполнителем запрошенной информации, разглашения им коммерческой тайны должника третьим лицам в материалы дела не представлено, нарушения прав общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Оснований считать указанный запрос произвольным, необоснованным, не связанным с исполнительным производством, у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что список кредиторов требовался не судебному приставу-исполнителю для определения финансового состояния общества, а взыскателю по сводному исполнительному производству для предоставления указанного списка в суд в рамках дела № А13-20052/2018, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и основан на предположениях общества.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение обществом срока на обращение в суд.

Список кредиторов запрошен судебным приставом-исполнителем от заявителя в требовании, полученном представителем общества 21.12.2018, что обществом не оспаривается.

В ответе за запрос от 11.01.2019 судебный пристав-исполнитель никаких иных требований не предъявил, а лишь установил новый трехдневный срок для исполнения требования. Вместе с тем заявление общества основано на незаконности истребования списка кредиторов должника с указанием сумм, доводов о незаконности установленных судебным приставом-исполнителем сроков исполнения требования обществом не приводится.

Таким образом, само по себе направление судебным приставом-исполнителем в адрес общества письма от 11.01.2019 и ссылка заявителя на указанное письмо не свидетельствуют о переносе даты, когда общество фактически узнало о совершении оспариваемых действий, поскольку по настоящему делу заявитель просит признать незаконным не письмо ответчика, а действия по истребованию списка кредиторов с указанием сумм.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об истребовании судебным приставом-исполнителем списка кредиторов, то есть о совершении оспариваемых по настоящему заявлению действий, обществу стало известно не позднее 21.12.2018.

Поскольку с заявлением в суд общество обратилось 24.01.2019, установленный приведенными выше нормами десятидневный срок заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года по делу № А13-1411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина