Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А84-7316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-7316/2020
г. Калуга
21» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей

Нарусова М.М.



ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А84-7316/2020,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) в пользу истца основного долга по оплате за размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по договору N 207-Б/2017 от 28.07.2017 в размере 130496,00 руб., пени из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки в размере 10503,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, начиная с 11.12.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ИП ФИО3 в пользу Главного управления взыскана задолженность в сумме 21747,20 руб., пеня в размере 1750,36 руб. с начислением и взысканием неустойки за просрочку исполнения обстоятельств с 11.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки; распределены судебные расходы.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить полностью требования истца. Cчитает, что к правоотношениям сторон применимы положения Методики определения начальной цены договора на размещение НТО, утвержденной постановлением Правительства Cевастополя от 22.03.2018 № 176-ПП. Указывает на то, что уведомление о возможности размещения НТО ответчик получил 19.06.2018, а с заявлением о расторжении договора обратился 19.11.2018. Обращает внимание на то, что после вступления в силу постановления Правительства Cевастополя от 22.03.2018 № 176-ПП ответчик обращался к истцу с просьбой о продлении договора. Полагает, что судом второй инстанции не учтен круглогодичный характер работы НТО ответчика, а также то, что к правоотношениям сторон неприменимы положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2017 между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и ИП ФИО3 был подписан договор N 207-Б/2017 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 11.1 раздела XI Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП» (действовавшего в редакции на момент заключения данного договора), предметом которого является предоставление Главным управлением права предпринимателю на размещение НТО в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП (далее - постановление N 1030-ПП, Схема).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 договора предусмотрено, что Главное управление предоставляет ИП ФИО3 право на размещение НТО, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - объект), по адресному ориентиру в соответствии со Схемой: Балаклавский район, г. Инкерман, в районе конечной остановки общественного транспортного маршрута N 103, место в Схеме N 1899; тип объекта - павильон; площадь объекта – 60 кв.м; период функционирования объекта - круглогодично; специализация - бытовые услуги; срок действия договора - с 28.07.2017 по 31.12.2018; размер платы за размещение объекта за календарный месяц оставляет 3398 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае изменения методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, размер платы за размещение объекта подлежит изменению с даты вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего такую методику, но не чаще одного раза в год.

Согласно дополнительному соглашению N 1/207-Б/2017 от 29.11.2017, стороны внесли в договор изменения, касающиеся начального срока действия договора: заменить в пункте 1.7 договора слова «с 28.07.2017» словами «со дня уведомления уполномоченным органом хозяйствующего субъекта в письменной форме о возможности размещения объекта».

Уведомление о возможности размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, было направлено в адрес ответчика и получено последним 19.06.2018, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

Данные обстоятельства обусловлены тем, что в период с июля 2017 по июнь 2018 место, которое было выделено ответчику под НТО, было занято иным лицом. При этом, ИП ФИО3 проявлял активную позицию, проявившуюся в информировании Главного управления о необходимости принятия мер по демонтажу незаконно размещенного третьим лицом НТО и подписанию дополнительного соглашения от 29.11.2017 об изменении даты действия договора.

В связи с изменениями в части оплаты вышеуказанного договора на основании постановления Правительства Севастополя от 04.10.2018 N 663-ПП, в адрес ИП ФИО3 16.10.2018 было направлено два экземпляра проекта дополнительного соглашения N 3/207-Б/2017 о внесении изменений в договор N 207-Б/2017 от 28.07.2017, касающихся размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, которые получены предпринимателем 20.10.2018.

От подписания дополнительного соглашения ИП ФИО3 отказался, считая незаконным изменение платы за размещения нестационарного торгового объекта, а в последующим пришел к выводу об отсутствии целесообразности в продолжении договорных отношений.

В порядке пункта 6.2 договора Главным управлением направлена в адрес ответчика претензия от 22.02.2019 с требованием о погашении задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 20.02.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору N 207-Б/2017 от 28.07.2017 в общем размере 140999,30 руб.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции, согласился с позицией истца о наличии оснований для увеличения изначально согласованной цены в договоре на основании утвержденной позднее методики ее определения.

Отказывая в удовлетворении части требования Главного управления, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) предусматривает, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено, согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, к случаям использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Установление размера платы за такое землепользование осуществляется с учетом полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности (статья 6 Федерального закона N 381-ФЗ) и по управлению и распоряжению имуществом субъекта Российской Федерации (статья 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

На основании Федерального закона N 381-ФЗ, Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» и устава города Севастополя 09.11.2015 Правительство Севастополя приняло постановление N 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП», которым утверждена, в том числе, Методика определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Методика определения начальной цены договора).

Постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП внесены изменения в постановление от 09.11.2015 N 1030-ПП, Методика определения начальной цены договора утверждена в новой редакции, при этом размер начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, за календарный месяц рассчитывается по формуле:

Р = К x Кф x Кт x S, где: Р - размер начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (рублей в месяц, без НДС); К - базовый размер платы за размещение нестационарного торгового объекта за 1 кв.м, равный 600 руб. за календарный месяц; Кф - корректирующий коэффициент, учитывающий функциональное использование нестационарного торгового объекта, для «Бытовые услуги» - равный 0,25, для «Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и (или) мойке автотранспортных средств», равный 1,0; Кт - корректирующий коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта, для территории города Инкермана, равный 0,96; S - площадь места размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденной Правительством Севастополя равная 60 кв.м.

При этом, постановлением от 22.03.2018 N 176-ПП при утверждении Методики определения начальной цены договора и новой редакции из специализации «Бытовые услуги», имевшей корректирующий коэффициент, учитывающий функциональное использование нестационарного торгового объекта равный 0,25, выделана в отдельную специализацию для определения размера платы за размещение НТО специализация «Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и (или) мойке автотранспортных средств» с присвоением ей корректирующего коэффициента, равного 1.

Постановлением Правительства Севастополя от 04.10.2017 N 663-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП», с 01.04.2018 снижен корректирующий коэффициент, учитывающий функциональное использование нестационарного объекта для услуг по ремонту, техническому обслуживанию и (или) мойке автомототранспортных средств с 1 до 0,5.

С учетом вышеуказанных нормативных актов, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что цена заключенного между истцом и ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, определяется по следующей формуле и составляет: Р = 600 x 0,50 x 0,96 x 60 = 17280,00 руб. НДС = 17 280,00 x 18% = 3110,40 руб. Всего: 20390,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП, договоры на размещение нестационарных торговых объектов, заключенные Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, до вступления в силу настоящего постановления действуют в соответствии с условиями, предусмотренными такими договорами. В случае если такой договор на размещение нестационарных торговых объектов заключен без проведения торгов или с единственным участником торгов, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта подлежит изменению с даты вступления в силу настоящего постановления.

Судами установлено, что 28.07.2017 между ИП ФИО3 и Главным управлением был заключен договор N 207-Б/2017 без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 11.1 раздела XI Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП (в редакции на момент заключения данного договора) по минимальной цене договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя.

Оценивая требование истца о взыскании платы, исходя из размера, установленного Методикой определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в новой редакции (20390,40 руб.), апелляционный суд указал на его ошибочность, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1.7 договора, он действует с 28.07.2017 по 31.12.2018, то есть срок действия договора составлял более года, период функционирования объекта - круглогодично.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Главное управление не выполнило своих обязательств перед предпринимателем по своевременному предоставлению места для размещения НТО, в связи с чем дополнительным соглашением N 1/207-Б/2017 от 29.11.2017 стороны внесли изменения в договор, заменив в пункте 1.7 договора слова «с 28.07.2017» словами «со дня уведомления уполномоченным органом хозяйствующего субъекта в письменной форме о возможности размещения объекта».

Как следует из материалов дела, в последующем такое уведомление о возможности размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, было направлено в адрес ответчика и получено последним 19.06.2018, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что имело место изменение срока договора, поскольку событие, указанием на которое стороны определили срок начала действия договора, согласно внесенным сторонами изменениям в договор, наступило 19.06.2018, а окончание срока договора - 31.12.2018, в связи с чем срок действия договора составил менее года (немногим более 6 месяцев).

На момент подписания ответчиком договора на размещение НТО (28.07.2017) размер платы за такое размещение определялся на основании Методики определения начальной цены договора, действовавшей в редакции постановления Правительства Севастополя от 06.07.2017 N 512-ПП.

Таким образом, цена указанного договора на размещение НТО, заключенного без проведения торгов, формировалась не по результатам торгов, а в нормативном порядке, исходя из значений, установленных Методикой, и составила минимальный размер платы за размещение НТО.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ о принципе платности использования земли, главы V.6 ЗК РФ, устанавливающей особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности при размещении на них НТО (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ), частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения НТО на основании схемы их размещения как с предоставлением земельного участка, так и без предоставления, в том числе на конкурентной основе, то есть возможно заключение как договора аренды земельного участка, на котором размещается НТО, так и иного договора в целях размещения НТО, который, является одним из способов использования земельных участков, и предполагается платным.

Поскольку на федеральном уровне вопрос об определении размера платы по договору на размещение НТО не урегулирован, и принимая во внимание, что целью заключения такого договора является размещение НТО на муниципальных или государственных землях, как и в случае заключения договора аренды земельного участка, то к правоотношениям в сфере определения первоначальной цены названного выше договора применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 117-АПА19-5).

Утверждение Правительством Севастополя Методики расчета платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя осуществлено в пределах компетенции и полномочий данного органа исполнительной власти, что было предметом соответствующей судебной проверки.

Между тем, применение к спорным правоотношениям подпункта 2.1 пункта 2 постановления N 176-ПП является необоснованным, поскольку они не могут быть истолкованы в отрыве от ограничений, установленных федеральным законодательством, в том числе о праве арендодателя изменять цену договора аренды земельного участка не чаще одного раза в год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила, постановление Правительства РФ № 582) утверждены основные принципы и правила определения арендной платы при аренде названных земельных участков.

Одним из основных принципов является принцип предсказуемости расчета. В соответствии с ним в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом, случаи, в которых возможен пересмотр размера арендодателем, можно определить, исходя из степени зависимости от воли сторон арендных правоотношений возникновения оснований для пересмотра арендной платы и предсказуемости таких изменений. Если основание для пересчета арендной платы за земельный участок поставлено в зависимость от изменения таких показателей как кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, уровень инфляции, то такие изменения прогнозируемы и в равной мере предсказуемы, например, в части периодичности их возникновения, для обеих сторон договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, изменение расчетных показателей (ставок, коэффициентов и т.п.), устанавливаемых уполномоченными органами власти, включая периодичность таких изменений, зависит исключительно от воли арендодателя и на законодательном уровне не регулируется, что негативно отражается на правах арендаторов, а в данном случае арендатор, который заключил договор на срок более года, предполагал, что размер платы может измениться с периодичностью не чаще раза в год в связи с изменением Методики расчета, однако, по независящим от него причинам, договор позволил ему размещение НТО на срок немногим более 6 месяцев, в связи с чем он имеет право рассчитывать на тот размер платы, который действовал в момент возникновения правоотношений сторон (момент заключения договора). Не получив соответствующих прав на размещение НТО в момент заключения договора на действующих в тот момент условиях оплаты не по своей вине, предприниматель по воле арендодателя должен приступить к использованию земельного участка на оставшийся незначительный срок и оплачивать арендную плату в повышенном размере (в несколько раз выше) ввиду введения корректирующего коэффициента и выделения в отдельную для определения размера платы специализации «Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и (или) мойке автотранспортных средств», что не может соответствовать принципу предсказуемости расчета платы за размещение НТО, влечет злоупотребление правом, что недопустимо по правилам статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 данных Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что пункт 3 статьи 614 ГК РФ содержит императивную норму в отношении периодичности изменения размера арендной платы, в связи с чем стороны не могут изменить или установить отличное от предусмотренного данной нормой условие. При применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что положения подпункта 2.1 пункта 2 постановления N 176-ПП в части, касающейся изменения цены договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных без проведения торгов с даты вступления в силу указанного постановления, распространяются на договоры, заключенные сроком более чем на один год, в пределах срока действия Схемы размещения НТО, установленного Правительством Севастополя при ее утверждении, или когда период функционирования нестационарного торгового объекта, установленный такой схемой, составляет более одного года (пункт 4.3 постановления N 176-ПП).

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу N А84-699/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 310-ЭС21-9425, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу N А14-10565/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 N 310-ЭС19-15256).

Поскольку договор между истцом и ответчиком фактически заключен на срок менее года, то обстоятельство, на которое ссылается истец, что договором было предусмотрено круглогодичное функционирование объекта, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оплате за размещение нестационарного торгового объекта подлежит задолженность, рассчитанная исходя из условий договора и действующей на момент его заключения Методики, которая составила по расчету суда апелляционной инстанции за спорный период 21747,20 руб.

Установив наличие оснований для взыскания 21747,20 руб. задолженности по арендной плате, апелляционный суд, руководствуясь правилами статей 329-330, п. 4 статьи 395 ГК РФ, а также условием пункта 4.2. договора, предусматривающего начисление пени за просрочку оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 1750,36 руб. пени с продолжением ее начисления и взыскания до даты фактической оплаты.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о том, что положения постановления Правительства РФ № 582 неприменимы к правоотношениям сторон, поскольку апелляционный суд не определял сумму задолженности по правилам указанного нормативного акта, а лишь руководствовался принципом предсказуемости расчета арендной платы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А84-7316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1