Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А84-7316/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7316/2020
18 августа 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А., Кучиной А.В.,

при участии:

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя – ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2022 № 21/01-21-03-19/02/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года по делу № А84-7316/2020,

по исковому заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

установил:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) в пользу истца основного долга по оплате за размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по договору N 207-Б/2017 от 28.07.2017 в размере 130496,00 руб., пени из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки в размере 10503,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, начиная с 11.12.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, решение суда первой инстанции изменено, с ИП ФИО2 в пользу Главного управления взыскана задолженность в сумме 21747,20 руб., пеня в размере 1750,36 руб. с начислением и взысканием неустойки за просрочку исполнения обстоятельств с 11.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки; распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2500,00 руб.

16.03.2022 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, из расчёта 82,71% от стоимости услуг оказанных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, 100% от стоимости услуг, оказанных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Взыскано с Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебные издержки в сумме 67 032 (Шестьдесят семь тысяч тридцать два рубля) 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с управления 8 271 рублей.

Апеллянт не согласен с несением предпринимателем расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 12.10.2021, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель ИП ФИО2 не принимал участие.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

28.07.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что сумма судебных расходов является разумной, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, управление обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания 8 271 рублей.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апеллянт не согласен с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 8 271 рублей за судебное заседание 12.10.2021.

Суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта обоснованным исходя из следующего.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 24.02.2022, в счет оказания юридических услуг исполнителем по договору выполнено:

Составлены: отзыв на исковое заявление – 10 000 рублей;

апелляционная жалоба – 15 000 рублей;

отзыв на кассационную жалобу – 5 000 рублей.

Принято личное участие в судебных заседаниях:

Первой инстанции – два заседания (2х10 000) – 20000 рублей;

Второй инстанции – три заседания – (3х10000) – 30 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ИП ФИО2 - ФИО3 принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.08.2021 (т. 2, л.д. 7-8), 21.09.2021 (т. 1, л.д. 19-20).

В судебных заседаниях 12.10.2021 (т. 1. л.д. 25-26), 09.11.2021 представитель ИП ФИО2 ФИО3 участие не принимал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ИП ФИО2 принял участие только в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при этом в акте об оказании юридических услуг указано на участие представителя в трех судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ИП ФИО2 доказан факт несения расходов только за участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Соответственно взысканию подлежат судебные издержки в сумме 58 761 рубль, из расчёта 82,71 % расходы пропорционально удовлетворённым требованиям понесённые при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учётом разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции, 100% расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы с учётом отказа в удовлетворении кассационной жалобы: 65000/100*82,71+5000.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 58 761 рубль. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года по делу № А84-7316/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года по делу №А84-7316/2020 в обжалуемой части изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2022 года по делу №А84-7316/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя (1149204005422, ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317920400014263, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 58 761 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская