Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А82-21322/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21322/2021
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № Д-01/97,

от ответчиков: от Мэрии – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022 № 1/01-19-01929, от АО «ЯЭС» - ФИО5 по доверенности от 06.12.2021 № 893,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 по делу № А82-21322/2021,

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Ярославские ЭнергоСистемы» (ИНН <***>. ОГРН <***>),

о признании сделки ничтожной

третье лицо: товарищество собственников жилья «Труд-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, АО «ЯВК», АО «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль (далее – Комитет, КУМИ), акционерному обществу «Ярославские ЭнергоСистемы» (далее – Общество, АО «Ярославские Энергосистемы», АО «ЯЭС») о признании ничтожным договора мены имущества на ценные бумаги от 23.03.2020 (далее – договор, сделка, договор мены), заключенного между АО «ЯЭС» и Комитетом в части передачи площади центрального теплового пункта (далее – ЦТП), предназначенной для эксплуатации централизованной системы водоснабжения с установленными на ней повысительными насосами дома № 21, корп. 3 по ул. Труфанова, г. Ярославля, в объеме, необходимом для эксплуатации этой системы, установленном пунктом 13.22 СП 30.13330.2020 и применить последствия, связанные с признанием сделки недействительной.

Исковые требования основаны на положениях договора мены, статей 166-168, 173.1, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 125, 126, 128 АПК РФ, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 13, 25, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации), статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 4, 5, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), статей 8, 9, 10, 12, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениях пунктов 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что совершенная сделка нарушает права истца, а также публичные интересы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует товарищество собственников жилья «Труд-10» (далее – третье лицо, ТСЖ «Труд-10»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истец, обращаясь с иском в суд о признании договора мены ничтожной сделкой, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Заключение договора мены имущества на ценные бумаги, оспариваемого истцом, является завершающим этапом процедуры реализации Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2020 - 2022 годы, утвержденного решением муниципалитета от 23.12.2019 № 320 (далее – Прогнозный план), и при этом содержание договора мены в части определения состава приватизируемого имущества должно строго соответствовать положениям Прогнозного плана. Включение же в Прогнозный план тепловых сетей и здания ЦТП осуществлялось в соответствии с положениями Закона № 190-ФЗ. Передача иного имущества, в том числе повысительных насосов, в соответствии с положениями Прогнозного плана и договора мены не предусматривалась. Доказательств нарушения норм действующего законодательства при заключении договора в части указанного истцом имущества заявителем не представлено.

АО «Ярославльводоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что повысительные насосы не являются обособленными объектами, так как являются составной частью сети водоснабжения; что ЦТП имеет тройное значение – передача тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения; ссылается на запрет внесения в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности объектов систем холодного водоснабжения.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу требования истца не признала, указав, что право на осуществление приватизации муниципального имущества было реализовано муниципальным образованием «город Ярославль» в лице органов местного самоуправления в соответствии с требованиями федерального законодательства им положениями муниципальных правовых актов. Мэрия просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Комитет также считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Подробнее приведенные позиции изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мэрии возразил на доводы истца.

Представитель АО «ЯЭС» также завил возражения на апелляционную жалобу, полагая, что оспариваемый в части договора не нарушает права и законные интересы как истца, так и публичные интересы, не противоречит действующему законодательству, отдельно представитель АО «ЯЭС» отметил, что истец ошибочно полагает рассматриваемую площадь ЦТП, как бесхозяйную вещь, между тем за муниципальным образованием «город Ярославль» на праве муниципальной собственности принадлежит все ЦТП в целом.

Комитета ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей КУМИ и ТСЖ «Труд-10».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между АО «Ярославльводоканал» и ТСЖ «Труд-10» для предоставления коммунальных услуг жителям дома 21, к. 3 по ул. Труфанова, в г. Ярославле заключен договор на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод) № 75.

Поставка холодной питьевой воды производится от места врезки в водопроводную сеть АО «ЯВК» в колодце ВК-88/28 с запорной арматурой до ЦТП, внутри ЦТП с повысительными насосами и от ЦТП до стены дома (схема водопроводных сетей прилагается). Указанный участок сети холодного водоснабжения является единым сложным составным объектом включающим элементы: водозапорную арматуру, трубы, повысительные насосы. В силу конструктивной и производственно-технической связанности (интегральности) эти элементы выполняют единую функцию по поставке холодной воды надлежащего качества, в том числе соответствующего давления в дом.

Письмом от 01.04.2019 АО «Ярославльводоканал» обратилось к Комитету с просьбой передать спорный участок сетей, ссылаясь на то, что он является предположительно бесхозяйным.

В ответе на письмо истца Комитет 27.05.2019 указал, что ЦТП был признан бесхозяйным и принят в муниципальную собственность, 05.02.2019 ЦТП передан АО «Ярославские Энергосистемы», решается вопрос о включении названного имущества в уставный капитал общества.

В соответствии со строкой 36 подпункта 2.1 пункта 2 Прогнозного плана в 2020 году предусматривалась приватизация тепловых сетей, здания ЦТП (местонахождение имущества - тепловые сети к д. 21, корп. 3 по ул. Труфанова) путем внесения указанного муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал АО «Ярославские Энергосистемы». На основании указанного положения Прогнозного плана Мэрией было принято решение об условиях приватизации названного муниципального имущества в виде принятия Постановления от 03.03.2020 № 202 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал АО «Ярославские Энергосистемы».

23.03.2020 между городом Ярославлем и АО «ЯЭС» заключен договор мены имущества на ценные бумаги, являющийся основанием для фактической передачи имущества в соответствии с актом приема-передачи имущества города Ярославля, передаваемого в порядке оплаты акций АО «Ярославские Энергосистемы».

Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Истец оспаривает договор в части передачи в уставный капитал АО «ЯЭС» площади ЦТП, предназначенной для эксплуатации централизованной системы водоснабжения с установленными на ней повысительными насосами, как противоречащий нормам действующего законодательства, нарушающий права и законные интересы истца и публичные интересы.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Соответственно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 9 части 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ одним из способов приватизации установлен способ внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленному статьей 25 Закона № 178-ФЗ, внесение имущества возможно при учреждении открытых акционерных обществ либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью должна отвечать целям сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом оспариваемым в части договором нарушаются права и законные интересы АО «Ярославльводоканал».

Истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Ярославля, ссылается на то, что в результате удовлетворения требований получит возможность самостоятельно эксплуатировать участок водопроводной сети с повысительными насосами.

Исходя из буквального толкования оспариваемого истцом условия договора в уставный капитал АО «ЯЭС» в полном соответствии с Прогнозным планом переданы тепловые сети и здание ЦТП. Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, передача иного имущества, в том числе повысительных насосов, согласно Прогнозному плану и договору мены в уставный капитал АО «ЯЭС» не предусмотрено.

Таким образом, исходя из предмета договора в части оспариваемого условия, АО «Ярославльводоканал» не доказало нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

Признание договора мены недействительным в части не повлечет для АО «Ярославльводоканал» каких-либо последствий, спорное имущество, вопреки ошибочной позиции заявителя, вернется в состав муниципальной собственности, а не станет бесхозяйным, что, по мнению заявителя, стало бы основанием для применения части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Согласованный сторонами предмет договора в оспариваемой части, не противоречит действующему законодательству.

Наличие объективных препятствий в реализации истцом его прав в результате совершенной сделки материалами дела не подтверждается.

Кроме того, АО «ЯВК» не является стороной спорной сделки, тогда как последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон договора.

Конкретные обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки и ее действительностью, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по иску уполномоченного лица, в то время как АО «Ярославльводоканал» лицом, имеющим право выступать в защиту публичных интересов, также не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 по делу № А82-21322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО6


ФИО1