Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-289993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289993/23-122-2198
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» (119607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО2 (119285, <...>);

2) Тропарево-Никулинское ОСП г. Москвы (119285, <...>);

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» (677014, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, БЫКОВСКОГО УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 143501001)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2023 по исполнительному производству № 234394/23/77027-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» (далее – Заявитель, ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2023 по исполнительному производству № 234394/23/77027-ИП, мотивированным надлежащим и своевременным исполнением обществом требований упомянутого судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» (далее –Третье лицо).

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, суд считает срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на оспаривание указанного постановления, соблюденным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕГАТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-204909/2021 с учетом дополнительного решения от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СПЕГАТ» в пользу Третьего лица взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 641 050,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 года по 11.01.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.01.2022 г. по день фактического исполнения решения, расходы по уплате гос. пошлины в размере 39 833 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 года № 09АП-4193/2023 по делу № А40-204909/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 года по делу № А40-204909/2021 изменено: с ООО «СПЕГАТ» в пользу Истца взыскано 3 340 471,79 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 2 641 050,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 года по 11.01.2022 года в сумме 699 421,08 руб. и с 12.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 104 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 года по 23.08.2018 года в сумме 89 216,21 руб. отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 21 августа 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ФС№ 044304121 от 21.08.2023, ФС № 044304122 от 21.08.2023, которые предъявлены взыскателем на исполнение в Тропарево-Никулинское ОСП.

Как следует из представленных материалов дела, 24.10.2023 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление но делу № А40-204909/21-82-1461, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-204909/2021 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-204909/2021 изменены, в результате чего с ООО «СПЕГАТ» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 606 550,08 рублей меньше по сравнению с суммой, указанной в исполнительном листе ФС 044304121 от 21.08.2023.

При этом, как видно в настоящем случае из представленных материалов, платежным поручением от 24.10.2023 года № 1851 ООО «СПЕГАТ» полностью погасило задолженность по уплате основного долга перед АО «Авиакомпания «Якутия» в размере 2 641 050,71 рублей, а впоследствии письмом от 26.10.2023 через единый портал Госуслуг ООО «СПЕГАТ» проинформировало Тропарево-Никулинское ОСП об изменении (отмене в части) Арбитражным судом Московского округа решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-204909/2021, приложив к своему обращению все вышеуказанные судебные акты, а также уведомило о частичном погашении задолженности по исполнительному листу № ФС 044304121 от 21.08.2023, приложив копию платежного поручения от 24.10.2023 года № 1851, на уплату денежных средств в размере 2 641 050,71 рублей (регистрационный номер заявления № 3506160814).

В то же время, как явствует из материалов дела, в связи с неисполнением требования по уплате процентов в сумме 699 421,08 рублей по исполнительному листу № ФС 044304121 от 21.08.2023, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП ФИО2 30.11.2023 года вынесено оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму в размере 48 959,48 рублей.

Между тем, как видно из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 года по делу № А40-204909/2021 произведен поворот исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 г. по делу № А40-204909/21-82-1461, в результате которого прекращено исполнение Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 г. в части взыскания в пользу Истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458,80 рублей по исполнительному листу № ФС 044304122 от 21.08.2023 (исполнительное производство № 234521/23/77027-ИП от 26.10.2023); с АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ответчика ООО "СПЕГАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы излишне взысканные с Должника в пользу ООО «СПЕГАТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 13.07.2021 в сумме 606550.08 рублей по исполнительному листу № ФС 044304121 от 21.08.2023 в рамках исполнительного производства № 234394/23/77027-ИП от 26.10.2023.

В то же время, как видно из представленных материалов дела и как настаивает Заявитель, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем исчислен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы 699 421,08 рублей, что составляет 48 959,48 рублей.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом - исполнителем со всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной в отмененном (измененном в части) Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 года № 09АП-4193/2023 по делу № А40-204909/2021, в то время как итоговым судебным актом - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-204909/21-82-1461 с ООО «СПЕГАТ» было взыскано всего 92 871 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть на 606 550,08 рублей меньше, чем было указано в исполнительном листе № ФС 044304121 от 21.08.2023.

Таким образом, как настаивает общество, поскольку у ООО «СПЕГАТ» на основании итогового судебного акта - Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-204909/21-82-1461 возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 871 рубль, сумма исполнительского сбора, которая подлежит уплате в связи с неисполнением требований исполнительного документа, составляет 6 500,97 рублей (7 % от суммы в размере 92 871 рубль), а не 48 959,48 рублей, как это указано в постановлении

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления ввиду фактического начисления ему исполнительского сбора в размере, превышающем его действительный объем с учетом состоявшихся по делу и вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, оспариваемым постановлением судебный пристав начислил Заявителю исполнительский сбор в размере 48 959,48 рублей вследствие неверно произведенного расчета его размера, поскольку, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-204909/21-82-1461, сумма указанного сбора должна была составить только 6 500,97 рублей, что с очевидностью свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов Заявителя как должника в рамках исполнительного производства № 234521/23/77027-ИП от 26.10.2023.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось ни правовых, ни фактических оснований к вынесению оспоренного по делу постановления, поскольку судебные акты, на основании которого было вынесено указанное постановление, были изменены судом вышестоящей инстанции, ввиду чего не могли служить основанием к вынесению оспоренного по делу постановления.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о безосновательности и необоснованности оспоренного по делу постановления как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность вынесенного постановления и тем более произведенного в указанном постановлении расчета суммы исполнительского сбора, что, в свою очередь, применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ свидетельствует о недоказанности заинтересованными лицами законности и обоснованности спорного постановления, что, в свою очередь, является безусловным основанием к его отмене в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, тем более с учетом установленного в судебном порядке несоответствия суммы назначенного обществу исполнительского сбора выводам и требованиям вступивших в законную силу судебных актов, на основании которого указанный сбор вынесен.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обоснованно и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2023 по исполнительному производству № 234394/23/77027-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая