Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-181212/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40446/2017

Дело № А40-181212/15
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-181212/15, вынесенное судьей Марковым П.А.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК",об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными,

при участии в судебном заседании:

от АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" – ФИО1, дов. от 01.04.2016г.,

ФИО2 – лично (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015г. принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением суда от 25.11.2015г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №225 от 05.12.2015г., стр. 43.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании сделок должника недействительными - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г. по делу №А40-181212/15-88-314, и разрешить вопрос по существу; признать недействительным дополнительное соглашение №04 от 06.08.2015г. к договору поручительства №39п/13 от 17.04.2013г., заключенное между АО «ТусарБанк» в лице заместителя Председателя правления ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «ТусарБанк» по договору поручительства №39п/13 от 17.04.2013г., заключенному между АО «ТусарБанк» и ФИО2; признать недействительным дополнительное соглашение №06 от 06.08.2015г. к договору поручительства №02п/13 от 17.01.2013г., заключенное между АО «ТусарБанк» в лице заместителя Председателя правления ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «ТусарБанк» по договору поручительства №02п/13 от 17.01.2013г., заключенному между АО «ТусарБанк» и ФИО2; признать недействительным дополнительное соглашение №01 от 06.08.2015г. к договору поручительства №68п/15 от 26.05.2015г., заключенное между АО «ТусарБанк» в лице заместителя Председателя правления ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «ТусарБанк» по договору поручительства №68п/15 от 26.05.2015г., заключенному между АО «ТусарБанк» и ФИО2

В жалобе заявитель указывает, что, как было верно установлено судом первой инстанции, 17 января 2013 года между ООО «Консалтинг-Групп» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1 кредитного договора <***> от 17.01.2013г. своевременное и полное исполнение обязательств ООО «Консалтинг-Групп» по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица - ФИО2, в соответствии с договором поручительства №02п/13 от 17 января 2013г.

17 апреля 2013 года между ООО «Консалтинг-Групп» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 долларов США., а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1 кредитного договора <***>, своевременное и полное исполнение обязательств ООО «Консалтинг-Групп» по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица - ФИО2, в соответствии с договором поручительства №39п/13 от 17 апреля 2013г.

26 мая 2015г. между ООО «Консалтинг-Групп» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1 кредитного договора <***> от 26.05.2015г., своевременное и полное исполнение обязательств ООО «Консалтинг-Групп» по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица - ФИО2, в соответствии с договором поручительства №68п/15 от 26 мая 2015г.

Денежные средства, в соответствии с указанными договорами, в общем размере 100 000 000,00 руб. и 2 500 000 долларов США были предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.

В связи с тем, что денежные средства по кредитным договорам, предоставленные банком заемщику, не были возвращены, банк обратился с исковыми требованиями о взыскании кредита к заемщику и поручителю в Видновский городской суд г.Москвы.

Возражая против исковых требований, в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2017г., ответчики сослались на то, что договоры поручительства, заключенные в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, были расторгнуты: договор поручительства №39п/13 от 17 апреля 2013г. - дополнительным соглашением №04 от 06.08.2015г., договор поручительства №02п/13 от 17 января 2013г. - дополнительным соглашением №06 от 06.08.2015г., договор поручительства №68п/15 от 26 мая 2015г. - дополнительным соглашением №01 от 06.08.2015г. Данные дополнительные соглашения были заключены между АО «ТусарБанк» в лице заместителя Председателя правления ФИО3 и поручителем ФИО2

При этом конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» стало известно о расторжении договоров поручительства посредством заключения дополнительных соглашений, только 23.01.2017г. До этого момента указанная задолженность числилась на балансе банка, о чем было указано в заявлении о признании сделок должника недействительными.

Из текста оспариваемых дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства не следует, что освобождение поручителя от его обеспечительных обязательств вызвано предоставлением банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, либо полным погашением суммы кредита основным заемщиком.

В обжалуемом судебном акте Арбитражным судом г.Москвы указано, что конкурсному управляющему АО «Тусарбанк» в лице ГК «АСВ» стало известно о дополнительных соглашениях, которыми расторгались договоры поручительства с ФИО2 01.06.2016г. Учитывая годичный срок исковой давности, последний день для подачи конкурсным управляющим заявления о признании дополнительных соглашений недействительными - 01.06.2017г. При этом, как было верно установлено судом, соответствующее заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы 11.04.2017г., то есть в пределах годичного срока даже с той даты, которая была приведена судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим АО ТУСАРБАНК» был пропущен срок исковой давности для признания дополнительных соглашений недействительными, является несоответствующим действительности и обстоятельствам дела.

Кроме того, заместитель Председателя правления ФИО3 и ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «Консалтинг-Групп» до 19.04.2011г., знали о том, что целью заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства является ущемление интересов кредиторов, так как расторжение договоров поручительства приводит к утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет обращения взыскания задолженности по кредитным договорам к поручителю – ФИО2

Дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка, что является очевидным. Заместитель Председатель правления банка ФИО3 и ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Консалтинг-Групп», должны были знать о безвозмездности заключенных дополнительных соглашений, и, как следствие, уменьшении имущества банка. Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать оспариваемые соглашения экономически оправданным для банка, отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на показания ФИО3 относительно того, что обязательства по кредитным договорам, кроме поручительства ФИО2, обеспечивались также залогом товаров в обороте (зерно) также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, согласно акта осмотра залогового имущества от 16.06.2016г., предмета залога обнаружено не было. В связи с этим, только поручительством ФИО2 обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам.

По мнению заявителя, недобросовестные действия бывших руководителей банка, не могут приводить к освобождению от исполнения обязательств.

В результате заключения оспариваемых сделок банк утратил возможность получить денежные средства по ранее выданным кредитам, в т.ч., путем обращения с соответствующими требованиями по обязательствам поручительства. Имущество банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось, это причинило имущественный вред банку и его многочисленным кредиторам, в т.ч., первоочередным кредиторам-физическим лицам.

Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что, в том случае, если сделка была заключена на безвозмездной основе, то предполагается, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из текста оспариваемых дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства не следует, что освобождение поручителя от его обеспечительных обязательств вызвано предоставлением банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, либо полным погашением суммы кредита основным заемщиком.

На дату заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства срок возврата кредита не наступил, основания для его досрочного истребования отсутствовали, какие-либо действия по его досрочному истребованию не осуществлялись. Более того, заемщик обслуживал кредит, выплачивая текущие проценты за пользование кредитом.

Таким образом, дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства были заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка, и во вред его кредиторам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки не причинен вред имущественным нравам кредиторов, не соответствует положениям ст.2 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Также в обосновании отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника суд первой инстанции указал, что, согласно действующему законодательству дополнительные соглашения не приравниваются к сделкам, а потому, согласно ст.61.2 Закона о банкротстве, не подлежат обжалованию в порядке предусмотренной указанной статьей. Данный вывод суда является неверным, опровергаются судебном практикой, в т.ч. по данному делу.

Кроме того, Суд первой инстанции не применил к отношениям сторон нормы, подлежащие применению, а именно ст. 174 ГК РФ.

ФИО2 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы, от 10.07.2017г. по делу №А40-181212/15 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ФИО2, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 18.09.2015г. №ОД-2480 у АО "ТУСАРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №ОД-2481 от 18.09.2015г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015г. по делу №А40-181212/2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

17.01.2013г. между ООО «Консалтинг-Групп» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 21,5% годовых, срок возврата кредита – 14.01.2016г. (в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2015 года).

Денежные средства, в соответствии с указанным договором, в размере 70 000 000 рублей предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора <***> от 17.01.2013г., своевременное и полное исполнение обязательств ООО «Консалтинг-Групп» по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица – ФИО2, в соответствии с договором поручительства №02п/13 от 17.01.2013г.

17.04.2013г. между ООО «Консалтинг-Групп» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 долларов США, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых, срок возврата кредита – 13.04.2016г. (в редакции дополнительного соглашения №05 от 15.04.2015г.)

В соответствии с п.3.1 кредитного договора <***> от 17.04.2013г., своевременное и полное исполнение обязательств ООО «Консалтинг-Групп» по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица – ФИО2, в соответствии с договором поручительства №39п/13 от 17.04.2013г.

Денежные средства в размере 2 500 000 долларов США предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

26.05.2015г. между ООО «Консалтинг-Групп» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых, срок возврата кредита – 23.05.2017г.

Денежные средства, в соответствии с указанным договором, в размере 30 000 000 рублей предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора <***> от 26.05.2015г., своевременное и полное исполнение обязательств ООО «Консалтинг-Групп» по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица – ФИО2, в соответствии с договором поручительства №68п/15 от 26.05.2015г.

В связи с тем, что кредит, предоставленный банком заемщику, не был возвращен, банк обратился с исковыми требованиями о взыскании кредита к заемщику и поручителю в Видновский городской суд Московской области.

Возражая против исковых требований, в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2017г. ответчики сослались на то, что договоры поручительства, заключенные вцелях обеспечения обязательств по кредитным договорам, были расторгнутыдополнительными соглашениями №04 от 06.08.2015г., №06 от 06.08.2015г., №01 от 06.08.2015г. Данные дополнительные соглашения были заключены между АО «ТусарБанк» в лице председателя правления ФИО3 и поручителем ФИО2

Как указал конкурсный управляющий, о расторжении договоров поручительства посредством заключения дополнительных соглашений ему стало известно только 23.01.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные дополнительные соглашения к кредитным договорам совершены с нарушением требований п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, в связи с чем просит признать их недействительными.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником вцелях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течениетрех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятияуказанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашения о расторжении договоров поручительства не являются сделками, а являются соглашениями, которыми прекращаются права и обязательства по договорам.

Таким образом, ст.61.2 Закона о банкротстве указывает на возможность оспаривания именно сделки, совершенной, с другим лицом, а не дополнительных соглашений к нему. Согласно действующему законодательству, дополнительные соглашения не приравниваются к сделкам, а потому, согласно ст.61.2 Закона о банкротстве, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В качестве обоснования для признания дополнительных соглашений недействительным, конкурсный управляющий указывает на то, что заключая дополнительные соглашения, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

При этом доказательств того, что какой-либо ущерб был причинен или может быть причинен со стороны ответчика кредиторам суду предоставлено не было.

При этом, как указано Видновским городским судом Московской области в решении от 24.03.2017г., которым в удовлетворении иска ГК АСВ к ответчику было отказано, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с 2001 года по июнь 2014 года занимала должность главного бухгалтера банка, в 2014 году была заместителем председателя правления банка, её полномочия были установлены приказом председателя правления. К её основным полномочиям относилось рассмотрение документов на кредитно-финансовом комитете, подписание документов. ФИО2 являлся поручителем по кредитным договорам, все движение по договорам рассматривалось на кредитно-финансовом комитете. Примерно к августу 2015 года он уже не был генеральным директором заёмщика, поэтому на кредитно-финансовом комитете обсуждался вопрос о его выводе из поручителей, было решено договора поручительства расторгнуть. Она подписывала дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства с ФИО2, поскольку это было одобрено уполномоченным представителем Центрального Банка РФ. Все документы остались в банке. Свою подпись на представленных в материалы гражданского дела договорах подтвердила. Кроме поручительства ФИО2 по кредитным договорам имелся залог. Компания заёмщика занималась торговлей зерном и имела в обороте товар. С приходом новой команды в банк сменилось руководство, с ней трудовой договор был расторгнут. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства №М39п/13 от 17.04.2013г., №68п/15 от 26.05.2015г., №02п/13 от 17.01.2013г. расторгнуты по соглашению сторон договоров поручительства, поэтому обязательства поручителя прекращены.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие равноценного обеспечения (безвозмездность сделок). В таком случае к заявленным правоотношениям должен быть применен п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд г.Москвы 11.04.2017г., конкурсный управляющий указывает, что о заключении дополнительных соглашений ему стало известно в судебном заседании Видновского городского суда Московской области 23.01.2017г.

Однако, как следует из материалов дела, об оспариваемых дополнительных соглашениях конкурсному управляющему было известно уже 01.06.2016г., о чем свидетельствует штамп с подписью представителя конкурсного управляющего, направившего копии указанных дополнительных соглашений в адрес ответчика для ознакомления. Более того, предъявленные ответчиком оригиналы дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства по кредитным договорам были зарегистрированы в тот же день в электронной базе банка. Таким образом, дополнительные соглашения были своевременно подписаны, хранились в делах банка и об этом было известно заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания дополнительных соглашений недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о признании недействительными дополнительного соглашения №04 от 06.08.2015г. к договору поручительства №39п/13 от 17.04.2013г., заключенного между АО "ТУСАРБАНК" в лице заместителя председателя правления ФИО3 и ФИО2; дополнительного соглашения №06 от 06.08.2015г. к договору поручительства №02п/13 от 17.01.2013г., заключенного между АО "ТУСАРБАНК" в лице заместителя председателя правления ФИО3 и ФИО2; дополнительного соглашения №01 от 06.08.2015г. к договору поручительства №68п/15 от 26.05.2015г., заключенного между АО "ТУСАРБАНК" в лице заместителя председателя правления ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.