Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А51-825/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-825/2015
г. Владивосток
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Система Лизинг 24»,

апелляционное производство № 05АП-2847/2019

на определение от 22.03.2019 судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-825/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Система Лизинг 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в размере 98 831 636,58 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» (ИНН2511024580, ОГРН <***>)

о признании себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от АО «Система Лизинг 24»: ФИО2, по доверенности от 07.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Уссурвторцветмет»: ФИО3, по доверенности от 29.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» (далее – ООО «Уссурвторцветмет», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уссурвторцветмет», кредитор «Система Лизинг 24» (акционерное общество) (далее – кредитор, «Система Лизинг 24» (АО)) 22.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 98 831 636,58 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 требование «Система Лизинг 24» (АО) в размере 98 831 636,58 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Уссурвторцветмет». «Система Лизинг 24 (АО)» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда «Система Лизинг 24» (АО) обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя судебный акт, кредитор, просил его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по существу, в части установления оснований признания сделки «Система Лизинг 24» (АО) и ООО «Уссурвторцветмент» недействительной, закрепленных в определении Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 по делу № А51-825/2015. Также заявитель счел, что применение судом к спорным правоотношениям разъяснений о сроках предъявления восстановленных требований к должнику, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), является ошибочным.

Кроме того, апеллянт полагал, что суд первой инстанции необоснованно обязал кредитора предоставить ходатайство о восстановлении процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку «Система Лизинг 24» (АО) с учетом положений пункта 26 Постановления № 63 не предпринимались самостоятельные действия, направленные на восстановление пропущенного для включения в реестр требований кредиторов должника срока, так как такие действия не предусмотрены законом. Заявитель в судебном заседании 31.01.2019 указывал на дату течения срока для включения в реестр, как дату получения ответа заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018.

В судебном заседании представитель «Система Лизинг 24» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания, в котором суд обязал его заявить ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Уссурвторцветмет» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.01.2019, поскольку исследуемый документ имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уссурвтроцветмет» конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Уссурвторцветмет» и» Система Лизинг 24» (закрытое акционерное общество, в настоящее время – акционерное общество) договора купли-продажи от 31.01.2014 №2013/25- 4954/КП/05998/001 и договора лизинга от 31.01.2014 №2013/25- 4954/ДЛ/05998/001 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными; суд в качестве последствия недействительности сделок обязал «Система Лизинг 24» (АО) возвратить в конкурсную массу автоматизированную линию сортировки, дробления и сепарации легковых автомобилей и алюминиевых ломов и отходов и денежные средства в размере 61 740 857,98 рублей и восстановил задолженность ООО «Уссурвторцветмет» перед «Система Лизинг 24» (АО) в размере 98 831 636,58 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций кредитор обратился в Верховный Суд Российской Федерации (определением от 16.08.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), после «Система Лизинг 24» (АО) обратилось с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ (письмом от 29.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано).

Из материалов дела следует, что «Система Лизинг 24» (АО) возвратило в конкурсную массу автоматизированную линию сортировки, дробления и сепарации легковых автомобилей и алюминиевых ломов и отходов и денежные средства в размере 61 740 857,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежное поручение от 09.11.2018 № 9185, акт передачи имущества, подписанный со стороны кредитора и конкурсного управляющего ФИО5

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 98 831 636,58 рублей «Система Лизинг 24» обратилось в суд 22.11.2018.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве реализация денежных требований к должнику, за исключением текущих платежей, осуществляется посредством их предъявления только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3) законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предусматривает различный порядок удовлетворения восстановленного требования.

Как указывалось ранее, абзацами первым и третьим пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства и предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В случае же, когда оспоримая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления № 63).

Из материалов электронного дела по обособленному спору о признании сделки недействительной следует, что суд кассационной инстанции отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и признал сделки недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сослался на неравноценность встречного предоставления по спорным договорам со стороны «Система Лизинг 24» (АО) и совершение сделок в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Уссурвторцветмет», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд правомерно применил положения пункта 27 Постановления № 63 при установлении требований «Система Лизинг 24» (АО).

Из аудиопротокола судебного заседания от 31.01.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 31.01.2019 представитель кредитора пояснил, что «Система Лизинг 24» (АО) реализовывало предусмотренное законом право на обжалование судебных актов суда первой и кассационной инстанции путем предъявления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, данные пояснения расценены судом первой инстанции как ходатайство о восстановление срока для предъявления требований. Аналогичное ходатайство заявлено «Система Лизинг 24» (АО) 12.03.2019 в письменном виде в судебном заседании 12.03.2019.

В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока, обосновано исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» (далее – Информационное письмо № 93) возможность восстановления двухмесячного срока на предъявление требований, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

В отсутствие нормы, позволяющей восставить срок предъявленного в порядке статьи 142 Закона о банкротстве требования, доводы заявителя об уважительности пропуска срока на его предъявление не имеют правового значения.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 № 31-П правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное Постановление принято по существу проверки конституционности части 8 статьи 291.6 АПК РФ в отношении установления двухмесячного срока на кассационное обжалование и не содержит выводов о возможности восстановления пропущенного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в случае обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации и предъявления жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержит положения, предусматривающие приобретение кредитором права требования к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Вместе с тем, вышеуказанная норма в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 63, устанавливает, что такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Следовательно, опасение заявителя в отношении затруднительности поворота судебного акта в случае удовлетворения жалобы, передачи спорного судебного акта кассационной инстанции на пересмотр в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и его отмены, само по себе не исключает необходимости соблюдения предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для целей включения требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлено доказательств невозможности предъявления восстановленного судом требования в пределах установленного срока с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении производства по требованию до разрешения вопроса по существу поданных в Верховный Суд Российской Федерации и на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалоб.

Также судом отмечено, что передача автоматизированной линии сортировки, дробления и сепарации легковых автомобилей и алюминиевых ломов и отходов по акту фактически состоялась в 2019 году, что не помешало заявителю предъявить требование 22.11.2018.

Суд первой инстанции верно установил, что двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов начал исчисляться с момента принятия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018, заявление о включении требований в размере 98 831 636,58 рублей в реестр требований кредиторов должника подано «Система Лизинг 24» (АО) в арбитражный суд через систему Мой Арбитр только 22.11.2018, то есть с пропуском срока, в связи с чем правовых оснований для признания требований кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование «Система Лизинг 24» (АО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил требование «Система Лизинг 24» (АО) к ООО «Уссурвторцветмет» в размере 98 831 636,58 рублей, признав его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по делу № А51-825/2015.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по делу №А51-825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин