Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А72-15397/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15397/2019
г. Самара
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года по делу № А72-15397/2019 (судья Чернышова И.В.) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к публичному образованию Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 922 879 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ к областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее - ответчик), о взыскании 887 828 руб. 29 коп. – основной долг за апрель 2019 года, 71 195 руб. 21 коп. – пени (законная неустойка) за период по 14.11.2019, – пени (законная неустойка), а при недостаточности денежных средств у ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - о взыскании задолженности и законной неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за счет казны Ульяновской области.

Решением от 20.11.2019 г. (с учетом определения от 25.11.2019 г. об исправлении арифметической ошибки) с Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано 887 828 руб. 29 коп. – основной долг, 71195 руб. 21 коп. – неустойка, 21 458 руб. – в возмещение госпошлины. С Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в доход федерального бюджета взыскано 722 руб. 47 коп.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды социально-значимым объектам (школы, детские сады, больницы) и для нужд населения. Задолженность перед истцом образовалась не по вине ответчика, а в связи недобросовестным поведением потребителей в части оплаты задолженности за потребленную коммунальную услугу.

При вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые возникли вследствие нарушения сроков оплаты ответчиком задолженности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения №312046ЭО (далее по тексту – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

В Приложении № 1 стороны согласовали точки поставки, согласно которому электроэнергия поставляется в принадлежащие ответчику котельные.

Согласно п. 6.2 Контракта Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору платежными поручениями в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом об объемах переданной потребителю электрической энергии, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик поставленную истцом электроэнергию не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика апрель 2019 года составляет 887 828 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика 71 195 руб. 21 коп. неустойки за период 19.05.2019 по 14.11.2019.

Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии, проверив уточненный расчет пени и признав его верным, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2019 по 14.11.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 71 195 руб. 21 коп.

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» является государственным казенным предприятием.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по

обязательствам казенного предприятия возлагается на создавшее его публично-правовое образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В соответствии с п. 2.15 Положения «О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области» Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской

Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по

денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанций сделал соответствующий статьям 113, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Ульяновская область в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что всилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты поставленного газа по контракту.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующее своевременной оплате поставленного газа, ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Факты, на которые ссылается ответчик, как на обстоятельства освобождающие его от обязанности оплаты пени в соответствии с законодательством при несвоевременной оплате за потребленный газ, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые позволяет ответчику не нести ответственности за неисполнение условий договора. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года по делу № А72-15397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

В.Т. Балашева,

С.А. Кузнецов