Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А55-28570/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28570/2017
г. Самара
13 февраля 2018 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 о прекращении производства по делу № А55-28570/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ" (далее - ответчик, ООО "ТМФ") о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2017 в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 производство по делу прекращено.

ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 400 руб., уплаченная чеком-ордером от 13.10.2017.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно прекратил производство по делу на том основании, что истец является физическим лицом, поскольку истец является учредителем ООО "ТМФ", спор вытекает из деятельности этого общества и носит экономический характер.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "ТМФ" заключен договор займа от 12.01.2017, в соответствии с которым истец передал ответчику 420 000 руб.

Ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 27 АПК РФ рассмотрение споров с участием граждан арбитражным судом возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлены случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду, когда данным судом могут разрешаться дела с участием физических лиц в качестве стороны спора.

Однако из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя документально не подтвержден и данный фат истец не отрицал.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору займа, который является гражданско-правовой сделкой, личность займодавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, заявленный иск не относится к спорам, указанным в ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 о прекращении производства по делу № А55-28570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина