Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А32-30655/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30655/2018
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-9061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "Гражданстрой"

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2019 по делу № А32-30655/2018 по иску ООО "РуфМаркет"к ООО СМУ "Гражданстрой"о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РуфМаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СМУ "Гражданстрой" о взыскании задолженности в размере 503 608,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 690,28 руб. и судебных расходов в размере 64 106 руб.

Истец изменил размер требований и просил взыскать с ответчика 503 608,63 руб. в счет погашения задолженности, проценты за пользование чужими средствами в размере 59 699,72 руб., указать в решении на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, 64 106 руб. в возмещение судебных расходов, из них расходы по уплате государственной пошлины - 14 106 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца было взыскано 503 608,63 руб. задолженности, 19 668 руб. в возмещение расходов на представителя, 12 593,80 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 160 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

При этом судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 59 699,72 руб. процентов за пользование чужими средствами и об указании в решении на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Для принятия дополнительного решения судом назначалось судебное заседание.

Дополнительным решением суда от 05.04.2019 с ООО СМУ "Гражданстрой", г.Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "РуфМаркет", ст. Отрадная, Отрадненский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскано 59 699, 72 руб. процентов за период с 31.05.2017 по 17.10.2018, 7 332 руб. в возмещение расходов на представителя, 1 512,20 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ООО СМУ "Гражданстрой", г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "РуфМаркет", ст. Отрадная, Отрадненский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взысканы проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 503 608,63 руб. с 18.10.2018 по день оплаты задолженности в размере 503 608,63 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение по делу №А32-30655/2018 вступило в законную силу 28.01.2019, дополнительное решение принято 05.04.2019, после вступления решения в законную силу, что является грубым нарушением прав ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 13.11.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца было взыскано 503 608,63 руб. задолженности, 19 668 руб. в возмещение расходов на представителя, 12 593,80 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 160 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

При этом судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 59 699,72 руб. процентов за пользование чужими средствами и об указании в решении на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку отсрочка по оплате полученного товара сторонами сделки согласована не была, к определению начальной даты начисления ответственности следует применять указанное положение закона.

Размер задолженности установлен решением от 13.11.2018 и составляет 503 608,63 руб.

Истец выполняет расчет процентов с 31.05.2017 с учетом оплат ответчика по 17.10.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.8 договора стороны согласовали ответственность за ненадлежащее внесение платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), указано следующее. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что неустойка согласована сторонами в договоре в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что превышает проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 699,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение по делу №А32-30655/2018 вступило в законную силу 28.01.2019, дополнительное решение принято 05.04.2019, после вступления решения в законную силу, что является грубым нарушением прав ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку содержащаяся в пункте 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма права не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 306-ЭС14-7454 по делу N А65-15665/2010).

Апелляционный суд отмечает, что принятие дополнительного решения после вступления в силу решения суда не является безусловным основанием для его отмены на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дополнительное решение не изменяет содержание решения, не противоречит резолютивной части решения. Целями принятия дополнительного решения являются рассмотрение всех заявленных обществом требований, обеспечение абсолютного права общества на судебную защиту.

Апелляционный суд считает, что применительно к п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ и конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции был вправе принять дополнительное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО СМУ "Гражданстрой" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2019 по делу №А32-30655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СМУ "Гражданстрой" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин