Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А67-6627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6627/2020

01.04.2021

25.03.2021 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 462 553,82  руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 846 369 руб.,

третьи  лица: ООО «Стройпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ООО «Востокэнергострой» – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020 (паспорт);

ООО «Клинский завод изолированных труб» – ФИО3 от 14.03.2021 (паспорт) (до перерыва);от третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (далее - истец)обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (далее -  ООО «КЗИТ», ответчик) о взыскании 12 292358,40 руб., неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения договора № п11-/1 от 11.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для производства октогена, ФПК «Бийский олеумный завод» г. Бийст Алтайского края и 170 195,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05 по 28.08.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свредлова».

Определением суда от 17.12.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» 5 846 369 руб. убытков, уплаченных ООО «КЗИТ» поставщику ООО «Ставрополь-Лада» с целью закупки материалов для исполнения договора подряда №П-11/1.

Ко времени судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное наличием корпоративного конфликта между единственным участником общества и директором общества ФИО4, принятием решения о досрочном прекращении полномочий бывшего директора ООО «КЗИТ» ФИО4 и о назначении на должность директора ООО «КЗИТ» ФИО5, необходимостью дополнительного времени для поиска представителя на ведение дела в Арбитражном суде Томской области, дополнительного сбора информации.

В материалы дела также поступило ходатайство об истребовании доказательств подписанное представителем ООО «КЗИТ» ФИО6, в котором указано, что  первоначальным Истцом ООО «Востокэнергострой» сделано заявление о фальсификации ряда доказательств, касающихся ООО «Стройпартнер», в связи с чем Суд обязал Директора ООО «КЗИТ» ФИО4 направить в суд оригиналы указанных документов вместе с распиской о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. Однако как сообщил ФИО4, 28.02.2021г. в помещение ООО «КЗИТ» ворвались неизвестные лица, которые представились сотрудниками некоего ЧОП, и взяли под охрану помещение. ФИО4 с этой даты в помещение попасть не может. 02.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом Директоре ООО «КЗИТ» ФИО5, хотя ФИО4 никто не уведомлял о смене единоличного исполнительного органа. Все документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ для ООО «Востокэнергострой», имеются в наличии и находятся в помещении ООО «КЗИТ» по юридическому адресу. ФИО4 делал запросы данному лицу и учредителю ООО «КЗИТ» с целью выполнения требования Суда, но ответа не последовало.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств, поскольку корпоративный конфликт, является внутренним делом ответчика и не может быть основанием для рассмотрения  отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что с момента принятия первоначального искового заявления к производству суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства встречного предоставления, и такие документы в виде копий были представлены в материалы дела, наличие корпоративного конфликта не может рассматриваться судом в качестве основания для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства. Поскольку в течение всего срока рассмотрения дела у ответчика отсутствовали препятствия для предоставления таких документов. При таких обстоятельствах наличие корпоративного конфликта в конце февраля 2021 года в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, ст. 66 АПК РФ не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства или для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв, до 25.03.2021, ответчику было предложено представить доказательства встречного предоставления.

После перерыва представитель ответчика  таких доказательства не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывших директоров общества ФИО4 и ФИО7. Ходатайство мотивировано, возбуждением уголовного дела в отношении данных лиц  возможным привлечением данных лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.  Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания для данного ходатайства, а также учитывая,  что в настоящем деле устанавливаются права и обязанности руководителей ответчика, основание для удовлетворения указанного ходатайства, установленные ст. 51 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ и спора об объеме и стоимости работ, протокольным определением суда от 23.03.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной строительно-технической экспертизы  для установления  факта  и объема работ на спорном объекте. При это суд учел,  что между сторонами отсутствует спор об объеме и стоимости работ, а имеется спор о том, каким именно лицом, были выполнены работ. Указанный вопрос является правовым и не может быть поставлен перед экспертом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска и возражал против удовлетворения первоначального иска по основания указанным в письменном виде.

10 декабря 2020 года ООО «СТРОЙПАРТНЕР» представило отзыв на исковое заявление подписанный  26 октября 2020 года, в котором указало, что между ООО «КЗИТ» и ООО «Сройпартнер» был заключен Договор № 46 от 22.11.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ФКП «Бийский олеумный завод». Стороны согласовали Техническое задание, по которому ООО «Стройпартнер» обязался выполнить ряд работ за объекте ФКП «Бийский олеумный завод» во исполнение обязательств ООО «КЗИТ» по Договору № П-11/1 от 11.11.2019г. с ООО «Востокэнергострой». ООО «Стройпартнер» свои обязательства по договору выполняло в строгом соответствии с Договором и Техническим заданием, в подтверждение чего между Сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также принята Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). ООО «КЗИТ» полностью оплатило ООО «Стройпартнер» все выполненные работы. Примерно в конце июля ООО «КЗИТ» сообщило, что дальнейшее выполнение работ невозможно в силу позиции ООО «Востокэнергострой», однако это не было связано с нарушениями по качеству работ со стороны ООО «Стройпартнер». При необходимости ООО «Стройпартнер» может представить все необходимые документы о работе на данном объекте, но насколько нам известно ООО «КЗИТ» уже предоставил все документы, в частности, Договор № 46 от 22.11.2019г., акты выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-2 и КС-3), исполнительную документацию.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ООО «КЗИТ», ООО «Стройпартнер» для выполнения работ на объекте «Реконструкция для создания производства октогена. ФКП « Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края» не согласовывались, в кооперации по государственному оборонному заказу не состоят, на сотрудников или технику указанных компаний допуски на выполнение работ, пропуска для работы на режимном объекте не запрашивались и не оформлялись.

Заслушав представителей сторон,  исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает требования по первоначальному  иску подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Востокэнергострой» (Субподрядчик) и ООО «Клинский завод изолированных труб» (Исполнитель) заключен договор № П-11/1 от 11.11.2019 г.

Согласно условиям данного договора  Исполнитель обязуется выполнить по заданию Субподрядчика строительно-монтажные работы но объекту «Реконструкция для создания производства октогена.                                        ФКП      "Бийский       олеумный      завод" г. Бийск. Алтайского края» (далее - Работы) согласно Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №1). являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Локальных сметных расчетов, и сдать результаты работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1).

Наименование, количество, место, содержание и сроки, а также иные требования к выполненным работам определены сторонами в Приложении № 1 (Техническое задание) к настоящему Договору (п. 1.2). Место выполнения работ: г. Бийск. Алтайский край (п. 1.3).

Цена работ по договору составляет: 24 522 930 (Двадцать четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 087 155 (Четыре миллиона восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек. (п. 2.1).

Сроки выполнения Работ: - начало работ - в течении 15 дней с момента подписания договора;  - окончание работ - не позднее 30.08.2020 года.

Переговоры считаются состоявшимися в момент составления протоколапереговоров или в момент направления одной из Сторон претензии по почтовому адресуконтрагента, заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения либоэлектронной претензии с указанием возникших разногласий или суммы возникшей подоговору задолженности. По истечении 15 календарных дней после направления претензииобязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюденным, и разногласиямогут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (п. 9.3).

14 мая 2020 года ООО «Клинский завод изолированных труб»  выставило истцу счет № 14/1 на оплату работ по спорному договору на сумму 12 292 358, 40 руб.

Платежным поручением № 1068 от 15.05.2020 г. на сумму 12 292 358, 40 руб. истец оплатил ответчику данный счет.

Полагая, что стороны к реальному исполнению договора не приступали 11.08.2020 г. ООО «Востокэнергострой» направило в адрес ООО «Клинский завод изолированных труб» уведомление исх. № 188 от 11.08.2020 г., в котором на основании п. 3.2.7. договора заявило отказ от исполнения договора и потребовало возвратить ошибочно уплаченную сумму 12 292 358, 40 руб. Согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405080263809 уведомление получено ООО «Клинский завод изолированных труб» 19.08.2020 г. (т. 1 л.д. 23-27).

После истечения срока ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 13 Постановления N 54 говорит о том, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от  договора было получено подлещиком 19.08.2020 , именно с этого момента договор является расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в качестве доказательств встречного предоставления представил копии следующих документов договор № 46 от 22.11.2019 г. и приложение № 1 к нему, подписанные между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»;-           справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.05.2020 г. на сумму 10 306 255 руб., подписанная между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»;-  акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2020 г. на сумму 622 514 руб. , подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»;-         акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2020 г. на сумму 856 002 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -    акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.05.2020 г. на сумму 580 005 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»;-            акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.05.2020 г. на сумму 988 022 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»;-      акт о приемке выполненных работ № 5 от 06.05.2020 г. на сумму 989 014 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -     акт о приемке выполненных работ № 6 от 06.05.2020 г. на сумму 985 665 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -        акт о приемке выполненных работ № 7 от 06.05.2020 г. на сумму 988 551 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -    акт о приемке выполненных работ № 8 от 06.05.2020 г. на сумму 778 015 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -            акт о приемке выполненных работ № 9 от 06.05.2020 г. на сумму 622 014 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -     акт о приемке выполненных работ № 10 от 06.05.2020 г. на сумму 991 226 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -     акт о приемке выполненных работ № 11 от 06.05.2020 г. на сумму 999 006 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -        акт о приемке выполненных работ № 12 от 06.05.2020 г. на сумму 906 221 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР», а также копии односторонне подписанных товарно-транспортных накладных от 05.03.2020, 12.03.2020.

Товарно-транспортные накладные  подписаны только со стороны ООО «КЗИТ», подпись о получении груза со стороны ответчика на данных документах отсутствует. Поэтому данные документы не могут являться доказательствами передачи каких либо материалов истцу в качестве встречного предоставления за уплаченные денежные средства.   

Истец представил заявление о фальсификации документов путём интеллектуального подлога следующих документов:-    договор № 46 от 22.11.2019 г. и приложение № 1 к нему, подписанные между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»;-      справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.05.2020 г. на сумму 10 306 255 руб., подписанная между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»;-            акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2020 г. на сумму 622 514 руб. , подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»;-      акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2020 г. на сумму 856 002 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -     акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.05.2020 г. на сумму 580 005 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»;-         акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.05.2020 г. на сумму 988 022 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»;-     акт о приемке выполненных работ № 5 от 06.05.2020 г. на сумму 989 014 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -            акт о приемке выполненных работ № 6 от 06.05.2020 г. на сумму 985 665 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -     акт о приемке выполненных работ № 7 от 06.05.2020 г. на сумму 988 551 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -     акт о приемке выполненных работ № 8 от 06.05.2020 г. на сумму 778 015 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -        акт о приемке выполненных работ № 9 от 06.05.2020 г. на сумму 622 014 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -    акт о приемке выполненных работ № 10 от 06.05.2020 г. на сумму 991 226 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -            акт о приемке выполненных работ № 11 от 06.05.2020 г. на сумму 999 006 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР»; -     акт о приемке выполненных работ № 12 от 06.05.2020 г. на сумму 906 221 руб. подписанный между ООО «КЗИТ» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

Ответчик подлинники данных документов, несмотря на неоднократные требования суда не представил. При таких обстоятельствах судом данные документы не исключены из материалов дела, но суд исходит из того, что подлинники документов у истца отсутствуют.

Кроме того, представленные документы ни по форме ни по содержанию не могут подтвердить факт выполнения работ. Согласно сведениям, представленным 17.02.2021  через «Мой арбитр» ИФНС  № 22 по г. Москве:  09.09.2019г. за ГРН 6197748397610  в ЕГРЮ была внесена запись о назначении директором ООО «Стройпартнер» ФИО8 03.07.2020 года единственным участником данного общества было принято решение о его ликвидации, ликвидатором общества назначен сам Коньков. С.А. ФИО9 была назначена ликвидатором общества на основании решения единственного участника от 07.08.2020, соответствующая запись была внесена в ЕРГЮЛ с 24.08.2020.

22 октября 2020 года единственным учредителем общества был утвержден ликвидационный баланс и бухгалтерская отчетность общества, ФИО10 подано заявление о ликвидации общества, запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕРГЮЛ 02.11.2020. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройпартнер» за отчетный и предшествующий год выручка и иные доходы организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства встречного предоставления договоры и акты, подписанные в период в ноябре 2019 и мае 2020, так как эти документы были не могли были пописаны ФИО10, поскольку в этот период она до 07.08.2020 не могла являться исполнительным органом общества. Также сведения о выполнении работ ООО «Стройпартнер» противоречат данным бухгалтерской отчетности, согласно которой выручка данной организации отсутствует.

Также суд критически относится к пояснениям ООО «Стройпартнер» поступившим в канцелярию суда, поскольку они подписаны 26.10.2020 уже после фактичекского завершения процедуры ликвидации организации (22.10.2020), направлены по почте 01.12.2020 после внесения в ЕРГЮЛ сведений о ликвидации организации. Представитель истца пояснил, что подписи от имени ФИО10 в данных пояснениях и подписи в заявлении об подтверждении данных бухгалтерской отчетности от 22.10.2020  предоставленном ИФНС существенно визуально отличаются (приложение № 6 к пояснениям ИФНС № 22 (документы относящиеся к записи от 02.11.2020г. за ГРН 2207711574431).

 Кроме того согласно отзыву ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» ООО «КЗИТ», ООО «Стройпартнер» для выполнения работ на объекте «Реконструкция для создания производства октогена. ФКП « Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края» не согласовывались, в кооперации по государственному оборонному заказу не состоят, на сотрудников или технику указанных компаний допуски на выполнение работ, пропуска для работы на режимном объекте не запрашивались и не оформлялись. Указанным лицом также представлен список работников допущенных на территорию завода для выполнения работ, из которого следует,  что данные работники проживают в Алтайском крае и не имеют ни какого отношения к ООО «КЗИТ», ООО «Стройпартнер».

Ответчик, несмотря на неоднократные указания суда в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил сведений о сотрудниках или оборудовании при выполнении работ на объекте «Реконструкция для создания производства октогена. ФКП « Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края».

Представленные ответчиком документы не соответствуют по содержанию характеру выполненных работ. 

В предоставленных ответчиком актах № № 1, 3, 5, 7, 11 не указано, в каком объеме выполнены работы по монтажу трубопроводов (сколько сотен метров) и в отношении каких конкретно зданий (цехов) Бийского олеумного завода выполнены такие работы.

Кроме того, в п. 4.1.11 договора № П-11/1 от 11.11.2019 г. установлена обязанность ответчика по факту выполнения работ предоставить исполнительную и техническую документацию в соответствии с требованиями РД - 11 - 02 - 2006 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Суд соглашается с утверждениями истца о том,  что ответчик физически не мог выполнить работы по созданию сварных стыков, поскольку не располагал соответствующей рабочей документацией применительно к положениям п.3.1.5. и п. 4.1.1. договора № П-11/1 от 11.11.2019 г. При отсутствии технологической документации по сварке проведение работ по созданию сварных стыков невозможно, так как исполнителю таких работ просто неизвестно, где и как делать сварные стыки (соединения) в рамках монтажа трубопровода.

При отсутствии технологической документации по сварке проведение работ по созданию сварных стыков невозможно, так как исполнителю таких работ просто неизвестно, где и как делать сварные стыки (соединения) в рамках монтажа трубопровода.

В п.п. 9.1.1., 9.1.2., 13.1. Стандарта " Сварочные работы. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ", утв. Решением Совета Национального объединения строителей, протокол от 25 мая 2012 г. № 29 (СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012) установлено, что при выполнении сварочных работ должно предусматриваться проведение: входного контроля; операционного контроля; оценки соответствия выполненных работ, конструкций. Контроль выполнения сварочных работ осуществляют в соответствии с проектной, нормативной и технологической документацией по сварке. При выполнении сварочных работ должна вестись следующая исполнительная документация. Ответчик не предоставил такую документацию к актам № № 1, 3, 5, 7, 11, в которых заявляется о выполнении работ по созданию сварных стыков в рамках монтажа трубопроводов.

В актах № 2, 4, 6, 8, 10 указано на следующие операции: «Подготовка металла к сварке, удаление засорений, контроль геометрических параметров кромок, правка вмятин, очистка кромок от окислов, краски и ржавчины, просушка трубных торцов, установка, центровка, перемещение по поверхности».Между тем, в актах № 2, 4, 6, 8, 10 отсутствуют сведения о единицах измерения и объеме указанных работ, а также сведения о том, в отношении каких конкретно зданий (цехов) Бийского олеумного завода выполнены такие работы.

В актах № № 9, 12 указано на следующие работы: «Подготовительные работы», «Пуско - наладочные работы». При этом, в названных актах отсутствуют сведения о содержании работ, отсутствуют сведения о единицах измерения и объеме указанных работ, а также о том, в отношении каких конкретно зданий (цехов) Бийского олеумного завода выполнены такие работы. Идентифицировать работы по актам № № 9, 12 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства встречного предоставления, следовательно, после получения уведомления о расторжении договора и возврате денежных 19.08.2020 и истечения срока указанного в данном уведомлении средств основания для удержания ответчиком денежных средств истца отпали.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, как уже было указано судом моментом,  когда у истца возникает право требования денежных средств с ответчика момент истечения срока для добровольного возврата денежных средств указанного в требовании истца. Уведомление было получено ответчиком 19.08.2020. В уведомлении указан срок возврата денежных средств в течение 5 дней с даты получения уведомления. Таким образом,  проценты подлежат начислению с 25.08.2020. В удовлетворении требований о начислении процентов до указанной даты следует отказать.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не возвращена на день вынесения решения требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения является обоснованным и полежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на день вынесения решения сумма процентов составляет 304 699,62 руб. и определяется следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

12 292 358,40

25.08.2020

31.12.2020

129

4,25%

366

184 133,48

12 292 358,40

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

114 504,16

12 292 358,40

22.03.2021

25.03.2021

4
4,50%

365

6 061,98

Итого:

213

4,25%

304 699,62


Таким образом, по первоначальному иску  с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению 12 292 358,40 руб. неосновательного обогащения, 304 699,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 25.03.2021, с дальнейшим начислением процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из размера учетной ставки Банка России с 26.03.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по плате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания встречного иска ответчик указывает, что работы по договору № П-11/1 заключенному  между ООО «Востокэнергострой» (Субподрядчик) и ООО «КЗИТ» (Исполнитель) по объекту «Реконструкция для создания производства октогена ФКП «Бийский олеумный завод» были выполнены надлежащим образом и в срок. Исполнитель представил Заказчику документацию, подтверждающую выполнение части работ, от подписания и принятия которой ООО «Востокэнергострой» необоснованно уклонился.

Указанным договором и Техническим заданием была предусмотрена закупка Исполнителем различного рода материалов и вспомогательных товаров для исполнения подрядных обязательств по Договору.

ООО «КЗИТ закупил материалы, для чего между ООО «КЗИТ» и ООО «СТАВРОПОЛЬ-ЛАДА» 02.04.2020 г. был заключен Договор поставки № 05/20/17, согласно которому ООО «СТАВРОПОЛЬ-ЛАДА»,  обязалось передать в собственность ООО «КЗИТ» товар по Спецификации № 1.

Общая стоимость закупленного ООО «КЗИТ» для исполнения обязательств по Договору подряда № П-11/1 товара составила 5 846 369 руб. 00 коп., которая состоит из сумм двух товарных накладных, подтверждающих поставку товара - на 3 988 269 руб. 00 коп. и на 1 858 100 руб. 00 коп.

Полагая, что денежные средства израсходованы с целью закупки материалов для исполнения Договора подряда № П-11/1, являются убытками ответчика и  должны быть компенсированы ООО «КЗИТ» наряду с оплатой работ, ответчик обратился в суде со встречным иском.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предоставленные  ответчиком доказательства признаны судом недостоверными. ООО «Востокэнергострой» не уведомляло ООО «КЗИТ» о необходимости приступить к реальному исполнению договора и не согласовывало ООО «КЗИТ» перед генеральным подрядчиком (АО «ГИПРОИВ») и государственным заказчиком (ФКП «Бийский олеумный завод») в качестве лица, допущенного в кооперацию по государственному оборонному заказу.

Между ООО «Востокэнергострой» и ООО «КЗИТ» отсутствует какая - либо деловая переписка об исполнении договора № П-11/1 от 11.11.2019 г., а также деловое взаимодействие по этому вопросу, в том числе:-            запросы на предмет предоставления разъяснений о надлежащем выполнении работ со стороны ООО «КЗИТ» не направлялись (п. 3.1.1. договора); -допуск на объект производства работ со стороны ООО «КЗИТ» не запрашивался (п. 3.1.4. договора); -            рабочая документация сторонами не передавалась и не принималась (п.3.1.5. и п. 4.1.1. договора); - материалы и оборудование сторонами не передавались и не принимались (п. 3.1.6, п.п. 4.1.2.1., 4.1.2.2. и п.6.2. договора); - ответственные представители сторон для координации согласования хода выполнения работ не назначались, информацией об этом стороны не обменивались (п. 6.1.1. договора);-сотрудники ООО «КЗИТ» в место выполнения работ не направлялись, допуски на выполнение работ не выдавались, пропуска на объект не оформлялись (п.1.3., п. 3.2.5., п. 4.1.6., п. 4.1.9., п. 4.1.10 договора, п. 5.3. технического задания)

При таких обстоятельствах, у ООО «КЗИТ» не было никаких разумных оснований для того, чтобы в мае 2020 г., т.е. через пол года после заключения договора, к исполнению которого стороны не приступали, вдруг начать закупать какое - либо имущество для его исполнения.

Из материалов дела не усматривается взаимосвязи между закупленным ответчиком имуществом и характером  работ, указанным в локальных сметных расчетах по договору № П-11/1 от 11.11.2019 г.,

Локальными сметными расчетами № 02-01-10 от 11.11.2019 г., № 09-03-01.1 от 11.11.2019 г., № 02-01-08 от 11.11.2019 г., № 02-04-13 от 11.11.2019 г., № 02-04-09 от 11.11.2019         определен комплекс работ по созданию в промышленных зданиях олеумного завода (здания № 858/1, № 858/2 АПТ, № 858/2 ТХ, № 227 АПТ, № 2227 ТХ2С02)системы пожаротушения. Соответственно, основные материалы для производства таких работ - трубы с определенными характеристиками, а основное оборудование - автоматизированная система управления пожаротушением с определенными характеристиками (на это указано в локальных сметных расчетах).

Вместе с тем , по товарной накладной № 140 от 18.05.2020 г., счету № 122/20 от 18.05.2020 г., и платежному поручению № 104 от 18.05.2020 г. ООО «КЗИТ» приобретены автозапчасти на сумму 3 988 269 руб., в том числе: -   7 шт. – подшипник; -           10 шт. - патрубок охлаждения; -    50 шт.; - кольцо уплотнительное; -    1 000 шт. - Датчик ДАДВ - 01 (Датчик аварийного давления воздуха предназначен для включения (выключения) сигнальных ламп при падении (подъеме) давления воздуха в системе тормозов транспортного средства);-  5 740 шт. - Вкладыш бокового стекла

Никакой связи между приобретением названных автозапчастей и исполнением договора не имеется. Очевидно, что ответчик искусственно «подгоняет» закупку автозапчастей на сумму 3 988 269 руб., произведенную для каких - то своих не связанных с договором нужд, под исполнение договора № П-11/1 от 11.11.2019 г.

Согласно товарной накладной № 474 от 28.04.2020 г. и счета №474 от 28.04.2020 г. Были приобретены  раздевалки и бытовки. Вместе с тем ответчиком не представляет доказательств фактического присутствия своих работников/работников третьего лица в месте производства работ в г. Бийск Алтайского края.

Как уже было отмечено судом, из отзыва ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» ООО «КЗИТ», ООО «Стройпартнер» для выполнения работ на объекте «Реконструкция для создания производства октогена. ФКП « Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края» не согласовывались, в кооперации по государственному оборонному заказу не состоят, на сотрудников или технику указанных компаний допуски на выполнение работ, пропуска для работы на режимном объекте не запрашивались и не оформлялись. Указанным лицом также представлен список работников допущенных на территорию завода для выполнения работ, из которого следует,  что данные работники проживают в Алтайском крае и не имеют ни какого отношения к ООО «КЗИТ», ООО «Стройпартнер».

Кроме того ответчиком представлены акты с составленные якобы ООО «КЗИТ», ООО «Стройпартнер» датированные 06.05.2020, т.е. по состоянию на конец февраля работы были близки к завершению, поэтому сомнительным является приобретение бытовок и раздевалок для работников ответчика. Кроме того ответчиком не представлены платежные поручения для оплаты этих товаров.   раздевалки и бытовки.

Кроме того ответчиком не представлено ни каких доказательств доставки ли данных товаров и оборудования к месту исполнения работ. 

Таким образом,  из материалов дела следует, что именно бездействие ответчика, который не предпринимал ни каких действий связанных с реальным исполнением договора, поэтому односторонний отказ от истца договора не является его противоправным, дающим ответчику право на возмещение убытков. Также отсутствует причинно-следственная связи между приобретением ответчиком автозапчастей и  исполнением договора  № П-11/1 от 11.11.2019 г.

При таких обстоятельствах не доказаны основания возникновения обязанности по возмещению убытков и основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

 В соответствии со ст. 110 АПК государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой»  12 292 358,40 руб. неосновательного обогащения, 304 699,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 25.03.2021, с дальнейшим начислением процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из размера учетной ставки Банка России с 26.03.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 85 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 682 571,02 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                         Д.А. Гребенников