Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-65505/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65505/2023
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34859/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 по делу № А56-65505/2023/тр.6 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 07.07.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 заявление        ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 №202.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В арбитражный суд 13.04.2024 от ФИО1 (далее – заявитель) направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 250 000,00 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.09.2024, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем были представлены доказательства наличия у ФИО1 денежных средств, из которых должнику был выдан займ, а именно расписка от 12.02.2020, согласно которой заявителю были возвращены денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. ФИО5

Между тем, как полагает апеллянт, данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступила письменная позиция.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела письменной позиции заявителя и приложенных к ней документов, как поданной несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств ее направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем указано, что 04.03.2020 между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) был заключен Договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику займ в сумме 2 250 000,00 руб. сроком до 04.03.2023. Факт передачи наличных денежных средств должнику подтверждается соответствующей распиской от 04.03.2020.

Вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств должником по договору займа не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

При этом, в доказательства финансовой возможности на предоставление займа в указанной сумме заявителем были представлены пояснения о том, что денежные средства являлись личными накоплениями ФИО1, а также представлена копия расписки от 12.02.2020 о получении ею возврата займа в сумме 7 000 000,00 руб. от ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, а также доказательства финансовой возможности на выдачу займа в указанной сумме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Как уже было указано выше, в доказательства передачи денежных средств по договору займа заявителем была представлена расписка от 04.03.2020, а в доказательства финансовой возможности на предоставление займа - копия расписки от 12.02.2020 о получении возврата займа в сумме 7 000 000,00 руб. от ФИО5

Между тем, заявителем не подтверждена реальность правоотношений по договору займа между ФИО1 и ФИО5 (не представлены первичные документы, договор займа, доказательства финансовой возможности на выдачу займа). Представленная расписка от 12.02.2020 не свидетельствует о финансовой возможности заявителя предоставить займ должнику в указанном размере, учитывая, что ФИО1 не представлены запрошенные арбитражным судом справки 2-НДФЛ за периоды, предшествующие выдаче займа ФИО5, которые могли бы подтвердить наличие у заявителя сопоставимых сумме займа денежных средств, равно как и не представлены доказательства аккумулирования наличных денежных средств в размере 7 000 000,00 руб.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в течение длительного времени заявитель не обращался к должнику с требованием возврата денежных средств, учитывая, что срок возврата займа наступил 04.03.2023, тогда как требование направлено в суд 13.04.2024, в связи с чем, в данном случае, поведение ФИО1, не предпринимающей мер по возврату денежных средств, не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

Изложенные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, не позволяют признать доказанным наличие у заявителя финансовой возможности исполнить условия договора в качестве займодавца, с учетом повышенного стандарта доказывания применительно к заемным правоотношениям сторон.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования заявителя и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт арбитражного суда принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 по делу №А56-65505/2023/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков