Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А32-5748/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5748/2020
г. Краснодар
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена на 04 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому паевому инвестиционному фонду «Эверест Ресурс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

к Зартон Инвестментс Лимитед (Zarton Investments Limited)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

общество с ограниченной ответственностью «Лемнос»

ФИО1

о передаче земельных участков в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик с возмещением стоимости имуществ,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика (УК ЭЭМ): ФИО3 – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица (департамент): ФИО4 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика (УК АЭМ): ФИО5 – доверенность (до и после перерыва);

остальные участники не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому паевому инвестиционному фонду «Эверест Ресурс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», г. Москва (далее – ответчик) о передаче земельных участков с кадастровыми номерами:40:0000000:6870, 23:40:0000000:6869, 23:40:0000000:5837, 23:40:0414007:525, 23:40:0414007:524, 23:40:0000000:6872, 23:40:0414007:523, 23:40:0000000:6871, 23:40:0414007:526, 23:40:0000000:5927, 23:40:0000000:6877, 23:40:0000000:6878 в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик, с возмещением ответчику стоимости имущества, определенной судом (с учетом уточнения требований определением суда от 20.03.2020г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Лемнос», а также в качестве соответчиков привлечены: Зартон Инвестментс Лимитед (Zarton Investments Limited) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 09.12.2020 г., в связи с необходимостью уведомления иностранного лица Зартон Инвестментс Лимитед (Zarton Investments Limited), также назначена резервная дата на 16.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 суд оставил открытым вопрос об исключении УК «Эверест Эссет Менеджмент» из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» об исключении из числа ответчиков отказано, ходатайство УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» о передаче дела в суд общей юрисдикции принято к рассмотрению, ходатайство Зартон Инвестментс Лимитед (Zarton Investments Limited) об исключении его из числа ответчиков принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, направлен запрос в Управление Федеральной Миграционной Службы России.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель третьего лица ДИО КК в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика и об истребовании доказательств в ЦБ РФ и в Управлении Росреестра.

Представитель истца поддержал ходатайство департамента.

Представители ответчиков в судебном заседании выразили возражения относительно заявленного департаментом ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в судебном заседании просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции как неактуальное.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. От иностранного лица и третьих лиц ООО «Лемнос» и ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствии. Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании 01.06.2021 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 04.06.2021 г. до 12-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель третьего лица ДИО КК представил дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассматривая ходатайство департамента об истребовании доказательств, исходил из следующего.

Согласно заявленному ходатайству третье лицо просит суд истребовать в Управлении Росреестра сведения о переходе прав на спорные земельные участки и на земельные участки, из которых они были образованы, а также на земельные участки, из которых были образованы исходные земельные участки, об истребовании в ЦБ РФ сведений о лицах, которые являлись собственниками паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» с момента его формирования.

В обоснование заявленного ходатайства департамент пояснил, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо выяснить законность приобретения права собственности на исходные земельные участки, а также учесть обстоятельства не только относительно того, кто владел на момент подачи искового заявления паями, но и кто ими владел ранее.

Согласно пункту 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Однако, суд не находит оснований для необходимости истребования данных документов, суд считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства департамента об истребовании надлежит отказать.

Суд, рассматривая ходатайство третьего лица ДИО КК о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, исходил из следующего.

Как следует из ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако, суд не усматривает оснований полагать о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ФИО1 в качестве соответчика. В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Заявленное ранее ходатайство иностранного ответчика об исключении из числа ответчиков так же подлежит отклонению, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исключение лица из числа ответчиков. Более того, согласно нормам АПК РФ прерогатива определения круга ответчиков принадлежит истцу, который в свою очередь имеет право отказаться от иска к одному из ответчиков, что в настоящем случае отсутствует.

Также суд считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие у закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» статуса юридического лица, истцу предлагалось уточнить ответчика. При этом, в процессе рассмотрения настоящего спора в виду смены доверительного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», указанное лицо выступает в настоящем споре в качестве ответчика – доверительного управляющего ЗПИФ «Эверест Ресурс».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Земельный участок с кадастровым номером 13:40:0000000:361 (категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для жилищного строительства», площадь 1252435 кв.м) образован путем объединения земельных участок с кадастровыми номерами: 23:40:0000000:158, 23:40:0000000:161, 23:40:0000000:165, 23:40:0414007:25, и поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2010 в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 02.12.2010 г. № 2340/1/10-5700 и межевого плана от 01.12.2010 г., подготовленного кадастровым инженером.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 13:40:0000000:361 был разделен. В результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:6489, площадью 906324 кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.04.2019 г.

Образованный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:6489 расположен в зоне Ж-6 (Зона перспективной жилой застройки). Данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ «Эверест Ресурс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», дата регистрации 17.04.2019 г. на основании: договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2010 г., договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2010 г., договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2010 г.

25.01.2020 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете от 17.12.2019 г. и представленных документов (в том числе и межевой план от 13.12.2019, подготовленный кадастровым инженером) образованы 8 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:6489, в том числе: 23:40:00000006869, 23:40:0000000:6870, 23:40:0000000:6871, 23:40:0000000:6872, 23:40:041407:523, 23:40:0414007:524, 23:40:0414007:525, 23:40:0414007:526.

Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:6489 на 8 указанных земельных участков был произведен на основании решения владельцев инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ «Эверест Ресурс», под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», которые представляют собой иностранную компанию Зартон Инвестментс Лимитед.

Согласно выписке реестра паевых инвестиционных фондов № Т1-11-1-11/9382 от 30.01.2020 г., выданной Центральным Банком Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:6489 на момент его раздела с 25.03.2010 г. находился в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент».

Администрация считая, что указанные 8 земельных участков незаконно находятся в собственности ЗПИФ «Эверест Ресурс» под управлением (в лице) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» обратилась в суд с исковым заявлением о передаче данных земельных участков в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик с возмещением истцу стоимости имущества, определенной судом.

В обоснование заявленных требований администрация пояснила, что спорные земельные участки расположены в г. Геленджике, то есть в приграничной территории. При этом, согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании сведений из ЕГРН администрацией установлено, что ЗПИФ «Эверест Ресурс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0000000:5927, 23:40:0000000:6877, 23:40:0000000:6878.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:6877, 23:40:0000000:6878 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5928.

Право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано с 14.12.2018 г.

Данные участки также расположены в приграничной территории.

В связи с чем, администрация уточнила исковые требования, добавив в перечень участков, подлежащих передаче в собственность муниципального образования г.к. Геленджик.

ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Эверест Ресурс» в свою очередь в ходе рассмотрения дела возражал относительно того, что является надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что с 17.02.2020 г. на основании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев Комбинированного паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс», доверительное управление закрытым инвестиционным фондом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент». Внесенные изменения согласованы Центральным банком Российской Федерации 17.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 г. по ходатайству администрации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Зартон Инвестментс Лимитед и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент».

Иностранная компания Зартон Инвестментс Лимитед в ходе рассмотрения дела также возражала против предъявления к ней исковых требований, ссылаясь на то, что иностранная компания являлась владельцем инвестиционных паев лишь с 31.12.2019 г. по 02.03.2020 г., указав, что в настоящее время с 02.03.2020 г. единственным владельцем паев (100%) комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» является физическое лицо, гражданин Российской Федерации – ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В настоящем случае основывая свою правовую позицию на запрете нахождения определенных территорий Российской Федерации в собственности иностранного лица более года, истец заявил требования о передаче ряда земельных участков, расположенных в приграничной территории РФ в муниципальную собственность с выплатой собственнику возмещения стоимости этого имущества. Дополнительно администрацией указано на необходимость использования данного имущества в муниципальных целях, а также выражены сомнения в законности приобретения прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 данной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Согласно статье 15 ЗК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 15 ЗК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 г. № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» муниципальное образование г.к. Геленджик включено в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Поскольку спорные земельные участки находятся территориально в г.к. Геленджик, то для применения положений гражданского законодательства РФ, позволяющего истцу требовать в судебном порядке передачи в муниципальную собственность указанных земельных участков, требуется совокупность следующих обстоятельств:

- собственником должно быть иностранное лицо;

- право собственности у данного лица должно быть продолжительностью не менее года.

Так, в обоснование заявленного требования на момент подачи иска в суд истец указывает, что собственником земельных участков в приграничной территории является иностранное юридическое лицо – владелец паев закрытого инвестиционного фонда - Зартон Инвестментс Лимитед (Zarton Investments Limited), Республика Кипр.

Как указано в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно внесенным изменениям в Правила доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Ресурс» с 17.02.2020 г. доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Ресурс» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент».

Со 02.03.2020 г. единственным владельцем паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» является гражданин Российской Федерации, что подтверждается справкой №8601193 об операциях, проведенных по лицевому счету от 04.03.2020 г. (договор купли-продажи № 435045 от 02.03.2020).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора иностранное лицо Зартон Инвестмент Лимитед не является владельцем паев ЗПИФ.

Так, согласно материалам дела иностранная компания Зартон Инвестментс Лимитед, являлась владельцем инвестиционных паев лишь с 31.12.2019 по 01.03.2020, с 02.03.2020 единственным владельцем паев (100%) Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» является гражданин Российской Федерации – ФИО1

Соответственно, довод истца о нахождении спорных земельных участков, расположенных на территории города-курорта Геленджик, более года в собственности иностранного юридического лица, документально не подтвержден. Истец обратился в суд до истечения срока для добровольного отчуждения спорных земельных участков.

Более того, в материалах дела имеются доказательства приостановления регистрации перехода права собственности на большинство спорных земельных участков в пользу третьего лица ООО «Лемнос» по договору купли-продажи, подписанному до подачи настоящего искового заявления в суд, но незарегистрированному в установленном законом порядке в виду наличия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного определением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30 июня 2011 года N 14-П, от 30 октября 2014 года N 26-П, от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 17 января 2019 года N 4-П и др.).

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для применения судом положений п. 3 ст. 15 ЗК РФ, а также ст. 238 ГК РФ, позволяющих принудительно продать или передать в муниципальную собственность спорные земельные участки.

Ссылки администрации на необходимость использования спорных земельных участков в муниципальных целях отклоняются судом, поскольку не являются основанием для применения вышеназванных положений к принудительной передаче имущества в муниципальную собственность.

В отношении ссылок администрации о расположении спорных земельных участков в границах 1 и 2 зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения города Геленждика, судом установлено следующее.

Согласно положениям пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов также установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Однако, заявляя сомнения в законности приобретения ответчиком прав собственника на земельные участки, истец исключает возможность применения процедуры принудительной передачи земельных участков в муниципальную собственность по заявленным основаниям, поскольку нормы ст. 238 ГК РФ предусматривают такую передачу с возмещением стоимости лишь законному собственнику. В то же время, при наличии оснований считать такое приобретение незаконным истец не лишен права заявить соответствующие требования, направленные на восстановление нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований, но уже в рамках иного спора, с иным предметом и основанием иска, с иным кругом участников процесса и иным предметом доказывания.

Кроме того, истец, заявляя ряд ответчиков по делу не учитывает, что управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах), в то время как сам ЗПИФ не является юридическим лицом.

Соответственно, надлежащим ответчиком в настоящем случае является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ЗПИФ «Эверест Ресурс». Оснований для предъявления требований к остальным ответчикам не имеется.

Учитывая все выше установленное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы ДИО КК о необходимости исследования совокупного срока владения возможными иностранными лицами спорными земельными участками (и земельными участками, из которых образованы спорные), а также возможное осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности за рубежом, отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края о привлечении к участию в деле соответчика и об истребовании доказательств – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий