Дополнительное постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А76-1178/2018

387/2018-44972(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 18АП-8498/2018
г. Челябинск
24 июля 2018 года
Дело № А76-1178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного

постановления по делу № А76-1178/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее - истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - ответчик, ООО «Декор») об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества:

- токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC, зав. № L2TAC0288, 2013 г.в., рыночной стоимостью 4 290 000 руб.;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC, производства JUIH-YEH PRECISION MACHINERY CO., LTD., 2012 г.в., зав. № 4611 20026, рыночной стоимостью 5 560 000 руб.

15.03.2018 ООО «Декор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Уралпромлизинг» о признании права собственности на следующие имущество:

- токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC (т.д. 2 л.д. 1-4).

Решением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме: изъять у ООО «Декор» и передать ООО «Уралпромлизинг» следующее имущество:

- токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC, зав. № L2TAC0288, 2013 г.в.;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC, производства JUIH-YEH PRECISION MACHINERY CO., LTD., 2012 г.в., зав. № 4611 20026.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Декор» суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Декор» в пользу ООО «Уралпромлизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., взыскал с ООО «Декор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.д. 2 л.д. 98-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Декор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) решение арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-1178/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Декор» - без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,

которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

28.06.2018 податель жалобы обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив, доказательства, подтверждающие отсутствие средств на счетах в кредитных организациях.

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ООО «Уралпромлизинг».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Декор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева