Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А37-480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-480/2023
г. Магадан
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, по окончании перерыва секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141420, Московская область, г. Солнечногорск, <...>, этаж/помещение 2/R-2-1)

к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)

о признании недействительным уведомления от 24 августа 2022 г. № 24.08-06/22 о расторжении договора

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ДВ Мастер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании до объявления перерыва 17 мая 2024 г. и по окончании перерыва 30 мая 2024 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 05 марта 2024 г. № 4, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 20 февраля 2024 г., диплом (участвуют в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 09 января 2024 г. № 1, диплом, ФИО5, представитель, доверенность от 09 января 2024 г. № 2;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – истец, ООО «Вымпелсетьстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (далее – АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области»), о признании недействительным уведомления АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» от 24 августа 2022 г. № 24.08-06/22 о расторжении договора от 21 декабря 2020 г. № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево», заключённого между истцом и ответчиком.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 153, 154, 168, 309, 310, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условия договора от 21 декабря 2020 г. № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево», а также на представленные доказательства.

Определением от 31 января 2024 г. суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее – третье лицо, ОО «Маглем»), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Мастер Строй» (далее – третье лицо, ООО «ДВ Мастер Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (далее – третье лицо, ООО «Ремстройгрупп»), муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – третье лицо, МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) (л.д. 152-154 том 13).

Определением от 17 апреля 2024 г. суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 06 мая 2024 г. в 16 час. 20 мин., а определением арбитражного суда от 03 мая 2024 г. дата и время судебного заседания были изменены на 17 мая 2024 г. в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а также пояснения от 16 мая 2024 г. без номера.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

От третьего лица ФИО1 до судебного заседания поступили дополнительные доказательства, а также письменное пояснение без даты, без номера, в котором указано, что 09 сентября 2022 г. между ним и АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» был заключён договор № 68 на выполнение работ по благоустройству на объекте «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» со сроком выполнения работ с даты заключения договора по 15 декабря 2022 г. Указанные в представленном истцом общем журнале работ № 2 работы были выполнены ФИО1 в соответствии с условиями данного договора, а именно: дата в журнале 20 сентября 2022 г. «Монтаж ливневых решёток на водоотводный лоток за 4 секцией»; дата в журнале 21 сентября 2022 г. «Монтаж решёток на ливневые лотки за 4 секцией»; дата в журнале: 22 сентября 2022 г. «Установка бордюрного камня на отмостку 2 секции».

Третьим лицом, МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», ранее в материалы дела было представлено ходатайство от 07 февраля 2024 г. № 160/12 о приобщении к материалам дела правоустанавливающих документов, по тексту которого указанное третье лицо сообщило, что договорных отношений с ООО «Вымпелсетьстрой» не имело. При этом, 06 сентября 2022 г. между МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» и ООО «Вымпелком-капитал» был заключён договор № 8 на производство работ по озеленению (заготовка и транспортировка деревьев по адресу: придомовая территория многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6, ул. Клубная, г. Магадан). МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объёме, тогда как ООО «Вымпелком-капитал» обязательства в части оплаты по договору не исполнил, в связи с чем МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 ноября 2023 г. № А37- 2258/2023 в пользу МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» с ООО «Вымпелком-капитал» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 06 сентября 2022 г. № 8 в размере 157 540 рублей 23 копейки. Кроме того, указанное третье лицо по тексту ходатайства просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 13-40 том 14).

Остальные третьи лица требований определений суда по настоящему делу не выполнили в полном объёме, в том числе не представили письменное мнение по существу иска. Каких-либо ходатайств к дате судебного заседания в материалы дела от указанных лиц не поступило.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 мая 2024 г. до 15 час. 00 мин. 30 мая 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили,  в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Представители истца, участвовавшие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5 том 1, л.д. 75-80 том 3), в дополнении без даты, без номера (л.д. 70-71 том 2), в дополнении без даты, без номера (л.д.66-74 том 3), в пояснениях без даты, без номера (л.д. 144 том 8), в отзыве на пояснения ответчика без даты, без номера (л.д. 53-57 том 9), в письменных пояснениях от 16 января 2024 г. № 46 (л.д. 4-5 том 13), в сводных пояснениях от 06 марта 2024 г. без номера (л.д. 56-59 том 14), указав, что после направления уведомления о расторжении договора, а именно 06 сентября 2022 г. заказчик вручил подрядчику письмо с требованием незамедлительного возобновления работ на объекте, чем подтвердил дальнейшее действие договора строительного подряда от 21 декабря 2020 г. № 1-2020 и отмену принятого им решения. Как указывает истец, выполнение им работ на объекте строительства подтверждается представленной перепиской между сторонами, в том числе по вопросу замены материалов, используемых при строительстве, а также по вопросу принятия работ и подписания актов формы № КС-2. Согласно общему журналу производства работ наряду с работами по устранению замечаний истцом также до 29 ноября 2022 г. велись основные работы по жилому дому № 4 (секция № 4), в том числе кровельные, подвальные работы. При этом заказчик не заявлял ни об утрате интереса к исполнению договора, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, ни о необходимости возвратить строительную площадку. Данные действия со стороны заказчика, по мнению истца, подтверждают намерение стороны по дальнейшему исполнению принятых на себя обязательств по договору в полном объёме.

Более того, строительство велось нормальными темпами, при этом, на момент направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора срок окончания работ по договору и по 3 этапу согласно положительному заключению государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-0030-21 планировался до 13 марта 2023 г., следовательно, у заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные договором, так как на момент направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора до окончания выполнения работ оставалось достаточно времени.

Таким образом, в силу того, что подрядчик продолжал выполнять работы, срок завершения которых не истёк, истец считает уведомление о расторжении договора от 21 декабря 2020 г. № 1-2020 незаконным и необоснованным.

Также представители истца указали на несоблюдение заказчиком порядка об одностороннем  отказе от договора, установленного пунктом 12.10 договора, поскольку на сайте заказчика http://ano.49gov.ru в разделе «Закупки» информация о размещении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора появилась только 20 февраля 2023 г.

Помимо этого, письмом от 05 августа 2022 г. № 02-ВСС-481/22 подрядчик обращался к заказчику с предложением рассмотреть вопрос о продлении сроков производства работ, однако заказчик, не ответив на данное предложение, отказался в одностороннем порядке от договора и заключил новые договоры с иными подрядчиками.

Кроме того, по мнению истца, установленные Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1114/2022 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного дела суд установил, что этапы работ сторонами согласованы не были, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (промежуточных сроков), в то время как в качестве основания для расторжения договора ответчик указал на нарушение сроков, регламентирующих этапность выполнения соответствующих работ.

С учётом указанных обстоятельств истец считает, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются злоупотреблением реализации прав заказчика, закреплённых пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Представители ответчика представили для приобщения в материалы дела в соответствии с положениями статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве от 12 апреля 2023 г. №12.04.-04/23 (л.д. 29-31 том 2), в ходатайстве от 16 июня 2023 г. № 16.06-06/23 (л.д. 113 том 2), в пояснениях от 31 января 2024 г. № 42 (л.д. 125-127 том 13), сообщили, что строительно-монтажные работы и работы по благоустройству на спорном объекте, в том числе, указанные истцом в общем журнале работ № 2, после вручения истцу уведомления о расторжении договора, в том числе в период с сентября по декабрь 2022 года, выполняли непосредственно подрядные организации, привлечённые судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

По мнению ответчика, утверждение истца от том, что договор фактически расторгнут не был, а работы продолжали выполняться, что, согласно позиции истца, подтверждается фиксированием выполнения работ в общем журнале работ, а также перепиской между истцом и ответчиком, является не соответствующим действительности, поскольку в представленном общем журнале работ сделаны записи представителем лица, осуществляющего строительство, который не имеет информативности, не отражены должным образом процессы строительного производства, отсутствует приказ организации, который уполномочивал ФИО7 представлять на строительном объекте лицо, осуществляющее строительство, а значит вносить записи в общий журнал ФИО7 не имел права. Помимо этого, общий журнал работ не является единственным документом, подтверждающим выполнение работ, исполнительная документация, на основании которой можно сделать вывод о выполнении перечисленных в журнале работ подрядной организацией, а также сопоставить даты, указанные в журнале, датам, по которым эти работы фактически выполнялись, отсутствует, в представленном истцом журнале с сентября 2022 года отсутствуют записи уполномоченного лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, журнал производства работ в указанный период на объекте отсутствовал, представителям заказчика не передавался. Работы, указанные в общем журнале работ, как выполняемые в период с сентября 2022 года по декабрь 2020 года, были приняты и оплачены заказчиком ещё в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, но фактически истцом в полном объёме выполнены не были. При таких обстоятельствах подтвердить факт выполнения работ непосредственно тем лицом, который утверждает, что выполнял их, без представления первичной документации невозможно.

С учётом указанного ответчик считает, что использовать общий журнал работ в качестве доказательства того, что подрядчик выполнял работы в рамках договора, недопустимо, поскольку содержащиеся в нём записи сделаны неверно, не соответствуют действительности, и не подтверждаются первичными документами, подтверждающими фактическое выполнение указанных в нём работ.

Письма ответчика от 06 сентября 2022 г. также не подтверждают волеизъявление заказчика на продолжение подрядчиком работ после расторжения договора, поскольку датированы ранее вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом в период до даты расторжения договора подрядчик обязан был выполнять обязательства, принятые по договору. Учитывая социальную значимость объекта и срыв сроков его сдачи, заказчик после получения от подрядчика письма о приостановлении работ на объекте письмом от 06 сентября 2022 г. уведомил истца о необходимости продолжения работ, что тем не менее, не свидетельствует об отмене решения о расторжении договора. Какого – либо согласования со стороны ответчика по вопросу о продолжении работ после вступления в силу уведомления о расторжении договора не было, при этом фактически подрядчик доделывал работы, которые были приняты заказчиком путём подписания актов формы КС-2, оплачены заказчиком, но не были окончены в полном объёме со стороны подрядчика на дату их принятия, а также были выполнены с ненадлежащим качеством.

Кроме того, ответчик считает доводы истца о продолжительности строительства в срок до 13 марта 2023 г. некорректными, поскольку в положительном заключении экспертизы проектно-сметной документации указан общий срок строительства всего объекта 26,5 месяцев, а не срок строительства с момента заключения договора между истцом и ответчиком, сторонами срок выполнения работ до 13 марта 2023 г. не согласовывался, дополнительных соглашений к договору об этом не заключалось. При этом началом строительства объекта является 27 июня 2019 г. – дата заключения государственного контракта № 0347200001019000034 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис».

Также считает ничтожным довод истца о том, что строительная площадка не была передана, следовательно, уведомление о расторжении договора является недействительным, поскольку в договоре отсутствует условие о передаче строительной площадки по акту.

Помимо указанного, расторжение договора подряда подтверждено самим истцом в ходе рассмотрения дела № А37-1114/2022, что отражено в определении суда от 07 ноября 2022 г. по указанному делу, а также зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 07 ноября 2022 г. с 24 минуты по 27 минуту записи.

Кроме этого считает довод истца о несоблюдении ответчиком порядка размещения уведомления о расторжении договора согласно пункту 12.10 договора в Единой информационной системе в сфере закупок несостоятельным, поскольку в силу пункта 12.11 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, данное размещение практически невозможно было осуществить, поскольку запрос предложений по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» был опубликован только на официальном сайте заказчика http://ano.49gov.ru.

Также просили суд обратить внимание на то, что на момент направления уведомления о расторжении договора имело место еще одно обстоятельство, которое является основанием для расторжения договора, а именно, проведение в отношении подрядчика процедуры банкротства (пункт 12.7.7 договора), поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 г. по делу № А41-30000/2021 в отношении подрядчика была введена процедура банкротства – наблюдение.

В ходе судебного разбирательства представители сторон под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердили, что на дату проведения судебного заседания сторонами не составлялся какой-либо акт сверки, подтверждающий фактический объём выполненных подрядчиком до даты расторжения договора работ и произведённых заказчиком оплат в рамках исполнения договора.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса предложений, объявленного извещением от 09 декабря 2020 г. № 1-2020, на основании протокола от 17 декабря 2020 г., между ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) и АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (заказчик) 21 декабря 2020 г. был заключён договор № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 11-22 том 1), предметом которого является создание (строительство) «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» (далее  - работы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по адресу: г. Магадан, р-он ФИО6 работы на основании предоставленной заказчиком проектной и рабочей документации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.5 договора: с момента передачи прав собственности на объект заказчику и не позднее 10 декабря 2021 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 к договору (л.д. 21 оборотная сторона том 1) были установлены следующие этапы выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ:

1. Подготовка территории строительства, срок исполнения: 01 января 2021 г. – 28 февраля 2021 г., фактический объём работ – 10 %;

2. Строительно-монтажные работы, срок исполнения: 01 марта 2021 г. – 30 сентября 2021 г., фактический объём работ – 75 %;

3. Пуско-наладочные работы, срок исполнения: 01 июля 2021 г. – 31 октября 2021 г., фактический объём работ – 10 %;

4. Озеленение и благоустройство территории, срок исполнения: 01 июля 2021 г. – 30 сентября 2021 г, фактический объём работ – 5 %.

Цена договора в соответствии с его пунктом 2.2 составляет 732 663 702 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 2.9 оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за отчётный период и составленных на их основе справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчётный период, а также счёта/ счёта-фактуры. Отчётный период составляет один месяц. Срок предоставления актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) – до 15 числа отчётного месяца.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ установлен в разделе 5 договора.

Приёмка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 3 к договору), условиями договора, в соответствии с ГК РФ. При приёмке выполненных работ для подтверждения объёмов и качества фактически выполненных подрядных работ по комплексам (видам) работ, включённым в смету договора, подрядчик предоставляет комплект первичных учётных документов, который определяется договором, а также исполнительную документацию. Первичным учётным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к договору), по завершении выполнения соответствующих комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приёмке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

Порядок приёмки законченного строительством объекта установлен в пунктах 5.10-5.20 договора.

В ходе исполнения договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору (л.д. 23-39 том 1):

- от 01 февраля 2021 г. № 1 (изменён пункт 2.7 договора);

- от 04 февраля 2021 г.№ 2 (изменён пункт 2.7.3 договора);

- от 05 февраля 2021 г. № 3 (договор дополнен подпунктом 3.3.8);

- от 04 мая 2021 г. № 4 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 02 июня 2021 г. № 5 (пункты 1.5, 9.17 и приложение № 2 к договору изложены в новой редакции);

- от 15 июня 2021 г. № 6 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 16 июля 2021 г. № 7 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 14 сентября 2021 г. № 8 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 01 октября 2021 г. № 9 (договор дополнен пунктом 2.15);

- от 10 ноября 2021 г. № 10 (пункт 1.5 договора изложен в новой редакции);

- от 15 ноября 2021 г. № 11 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 24 ноября 2021 г. № 12 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 22 декабря 2021 г. № 13 (пункт 1.3, раздел 17 изложены в новой редакции);

- от 22 декабря 2021 № 14 (пункт 2.2 договора изложен в новой редакции);

- от 28 декабря 2021 № 15 (раздел 17 изложен в новой редакции);

- от 18 апреля 2022 г. № 16 (из договора исключены пункты 2.5, 3.1.16.2, 12.2, 12.2.1, 12.2.2, 12.2.4, 12.2.5, 12.2.6, 12.3; пункты 6.2, 8.1 изложены в новой редакции).

Как следует из дополнительного соглашения от 02 июня 2021 г. № 5 (л.д. 27 том 1), пункт 1.5 договора был изложен в следующей редакции «Срок выполнения работ: с момента передачи прав собственности на объект заказчику и не позднее 30 ноября 2021 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору)» (пункт 1 дополнительного соглашения); утверждено приложение № 2 к договору – график исполнения договора (график выполнения работ) по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» в новой редакции (пункт 2 дополнительного соглашения); пункт 9.17 договора изложен в следующей редакции «Неустойка, предусмотренная договором, должна быть оплачена подрядчиком путём перечисления в установленном порядке денежных средств в адрес заказчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии с предоставлением заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение трех рабочих дней с момента осуществления платежа».

В графике выполнения работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 02 мая 2021 г. № 5 (л.д. 27 оборотная сторона том 1), указаны:

- наименования глав сметных расчётов и смет (главы № 2 – Основные объекты строительства, № 4 – Объекты энергетического хозяйства, № 5 – Объекты транспортного хозяйства и связи, № 6 – Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, № 7 – Благоустройство и озеленение территории, Прочее – пусконаладочные работы);

- объекты (жилой дом № 1, жилой дом № 2, жилой дом № 3, жилой дом № 4);

- работы (конструктивные и объёмно-планировочные решения, архитектурные решения, водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, электроснабжение и освещение, сети связи, пожарная сигнализация);

- затраты (временные здания, зимние, непредвиденные);

- сроки выполнения отдельных видов работ по каждому жилому дому с разбивкой их помесячно с января по ноябрь 2021 года.

В отличие от приложения № 2 к договору, которым установлены этапы выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, в данном графике отсутствует указание на деление работ на этапы, не выделены номера этапов и наименование этапов работ.

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2021 г. № 10 (л.д 32 том 1) стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции «Срок выполнения работ: с момента передачи прав собственности на объект заказчику и не позднее 30 июля 2022 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору)» (пункт 1 дополнительного соглашения); в пункте 2 соглашения установили, что заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, утверждённых дополнительным соглашением от 02 июня 2021 г. № 5.

22 декабря 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 13 (л.д. 35-36 том 1). которым внесли изменения в пункт 1.3 договора, изложив его в новой редакции «Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы на основании предоставленной заказчиком проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-081258-2021 (приложение № 1 к дополнительному соглашению). В случае необходимости внесения изменений в проектносметную документацию, подрядчик вносит изменения своими силами с согласования заказчика».

Также 22 декабря 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 14 (л.д. 37 том 1), установив цену договора в размере 1 031 090 702 рублей 00 копеек на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-0030-21.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств по выплатам, предусмотренным договором за нарушение его условий (пени, штрафы), в том числе в части неисполненных финансовых обязательств сторонами (не оплата или частичная оплата).

Как следует из пункта 12.5 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 12.6 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Исходя из условий пунктов 12.7, 12.8 договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора допускается по основаниям, предусмотренным ГК РФ в случаях нарушения подрядчиком существенных условий договора, под которым понимаются случаи перечисленные в подпунктах 12.7.1 – 12.7.8 договора, в том числе – иное существенное нарушение условий договора подрядчиком, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом стороны в подпункте 3.4.9 договора определили, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в пункте 1.5 договора становится явно невозможным.

Как установлено пунктом 12.10 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 12.11 контракта).

В силу пункта 12.12 заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Уведомлением от 24 августа 2022 г. № 24.08-06/22 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 12.8 договора, указывая на нарушение ООО «Вымпелсетьстрой» существенных условий договора, а именно на просрочку исполнения договорных обязательств по вводу всех четырёх домов по объекту строительства, которая существенно нарушает права и законные интересы заказчика и ставит под угрозу реализацию Государственных программ, препятствует решению целей и задач органов местного самоуправления в сфере регулирования вопросов местного значения (л.д. 9 том 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Вымпелсетьстрой», уведомление заказчика было вручено руководителю подрядчика 30 августа 2022 г., вместе с тем, на основании позднее поступившего от заказчика письма от 06 сентября 2022 г. № 06.09-03/22 ООО «Вымпелсетьстрой» продолжило выполнение работ на объекте, поскольку по мнению истца, заказчик в указанном письме подтвердил действие договора и отмену принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора нарушает права и законные интересы истца, является неправомерным и незаконным, существенные условия контракта в соответствии с пунктами 12.7, 12.8 договора подрядчиком не нарушены, ООО «Вымпелсетьстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора от 21 декабря 2020 г. № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6», арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному договору сложились правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами параграфов 1 «Общие положения о подряде», 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд», общими нормами об обязательствах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 12.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, принимая во внимание приведённые нормы права и пункты 3.4.9, 12.5, 12.6, 12.8 договора, с учётом содержания статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами спорного договора согласована возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и, соответственно, заказчик обладает правом одностороннего отказа от исполнения договора по указанным в ГК РФ основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54) даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учёта баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума № 54 направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

Положения главы 37 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от контракта даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае даётся защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причинённых убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

Между тем, поскольку рассматриваемый спор возник из письменного договора, при его разрешении необходимо учитывать не только нормы ГК РФ, но и соответствующие условия договора, регулирующие спорный вопрос.

Как следует из содержания пунктов 12.5, 12.6 договора, односторонний отказ от исполнения договора является альтернативным способом расторжения договора по отношению к такому способу расторжения как расторжение по решению суда, то есть представляет собой отказ стороны от исполнения договора, который влечёт его расторжение во внесудебном порядке.

При этом заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора как при существенном нарушении подрядчиком его условий (перечень таких нарушений указан в подпунктах 12.7.1 – 12.7.8 пункта 12.7 договора), так и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством  (пункт 12.6 договора).

В пункте 12.7 договора стороны конкретизировали признаки существенного нарушения подрядчиком обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта:

12.7.1. неисполнение договора, задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

12.7.2. систематическое (более двух раз подряд) несоблюдение подрядчиком требований по качеству выполнения работ;

12.7.3. неисполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результатов выполненных работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков;

12.7.4. аннулирование свидетельства о допуске к работам, лишающее подрядчика права на производство работ по договору;

12.7.5. установление факта предоставления подрядчиком недостоверной банковской гарантии;

12.7.6. неисполнение предписаний заказчика в установленные сроки;

12.7.7. установление факта проведения ликвидации подрядчика или проведение в отношении него процедуры банкротства;

12.7.8. иное существенное нарушение условий договора подрядчиком, установленных законодательством РФ.

Одновременно в пункте 3.4.9 стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в пункте 1.5 договора становится явно невозможным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Срок выполнения работ - это условие договора, обязанность по соблюдению которого возлагается, в первую очередь, на подрядчика (часть 1 статьи 708 ГК РФ), однако при наличии объективных препятствий к его соблюдению, за которые отвечает заказчик, бремя несения просрочки выполнения работ перекладывается на последнего (часть 1 статьи 718 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Как следует из уведомления от 24 августа 2022 г. № 24.08-06/22, заказчик, сославшись на пункт 12.8 договора, отказался от договора и уведомил подрядчика о его расторжении на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении о расторжении договора, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключённого ранее договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу истец является стороной сделки и односторонний отказ от исполнения договора нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора даётся оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве одного из основания для признания уведомления о расторжении договора недействительным истцом указано на то, что заказчиком не соблюдён порядок об одностороннем отказе, установленный пунктом 12.10 договора, поскольку на сайте заказчика http://ano.49gov.ru в разделе «Закупки» информация о размещении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора появилась только 20 февраля 2023 г.

Проверив довод истца о нарушении заказчиком порядка расторжения договора, установленного пунктом 12.10 договора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 12.10 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 12.11 контракта).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес подрядчика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Из буквального толкования пункта 12.10 договора следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора должно быть совершено как посредством извещения непосредственно подрядчика наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в Единой информационной системе.

При этом по смыслу указанного условия договора для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования закупки и необходимо, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных пунктом 12.10 договора, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора доставлено подрядчику.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление заказчика о расторжении договора размещено на сайте заказчика http://ano.49gov.ru в разделе «Закупки» 20 февраля 2023 г. (л.д. 10, 56 том 1).

Материалами дела подтверждается направление уведомления заказчика от 24 августа 2022 г. № 24.08-06/22 в адрес подрядчика 01 сентября 2022 г. и получение его последним 08 сентября 2022 г. (л.д. 33 том 2).

Таким образом, ООО «Вымпелсетьстрой», которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по его адресу, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных пунктом 12.10 договора.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что решение заказчика достигло своей цели: подрядчик был извещён о расторжении договора, в связи с чем требования, установленные пунктом 12.10 договора, при выполнении процедуры расторжения договора заказчиком выполнены.

Соответственно, отсутствуют объективные основания считать, что истец по состоянию на 08 сентября 2022 г. не был надлежащим образом уведомлён о принятом ответчиком решении.

При этом судом принято во внимание указание истцом на то, что уже 30 августа 2022 г. ответчик передал руководителю оспариваемое уведомление о расторжении договора. Тем не менее, указанный довод суд находит неподтверждённым допустимыми доказательствами, поскольку на второй странице уведомления имеется лишь запись «ознакомился, 30.08.2022, личная подпись», при этом ни наименования должности, ни расшифровки фамилии указанная надпись не содержит, ввиду чего невозможно с достоверностью установить принадлежность выполненной подписи. Более того, имеется запись об ознакомлении, но не о получении (вручении) уведомления.

Далее, договор считается расторгнутым с учётом пункта 12.11 договора, по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Таким образом, договор от 21 декабря 2020 г. № 1-2020 считается расторгнутым с 18 сентября 2022 г.

При этом судом учитывается, что размещение уведомления о расторжении договора в Единой информационной системе в сфере закупок с практически невозможно осуществить, поскольку запрос предложений по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» был опубликован только на официальном сайте заказчика http://ano.49gov.ru.

Более того, судом принято во внимание, что деятельность заказчика в сфере закупок не регулируется ни Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил порядок извещения истца об одностороннем отказе от исполнения договора и  о расторжении договора.

Далее, в обоснование правомерности заявленных исковых требований истец указывает на то, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора просрочка исполнения договора отсутствовала, поскольку работы могли выполняться в срок до 13 марта 2023 г.

Рассмотрев указанные доводы, суд установил следующее.

При исследовании представленного в материалы дела уведомления АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» от 24 августа 2022 г. № 24.08-06/22 (л.д. 9 том 1) судом установлено, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком указано на просрочку истцом выполнения своих обязательств и на невыполнение в установленный договором срок работ в полном объёме.

Как установлено по материалам дела, и не оспаривается сторонами, в пункте 1.5 договора срок выполнения работ был установлен с момента передачи прав собственности на объект заказчику и не позднее 10 декабря 2021 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 02 июня 2021 г. № 5 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора и установили срок выполнения работ не позднее 30 ноября 2021 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), изложив его в новой редакции (л.д  27 том 1).

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2021 г. № 10 окончательный срок выполнения подрядных работ был продлён по 30 июля 2022 г. (л.д. 32 том 1). При этом в пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что его заключение не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, утверждённых дополнительным соглашением от 02 июня 2021 г. № 5.

В ходе производства работ 22 декабря 2021 г. по спорному объекту было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 49-1-1-3-0030-21 (л.д. 81-126 том 1), из которого следует, что корректировка проектной документации по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» выполнена на основании технических заданий на корректировку проектной документации (приложений к договору от 21 декабря 2020 г. № 1-2020), выданных АНО ««Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» ООО «Вымпелсетьстрой» и письма АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» от 15 октября 2021 г. № 304 о выделении этапов строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального ремонта.

Согласно требованиям заказчика (пункт 5 ТЗ на корректировку проектной документации) предусмотрено разделение строительства 4-х многоквартирных жилых домов по этапам, а именно:

Этап № 1 - строительство жилых домов № 1 и № 2 - 1-ая очередь ввода в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2021 г.;

Этап № 2 - строительство жилого дома № 3 - 2-ая очередь ввода в эксплуатацию не позднее 15 января 2022 г.;

Этап № 3 - строительство жилого дома № 4 - 3-я очередь ввода в эксплуатацию не позднее 15 июля 2022 г.

Проектная документация подготовлена с выделением этапов на строительство.

В составе проектной документации, представленной на повторную государственную экспертизу, предусмотрено выполнение работ по 3-м этапам строительства (стр. 31 положительного заключения – л.д. 95 оборотная сторона том 1).

На основании положительного заключения повторной государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-0030-21 стороны подписали дополнительные соглашения от 22 декабря 2021 г. № 13, № 14, которыми внесены изменения в пункты 1.3, 2.2 договора, цена договора увеличена до 1 031 090 702 рублей 00 копеек (л.д 35-37 том 1).

23 декабря 2021 г. между сторонами был подписан акт приёмки законченного строительством жилого дома № 1 и жилого дома № 2 по форме № КС-11 (в котором указано на то, что строительно-монтажные работы осуществлены в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года), жилые дома введены в эксплуатацию на основании разрешения от 23 декабря 2021 г. № 49-301-782-2021 (л.д. 41-43, 46-47 том 1).

17 января 2022 г. между сторонами был подписан акт приёмки законченного строительством жилого дома № 3 по форме № КС-11 (в котором указано на то, что строительно-монтажные работы осуществлены в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года), указанный жилой дом был введён в эксплуатацию на основании разрешения от 18 января 2022 г. № 49-0001-2022 (л.д. 44-45, 49-50 том 1).

Вместе с тем к установленному договором сроку окончания работ - 30 июля 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 10), истцом жилой дом № 4 к приёмке заказчику предъявлен не был, как и не был введён в эксплуатацию, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что срок окончания работ по договору и по 3 этапу согласно положительному заключению государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-0030-21 планировался до 13 марта 2023 г., в связи с чем не является пропущенным, суд находит ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как указано на стр. 56 и 57 положительного заключения повторной государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-0030-21 (л.д. 109 лицевая и оборотная стороны, том 1), для обеспечения возможности ввода в эксплуатацию жилых домов по этапам предусматривается параллельное ведение работ, в том числе по этапам строительства, с совмещением выполнения производства отдельных видов работ на строительной площадке. Обеспечение возможности ввода в эксплуатацию жилых домов № 1 и № 2 (этап № 1) выполняется при условии выполнения основных строительно-монтажных работ, включая устройство наружных сетей инженерно-технического обеспечения по жилым домам № 3 и № 4 (этапы № 2 и № 3) к моменту ввода в эксплуатацию 1-го этапа, для обеспечения безопасной организации строительной площадки 2-го и 3-го этапов согласно требованиям Технических регламентов. Продолжительность строительства по этапам составляет:

1 этап строительства – 19 месяцев;

2 этап строительства – 13,5 месяцев;

3 этап строительства – 13,5 месяцев.

Общая продолжительность строительства 4-х жилых домов составляет 26,5 месяцев с учётом этапности строительства и совмещения работ по этапам.

Истец полагает, что 26,5 месяцев надлежит исчислять с даты заключения между истцом и ответчиком договора от 21 декабря 2020 г. № 1-2020, соответственно, по его мнению, срок строительства истекал 13 марта 2023 г.

Вместе с тем, срок строительства, указанный в положительном заключении повторной государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-0030-21 установлен в отношении объекта строительства, без учёта дат заключения договоров с подрядчиками на выполнение работ по объекту.

При этом, первоначально, 27 июня 2019 г. между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (заказчик) был заключён государственный контракт № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6», который был расторгнут 21 декабря 2020 г. уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. На дату расторжения контракта степень строительно готовности объекта была определена сметным методом и составила 18,89%, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 декабря 2021 г. по делу № А37-2978/2020 (текст размещён в официальном информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, с учётом продолжительности строительства 4-х жилых домов, установленной положительным заключением повторной государственной экспертизы от 22 декабря 2021 г. № 49-1-1-3-0030-21, работы должны были быть окончены 11 сентября 2021 г. (27 июня 2019 г. + 26.5месяцев).

С учётом информации о фактическом начале строительно-монтажных работ по жилому дому № 3 – декабрь 2019 года, отражённой в акте приёмки законченного строительством объекта от 17 января 2022 г. (л.д. 44-45 том 1), работы по строительству объекта должны были быть окончены 16 февраля 2022 г. (01 декабря 2019 г. + 26,5 месяцев).

Тем не менее, дополнительным соглашением от 10 ноября 2021 г. № 10 окончательный срок выполнения подрядных работ по спорному договору был продлён по 30 июля 2022 г. (л.д. 32 том 1).

Доказательств, подтверждающих, что после 10 ноября 2021 г. сторонами был установлен иной срок выполнения работ по договору путём подписания дополнительных соглашений к нему, материалы дела не содержат, и стороны на указанные обстоятельства не ссылаются.

Далее, истец утверждает, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик направил истцу письмо от 06 сентября 2022 г. № 06.09-03/33 с требованием незамедлительного возобновления производства работ на объекте, чем подтвердил дальнейшее действие договора и отмену принятого решения о его расторжении. При этом как указал истец, работы им не приостанавливались.

Данные доводы судом отклоняются  в связи со следующим.

Письмом от 05 сентября 2022 г. № 02-ВСС-506 истец сообщил заказчику, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на объекте, что подтверждается подписанным актом о приёмке  выполненных работ от 28 июля 2022 г № 32, вместе с тем, по состоянию на 05 сентября 2022 г. общая сумма задолженности составляет 13 584 243 рубля 60 копеек. С ссылкой на статьи 328, 719 ГК РФ ООО «Вымпелсетьстрой» в указанном письме уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте с 06 сентября 2022 г. и сообщил о необходимости в срок до 07 сентября 2022 г. погасить имеющийся перед подрядчиком долг.

Именно в ответ на указанное письмо подрядчика АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» в письме от 06 сентября 2022 г. № 06.09-03/22 сообщило о наличии задолженности в сумме 10 584 243 рубля 60 копеек, указав, что 18 августа 2022 г. платёжным поручением была произведена частичная оплата долга в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, и предложило незамедлительно возобновить производство работ по договору, гарантировав оплату оставшейся части задолженности в срок до 16 сентября 2022 г. (л.д. 55 том 1).

Вопреки доводам истца, указанное письмо не содержит уведомления заказчика об отмене принятого им 24 августа 2022 г. и направленного в адрес подрядчика  01 сентября 2022 г. решения об одностороннем отказе от исполнения договора, как и не содержит информации об отзыве заказчиком указанного уведомления.

Кроме того, судом учитывается, что данное письмо заказчика датировано 06 сентября 2022 г., то есть до даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора (08 сентября 2022 г.) и до даты расторжения договора (18 сентября 2022 г.), в силу чего не может быть признано судом в качестве доказательства совершения действий со стороны заказчика, направленных на согласование продолжения выполнения работ после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Одновременно, судом принято во внимание, что до даты расторжения договора в силу статьи 309 ГК РФ обязательства в соответствии с условиями договора должны были исполняться надлежащим образом, что не лишало заказчика права требовать от подрядчика исполнения своего обязательства по продолжению выполнения работ на объекте вплоть до даты расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Помимо указанного, в обоснование своей позиции истец указывает, что им после получения уведомления о расторжении договора, фактически продолжалось выполнение работ на объекте по 29 ноября 2022 г. Заказчик, в свою очередь, не заявлял ни об утрате интереса к исполнению договора, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, ни о необходимости возвратить строительную площадку.

В обоснование своих доводов истец ссылается на общие журналы работ, а также на переписку сторон.

Оценив указанные доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит данные доводы несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после его получения работы по договору были продолжены по согласованию сторон.

Между тем, представленные истцом в материалы дела переписка сторон по организации работ и акты формы № КС-2, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком после расторжения договора (л.д. 53-151 том 5, л.д. 1-153 том 6,л.д. 2-14, 23-166 том 7, л.д. 1-71 том 8) не свидетельствует о согласовании заказчиком возможности продолжения работ подрядчиком после 08 сентября 2022 г. (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора).

Так, письма истца от 20 сентября 2022 г. № 02-ВСС-519/22 о согласовании замены материала для проведения работ на кровле, от  18 октября 2022 г. № 02-ВСС-535/22  о согласовании замены проектного погружного насоса Unilift АР 12.40.04.21 на аналог в связи с невозможностью приобретения насоса из-за введённых санкций (л.д. 53, 62 том 5) не подтверждают закупку указанных материалов после направления указанных писем и использование их непосредственно подрядчиком при выполнении работ на объекте после расторжения договора.

Как указали представители ответчика в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, данный материал был закуплен подрядчиком до расторжения договора, находился на строительной площадке, а указанные письма были направлены подрядчиком именно по просьбе заказчика в целях возможности использования указанных материалов при дальнейшем выполнении работ иными подрядными организациями, поскольку имевшиеся материалы не соответствовали требованиям проектно-сметной документации.

Далее, письма ответчика от 15 ноября 2022 г. № 15.11-01/22 (л.д. 16 том 7), от 16 января 2023 г. № 16.01-04123 (л.д. 72 том 8) свидетельствуют о согласовании, подписании и принятии заказчиком к учёту актов формы № КС-2 № 33.1 – 33.36, содержащих исключаемую часть работ (старнирование), с указанием на то, что акты формы КС- 2 № 33.37-33.53 будут рассмотрены и приняты с полным пакетом исполнительной документации с учётом фактически выполненных объёмов работ и согласованных отступлений от проектных решений, что подтверждает лишь проведение мероприятий по приведению в соответствие документации, ранее принятой заказчиком к учёту и оплате, но не согласование выполнения работ после 18 сентября 2022 г.

Представленные стороной истца в материалы дела общие журналы № 1 и № 2 производства работ (л.д. 125-192 том 14, л.д. 3-83 том 15) не могут являться надлежащим и достоверным доказательством факта выполнения работ и их объёма на объекте в период с 18 сентября 2022 г. по 29 ноября 2022 г., поскольку произведённые в них в указанный период записи велись подрядчиком самостоятельно и не подтверждают объём, виды и стоимость выполненных работ, с сентября 2022 года в журналах отсутствовали записи уполномоченного лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, журналы производства работ в указанный период на объекте отсутствовали, представителям заказчика не передавались. Регистрационная надпись органа государственного строительного надзора в общем журнале работ № 2 произведена 17 июня 2022 г. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в указанный период на строительной площадке отсутствовали исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, специальные журналы, журнал входного контроля и качества материалов, что подтверждается, в том числе предписанием заказчика от 22 августа 2022 г. № 22/08-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, врученным работнику ответчика 22 августа 2022 г. (представлено в материалы дела истцом в ходе судебного заседания).

Арбитражный суд принимает во внимание отсутствие первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей сведений о конкретных работах, документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ, на основании которых можно было бы сделать вывод о выполнении перечисленных в представленных журналах работ подрядной организацией работ, а также сопоставить даты, указанные в журнале, датам, в которые эти работы фактически выполнялись.

Помимо этого, суд принимает во внимание доводы ответчтика, что работы, указанные в общем журнале работ, как выполняемые в период с сентября 2022 года по декабрь 2020 года, были приняты и оплачены заказчиком ещё в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, но фактически истцом в полном объёме выполнены не были, часть работ, перечисленных в представленных журналах, выполнялась третьими лицами, что подтверждается имеющимися в материалы дела доказательствами.

Заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика устное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу сводной таблицы сопоставления объёмов, представленной в материалы дела ответчиком 24 июля 2023 г. (л.д. 9-35 том 9) отклоняется судом в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку действующим АПК РФ предусмотрен определённый порядок, при соблюдении которого доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ).

При этом судом при рассмотрении настоящего дела учтены доводы ответчика об ошибочности сведений, отражённых в сводной таблице сопоставления объёмов, представленной в материалы дела 24 июля 2023 г., в связи с чем указанное доказательство не подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт общий журнал № 2 недостоверным доказательством и отклоняет доводы истца о выполнении указанных в нём работ в период с 18 сентября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. собственными силами.

При этом, довод ответчика об отсутствии у работника подрядчика ФИО7 полномочий на заполнение журнала работ, поименованного в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, в разделе 1 общего журнала № 2 отклоняется судом, как неспособный повлиять на вывод суда о недостоверности представленного истцом доказательства – общего журнала № 2.

С учётом изложенного, представленные истцом доказательства не подтверждают, по мнению суда, с достоверностью обстоятельства согласования заказчиком продолжения работ силами подрядчика на объекте строительства после вручения ему уведомления о расторжении договора.

Мнение истца о том, что установленные Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1114/2022 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд находит ошибочными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26 мая 2023 г. по делу № А37-1114/2023  было установлено, что подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (промежуточных сроков) в виде неустойки (пени), поскольку фактически этапы работ сторонами согласованы не были (текст размещён в официальном информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

Между тем, вопреки утверждению истца, в качестве основания для расторжения договора в уведомлении от 24 августа 2022 г. № 24.08-06/22 заказчик указал на невыполнение подрядчиком своих обязательств по вводу всех четырёх домов в эксплуатацию в полном объёме в срок, установленный пунктом 1.5 договора, то есть на нарушение истцом конечного срока окончания выполнения работ по договору.

Далее, материалами дела подтверждается, что строительная площадка «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» была передана заказчиком подрядчику 13 января 2021 г. по акту приёма – передачи строительной площадки (л.д. 93-94 том 3), проектная и актуальная рабочая документация со штампом «в производство работ» по объекту была вручена заказчиком подрядчику 05 февраля 2021 г. (л.д. 92 том 3), при этом к выполнению работ подрядчик приступил 02 марта 2021 г., что следует из записей в общем журнале работ № 1.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, что отсутствие на объекте указанной документации, а также не передача строительной площадки по акту препятствовало осуществлению строительно-монтажных работ на объекте, правом на приостановление производства работ, предоставленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, истец не доказал, что несвоевременная передача ответчиком истцу строительной площадки и утверждённой проектной документации негативно повлияло на срок производства строительно-монтажных работ и на невозможность окончания работ к установленному договором сроку.

Довод о том, что заказчик не обратился к подрядчику с требованием о возврате строительной площадки в связи с расторжением договора, что свидетельствует о намерении заказчика продолжать исполнение своих обязательств по договору от 21 декабря 2021 г. № 1-2020, отклоняется судом, поскольку условиями указанного договора не предусмотрена обязанность заказчика и подрядчика передать строительную площадку по акту приёма-передачи, как с началом строительства, так и по его завершении, а также в случае расторжения договора.

Одновременно судом учитывается, что 10 сентября 2022 г. строительная площадка, расположенная по адресу: г. Магадан, район ФИО6, д. 12, корпус 4, подъезд 1, была передана заказчиком ООО «ДВ Мастер строй» по акту приёма-передачи строительной площадки подрядчику (л.д. 130 том 10), 19 сентября 2022 г. строительная площадка, расположенная по адресу: г. Магадан, район ФИО6, д. 12, корпус 4, подъезд 2, была передана заказчиком ООО «Маглем» по акту приёма-передачи строительной площадки подрядчику (л.д. 131 том 10) для производства строительно-монтажных работ на объекте строительства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и основания для признания недействительным уведомления заказчика о расторжении договора отсутствуют.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения (пункт 12.12. договора).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что к 18 сентября 2022 г. работы были подрядчиком  окончены в полном объёме, в связи с чем, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора у заказчика не имелось.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что принятое АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» решение об одностороннем отказе от исполнения договора является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом судом при вынесении решения по настоящему делу принято во внимание, что на момент направления уведомления о расторжении договора имело место еще одно обстоятельство, которое является основанием для расторжения договора, а именно проведение в отношении подрядчика процедуры банкротства (пункт 12.7.7 договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 г. по делу № А41-30000/21 (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2022 г.) в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» введена процедура банкротства – наблюдение (текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

На дату уведомления заказчика о расторжении договора процедура наблюдения окончена не была.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 г. по делу № А41-30000/21 (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 г.) ООО «Вымпелсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства до 28 марта 2024 г. На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» процесс признания указанного общества несостоятельным не окончен (определением от 21 марта 2024 г. по делу № А41-30000/21 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 28 сентября 2024 г. - тексты судебных актов размещены в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

При указанных обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае признание недействительным одностороннего отказа АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» от договора не повлечёт восстановление прав и законных интересов истца. По сути действия в рамках иска направлены на восстановление отношений, что с учётом процедуры банкротства истца не представляется реализуемым.

Кроме того, как следует из материалов дела, на строительно-монтажные работы по жилому дому № 4 ответчиком 09 сентября 2022 г. были заключены договоры № 65 и № 67 с иными подрядчиками (ООО «ДВ Мастер строй», ООО «Маглем») (л.д. 127-138 том 1), жилой дом № 4 введён в эксплуатацию по разрешению от 26 декабря 2022 г.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ), что не лишает подрядчика требовать оплаты за фактически выполненные в ходе исполнения договора работы.

Ссылки ООО «Вымпелсетьстрой» на приведённую судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учётом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Далее, в обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика по отказу от исполнения контракта являются злоупотреблением реализации прав ответчика, закреплённых пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Действительно согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренный названной нормой принцип эстоппель - утрата права на возражение (односторонний отказ от договора) применяется в случае установления судами недобросовестного или противоречивого поведения стороны в споре.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вышеуказанные положения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценивая поведение сторон, с учётом приведенных норм права, не установил в поведении сторон и в частности в поведении заказчика отклонений от требований норм ГК РФ.

Как уже было указано, статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для её опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий заказчика по уведомлению подрядчика о расторжении договора, как совершённых со злоупотреблением правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, а также причинить вред подрядчику.

С учётом изложенного, принимая во внимание документально подтверждённые взаимоотношения сторон и их хронологию, в том числе представленную переписку сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что ООО «Вымпелсетьстрой» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заказчик, расторгая договор, намеревался реализовать противоправный интерес и причинить вред подрядчику.

Довод истца о злоупотреблении реализации прав ответчика, закреплённых пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, при осуществлении действий по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается, в нарушение статьи 65 АПК РФ, допустимыми доказательствами,

Более того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1114/2022 ООО «Выпелсетьстрой» придерживалось явно противоположной позиции относительно факта расторжения спорного договора, нежели впоследствии была высказана при рассмотрении настоящего дела.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2022 г. по делу № А37-1114/2022, ООО «Выпелсетьстрой» в лице его представителя с 00:23:40 сек. по 00:26:50 сек. аудиозаписи протокола судебного заседания сообщил, что подрядчик согласен с тем, что договор от 21 декабря 2020 г. № 1-2020 является расторгнутым на основании уведомления заказчика от 24 августа 2022 г. о расторжении договора.

Таким образом, установив факт нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5 договора, принимая во внимание положения пунктов 3.4.9, 12.6, 12.7, 12.8, проверив соблюдение установленного порядка расторжения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления заказчиком правом на отказ от исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности принятого АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» решения и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек.

Истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 03 июня 2023 г. № 192, в котором указано, что оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления произведена обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелком – капитал» за ООО «Вымпелсетьстро» (л.д. 90 том 3).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                  А.М. Марчевская