Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А19-12087/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-12087/2018 01.03.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019 Полный текст постановления изготовлен 01.03.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Анрем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-12087/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Анрем» (ОГРН 1103850033660, ИНН 3811144305, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 71А, оф. 10) о взыскании 1 498 751 руб. 99 коп., принятое судьей Гурьяновым О.П.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2500 от 30.09.2013 в размере 1 148 225 руб. 19 коп., в том числе: 1 065 349 руб. 36 коп. – основной долг, 82 875 руб. 83 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности, как следствие, явную несоразмерность пени последствиям неисполненного обязательства и необходимость ее пересчета.

Приложенные к жалобе копии платежных поручений возвращены ответчику, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2013 № 2500 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы (п. 2.1. договора).

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных, поставленных РСО в расчетном периоде, ресурсов рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу п. 6.3 договора исполнитель обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Во исполнение договора истец в январе – декабре 2017 г. оказал ответчику услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику коммунальных ресурсов. Примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о частичном погашении задолженности на сумму 36500 руб. подлежит отклонению как документально не подтвержденный. При этом, заявитель не лишен возможности ссылаться на частичную оплату на стадии исполнения судебного акта.

В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца о его взыскании в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

В связи с допущенной просрочкой по оплате суд в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.02.2017 по 15.05.2018 в сумме 82 875 руб. 83 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств потребителями сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-12087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

А.Е. Мацибора