Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А56-70376/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70376/2015-тр
01 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от ООО «НОРД»: представитель Костин М.В. по доверенности от 01.08.2015,

от ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ»: представитель Агафонов А.В. по доверенности от 10.11.2017,

от временного управляющего Кузьмина И.С.: представитель Оршанский П.С. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30964/2017) ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-70376/2015-тр.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Биософт»

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССП-НВ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по заявлению ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССП-НВ» (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в отношении ООО «ССП-НВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (далее – Кузьмин И.С.).

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26 марта 2016 года в газете «Коммерсантъ» №51.

23.03.2016 ООО «Биософт» предъявило в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «ССП-НВ» в размере 49 061 023,76 руб.

От ООО «Биософт» и ООО «НОРД» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.11.2017 суд ходатайство ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» о приостановлении производства по требованию отклонил. Произвел замену кредитора ООО «Биософт» на ООО «НОРД». Включил в реестр требований кредиторов ООО «ССП-НВ» требование ООО «НОРД» в сумме 49 061 023, 76 руб. долга.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 02.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «НОРД», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего Кузьмина И.С. поддержал позицию ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой».

Представитель ООО «НОРД» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Стройсервис Плюс СПб» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 08-10/13 от 08.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области «Ям - Ижора - Никольское» км 0 + 00 - км 10 + 223 в соответствии с утвержденным заказчиком технического задания, условиям договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 51 386 325,76 руб., в том числе НДС 18% - 7 838 592,07 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 31.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 51 386 325,76 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 061 023,76 руб.

Между ООО «Биософт» (цессионарий) и ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) 15.12.2014 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Стройсервис Плюс СПб» дебиторской задолженности по договору № 08-10/13 от 08.10.2013 на сумму 49 061 023,76 руб.

Между ООО «Биософт» (кредитор), ООО «Стройсервис Плюс» (поручитель-1), ООО «ССП-НВ» (поручитель-2) 20.12.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель-1 и поручитель-2 обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Стройсервис Плюс СПб», являющимся должником по договору субподряда № 08-10/13 от 08.10.2013, заключенным между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «Стройсервис Плюс СПб».

ООО «Биософт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсервис Плюс СПб», ООО «ССП-НВ», ООО «Стройсервис Плюс» о солидарном взыскании 49 061 023,76 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-49896/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, исковые требования ООО «Биософт» удовлетворены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего требования заявитель ссылается решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-49896/2015, которым с ООО «Стройсервис Плюс СПб», ООО «ССП-НВ», ООО «Стройсервис Плюс» солидарно в пользу ООО «Биософт» взыскано 49 061 023,76 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-49896/2015 было отменено, в материалы дела не представлено. Напротив, данное решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций.

Злоупотреблений правом со стороны кредитора и должника судом не установлено. Основания для применения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на ООО «НОРД», заявившего требование о включении в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и его финансовых возможностей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 307-ЭС17-10793.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «НОРД».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-70376/2015-тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова