Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А53-27507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27507/21
15 февраля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество "Промприбор"

об обязании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

установил, открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» об обязании заменить товар – Счетчик СЖ ППО-40-0,6Су-03 (0,55-1,1 СТ), на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу №А53-27507/21 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручить эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»; производство по делу приостановлено.

18.01.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0607/Э от 14.01.2022, а также счет №0008 от 17.01.2022 в размере 107 590,46 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом приобщено к материалам дела заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0607/Э от 14.01.2022, а также счет №0008 от 17.01.2022 в размере 107 590,46 руб.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с учетом экспертного заключения.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

15.03.2019 между открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (поставщик) заключен договор №1323, в соответствии с которым ООО «Грифон» взял на себя обязательства передать в собственность покупателю автозапчасти и расходные материалы далее (товар), а ОАО «Донуголь» взяло на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно и. 1.1. договора наименование вида (видов) товара и цена (цены), которым поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, указаны спецификации (спецификациях) или в товарной накладной (товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно универсальному передаточному документу № ГР20202611 18.09.2020 в адрес ОАО «Донуголь» был поставлен товар - Счетчик СЖ ППОДО 0,6СУ-03 (0,55-1,1 СТ), стоимость Товара составила 107 280,00 руб.

Товар ОАО «Донуголь» оплачен полностью на условиях 100 % предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 3191 от 19.06.2020 года.

Производитель товара - акционерное общество «Промприбор», что подтверждается паспортом 802.00.00.00 ПС.

Товар установлен на автомобиле ГР АЗ 56142-000001002, гос. номер <***> (далее автомобиль), принадлежащем ОАО «Донуголь» на праве собственности.

Услуги по установке Ттовара на автомобиль ОАО «Донуголь» осуществляло ООО «Грифон», которое является сервисной службой- «Исполнителем» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту транспортных средств, прицепов № 1322 от 27.05.2019 г. далее (Договор на техническое обслуживание), что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ГР20106366 от 18.09.2020 г.

08.06.2021 в процессе эксплуатации автомобиля была выявлена некорректная работа товара: фактическое количество раздаваемого топлива не совпадает показаниями товара.

Товар вышел из строя 08.06.2021, в гарантийный период и после обнаружения неполадок в работе эксплуатация товара не осуществлялась,

09.06.2021 ОАО «Донуголь» направило в адрес ООО Грифон» уведомление исх. № 1-7/408 от 09.06.2021 о вызове представителя для участия в проверке качества продукции.

18.06.2021 представители ОАО «Донуголь» и ООО «Грифон» осмотрели товар и выявили в нем неисправности, а именно: не соответствие фактического количества раздаваемого топлива показаниям Товара (в мерник слито 20 литр)ов топлива, а по показаниям товара (счетчика) слито 10 литров топлива), что подтверждается актом осмотра оборудования с целью оценки его состояния необходимости ремонта от 18.06.2021 года (далее акт от 18.06.2021 года).

Согласно акту от 18.06.2021 заводские пломбы в количестве 5 шт. нарушены, внешние повреждения счетчика не обнаружены.

22.06.2021 товар демонтирован с автомобиля на территории ООО «Грифон» в присутствии представителей ОАО «Донуголь» и ООО «Грифон», что подтверждается актом осмотра оборудования е целью демонтажа для проведения ремонта от 22.06.2021 года (далее Акт от 22.06.2021 года).

Согласно акту от 22.06.2021 заводские пломбы в количестве 5 шт. не нарушены, внешние повреждения счетчика не выявлены.

После демонтажа товар упакован в деревянную коробку, которая была опломбирована пластиковыми пломбами № 254482204, 25482205, и находится в ОАО «Дону голь».

24.06.2021 ОАО «Донуголь» направило в адрес ООО «Грифон» претензию исх. № 1-7/443 от 24.06.2021 года, в которой потребовало заменить товар, в котором выявились недостатки, на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответ на претензию в адрес ОАО «Донуголь» поступило письмо ООО «Грифон» исх. № 101 от 06.07.2021, в котором ООО «Грифон» отказалось удовлетворить наши требования по причине отсутствия доказательств того, что недостатки товара возникли по причинам не зависящим от ОАО «Донуголь».

Указанное послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия разногласий по качеству поставленного ответчиком в адрес истца товара, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу №А53-27507/21 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручить эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 - эксперт, имеющий средне-техническое образование Ростовский техникум радиоэлектронного приборостроения по специальности "эксплуатация и наладка станков с программным управлением" (1991 г.), высшее техническое образование ДГТУ по специальности "Робототехнические системы" инженер-электромеханик (1996 г.), дополнительно к высшему образованною прошедшему курсы повышения квалификации при ЮФУ "Судебная экспертиза" (2012 г.) и курс обучения в ООО "Форенэкс" по программе "Использование системы OTExpert (ООО "ОТ-Контакт", г. Москва") для решения задач фоноскопической экспертизы" (2012 г.), прошел обучение и проверку знаний по охране труда в "Институте экономики и управления в промышленности" (2002 г.), проверка знаний по охране труда в "Ростовской-на-Дону государственной академии сельскохозяйственного машиностроения" (2002 г.), проверка знаний требований охраны труда в Южно-региональном УМЦ "Охрана труда" (2010 г.), курсы повышения квалификации в "Саратовском государственном техническом университете им. Ю.А. Гагарина" по программе "Инженерно-технологическая экспертиза" в 2017 г., сертификат соответствия по направлению "Инженерно-технологическая экспертиза" в 2017 г., общий стаж работы 25 лет, стаж экспертной работы 10 лет.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.Имеются ли недостатки и каковы причины их возникновения в поставленном ООО «Грифон» по договору № 1323 от 15.03.2019 оборудование счетчике СЖ ППО-40-0,6Су-03 (0,55-1,1 СТ)?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту разъяснены его обязанность по самостоятельному заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объекта.

Расходы по оплате экспертизы возложены на открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь».

Для проведения экспертного исследования направлены в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: искового заявления, договора № 1323 от 15.03.2019 с дополнительным соглашением от 01.06.2020, УПД от 18.09.2020, паспорта оборудования, договора № 1322 от 27.05.2019 с дополнительным соглашением от 01.06.2021, акта выполненных работ от 18.09.2020, уведомления от 09.06.2021, актов осмотра, претензий.

18.01.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0607/Э от 14.01.2022, а также счет №0008 от 17.01.2022 в размере 107 590,46 руб.

По поставленному судом вопросу, эксперт указал следующее.

В поставленном ООО «Грифон» по договору №1323 от 15.03.2019 оборудование счетчике СЖ ППО-40-0,6Су-03 (0,55-1,1 СТ) недостатки имеются;

- отказал механизм обнуления стрелок;

- отсутствует плавный ход стрелок часового типа счетного механизма;

- счетчик имеет недопустимую погрешность измерения количества жидкости;

- рабочие поверхности измерительного механизма счетчика имеют механические повреждения и износ;

Причины возникновения недостатков:

Отказ механизма обнуления стрелок является следствием дефекта сборки механизма обнуления (законтренная гайка раскрутилась, механизм разобрался с потерей мест своей конструктивной установки); недостаток имеет производственный характер;

Причиной отсутствия плавного хода стрелок часового типа счетного механизма является работа счетчика с отказавшим механизмом обнуления стрелок (привела к повреждению шестеренчатых передач счетного механизма (зубья шестерен стали «закусывать»)) недостаток обусловлен производственным дефектом сборки счётного механизма и усугублен использованием счётчика с отказавшим механизмом обнуления стрелок;

Механическое повреждения и износ рабочих поверхностей измерительного механизма являются причиной недопустимой погрешности измерений количества проливаемой через счетчик жидкости;

Посторонний сор, в том числе металлический (обладает магнитным свойствами), попавший внутрь измерительного механизма счетчика является причиной механических повреждений и износа рабочих поверхностей счётного механизма.

Выявить время попадания сора в счетный механизм не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, в связи с чем, суд принял во внимание заключение как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по спорному договору в адрес ОАО «Донуголь» поставлен товар-счетчик СЖ ППО-40-0,6Су-03 (0,55-1,1 СТ), стоимость товара составила 107 280 руб. Счетчик установлен на автомобиле ГРАЗ 56142-000001002, гос. номер Т 466 ТХ161 (далее автомобиль), принадлежащем ОАО «Донуголь». В процессе эксплуатации автомобиля счетчик вышел из строя.

ООО «Грифон» в отзыве указало, перед отгрузкой счетчика жидкости потребителя счетчик прошел проверку средств измерений 27.08.2020 и признан годным.

Судом отмечается что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, доказанность факта неисправности счетчика СЖ ППО-40-0,6Су-03 (0,55-1,1 СТ) и причинно-следственная связь между выявленными недостатками и проведенными ответчиком работами.

Материалами дела подтверждается что недостатки в работе счетчика СЖ ППО-40-0,6Су-03 (0,55-1,1 СТ) носят производственный дефект, а, следовательно, истец вправе требовать замены на аналогичный товар надлежащего качества.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется акт осмотра оборудования с целью его демонтажа для проведения ремонта от 22.06.2021 года, на котором присутствовал ответчик в лице технического директора и подписала акт осмотра с пояснением, что не совпадает фактическое количество раздаваемого топлива с показаниями счетчика и причины выхода из строя не выявлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Грифон» заменить товар – Счетчик СЖ ППО-40-0,6Су-03 (0,55-1,1 СТ), на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина по иску в сумме 6 000 руб. платежными поручениями №4689 от 24.08.2021, №4087 от 27.07.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 590,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4086 от 28.07.2021 в размере 64 207,21 руб. и №6340 от 12.11.2021 в размере 43 383,25 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату судебного исследования товара подлежат так же возмещению ответчиком в размере 107 590,46 руб.

Руководствуясь статьями 146, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу А53-27507/21 возобновить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грифон» заменить товар – Счетчик СЖ ППО-40-0,6Су-03 (0,55-1,1 СТ), на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» 113 590,46 руб., из них 6 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 107 590,46 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.