Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А39-6001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6001/2024

13 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2024,

принятое судьей Александровым С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу № А39-6001/2024


по заявлению городского округа закрытое административно-территориальное образование

город Заречный Пензенской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, изложенного в письме от 26.04.2024 №13/6090, об отказе в безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010210:35,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Атоммаш»,


и   у с т а н о в и л :


глава г. Заречного Пензенской области в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования город Заречный (далее – ЗАТО) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), изложенного в письме от 26.04.2024 №13/6090, об отказе в безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010210:35.

 В качестве восстановительной меры ЗАТО просило суд обязать МТУ Росимущества принять решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010210:35.

Заявленное требование основано на статьях 39.30 и 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Атоммаш» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, удовлетворил заявление. Суд признал отказ незаконным; обязал МТУ Росимущества не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и заявителю решение по заявлению главы города Заречный Пензенской области от 28.03.2024 № 01-53-53/2667 о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010210:35 из федеральной собственности в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования города Заречный Пензенской области. Суды двух инстанций заключили, что отсутствуют основания для отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность, предусмотренные пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что принятие территориальным органом того или иного решения по заявлению органа местного самоуправления непосредственно зависит от отсутствия потребности единого института развития в жилищной сфере и субъектов естественных монополий в земельных участках. Управление на момент принятия обжалуемого решения не получило соответствующих ответов на сделанные запросы, поэтому не имело правовых оснований для удовлетворения заявления; земельный участок вовлечен собственником в хозяйственный оборот и доход от этого поступает в федеральный бюджет, а также включен в прогноз федерального бюджета вплоть до 2026 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

МТУ Росимущества ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационным жалобам доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок площадью 57 744 квадратных метров, кадастровый номер 58:34:0010210:35, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> находится в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 10.03.2017 внесена соответствующая запись регистрации № 58:34:0010210:35/034/2017-1.

Земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010210:35 предоставлен во временное владение и пользование Обществу сроком на 49 лет по договору аренды от 26.06.2024 № 997-ПЗ земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Глава города Заречный Пензенской области обратился 28.03.2024 в МТУ Росимущества с заявлением №01-53-53/2667 о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010210:35 из федеральной собственности в собственность муниципального образования ЗАТО г. Заречного Пензенской области в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

МТУ Росимущества письмом от 26.04.2024 № 13/6090 отказало в передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования ЗАТО земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010210:35 на основании того, что до настоящего времени не поступила информация по запросам в АО «ДОМ.РФ», Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и субъектам естественных монополий о потребности в использовании данного участка.

Полагая, что такое решение МТУ Росимущества об отказе в передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования земельного участка нарушает законные права и интересы заявителя, глава г. Заречного Пензенской области обратился в арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган, который принял решение.

В соответствии со статьей 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из федеральной собственности, кроме участков, указанных в пункте 2 статьи, подлежат безвозмездной передаче в собственность городских округов, генеральные планы, правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном законом, если участки расположены на территории городского округа (пункт 1). Не подлежат передаче в муниципальную собственность земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий федерального значения (подпункт 2 пункта 2).

В статье 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача земельного участка осуществляется по заявлению, направляемому, в том числе, главой муниципального образования. Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества (пункт 1). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение 1 месяца со дня поступления заявления обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка или об отказе в этом. В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа (пункт 5).

Решение об отказе в передаче земельного участка принимается при наличии следующих оснований (пункт 7):

1) земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 кодекса;

2) в заявлении о передаче земельного участка не указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать;

3) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 кодекса;

4) земельный участок предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные статьями 45 - 47 кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Земельный участок, если он не относится к числу земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность муниципального образования по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 данной статьи.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявленные ЗАТО требования подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что Глава города Заречный Пензенской области подал заявление о передаче земельного участка в муниципальную собственность в соответствии с требованиями статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5.6, 5.7 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 23.06.2023 № 131, Управление обладает полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в собственность.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок относится к числу земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации и не подлежащих передаче в муниципальную собственность, не представлены.

Правовых оснований для отказа в передаче земельного участка, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, уведомляет в порядке, установленном этим органом, единый институт развития в жилищной сфере о поступлении заявления о передаче земельного участка, а также о принятом в соответствии с настоящей статьей решении о передаче земельного участка или решении об отказе в передаче земельного участка.

Неполучение информации о наличии (отсутствии) потребности субъектов естественных монополий, единого института развития в жилищной сфере, ответов на иные запросы, не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации ни в качестве основания для отказа в передаче земельного участка (пункт 7 статьи 39.31), ни препятствием к передаче земельного участка (пункт 2 статьи 39.20).

Отказ в передаче участка: «в связи невозможностью исключения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации», – действующим законодательством не предусмотрен.

Вопреки позиции МТУ Росимущества, нарушение прав ЗАТО в данном случае является очевидным, поскольку незаконный отказ препятствует заявителю в реализации прав, данных ему главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод МТУ Росимущества о том, что доход от аренды указанного земельного участка поступает в федеральный бюджет, а также включен в прогноз федерального бюджета вплоть до 2026 года, отклоняется судом округа, поскольку обременение указанного земельного участка правом аренды не является препятствием или основанием для отказа в безвозмездной передаче этих земельных участков в муниципальную собственность по правилам ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2017 № 309-КГ17-18214 по делу № А60-51035/2016.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ЗАТО.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А39-6001/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева


Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын