Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-83623/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54480/2024

Дело № А40-83623/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ориент Системс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-83623/23

по иску ООО «Ориент Системс»

к 1) ФИО2, 2) ООО ТСК «Технострой», 3) ФИО3 третье лицо: ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СКБ «Нефтехимавтоматика»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.02.2024;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ориент Системс» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО ТСК «Технострой», ФИО3 по обязательствам ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» в размере 2 067 941 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ФИО2 и ООО ТСК «Технострой» солидарно в пользу ООО «Ориент Системс» денежные средства в размере 2 067 941,13 руб. 14 Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ориент Системс» денежные средства в размере 16 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО ТСК «Технострой» в пользу ООО «Ориент Системс» денежные средства в размере 16 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В требованиях к ФИО3 – отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в иске к ФИО3, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между заявителем и ответчиками.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. укачанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Бездействие контролирующего должника лица может выражаться, в том числе, в непередаче, сокрытии, утрате или искажении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. по делу №А40-132276/21 было удовлетворено требование ООО «Ориент Системс» о взыскании с ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» суммы задолженности в общей сумме 2 067 941,13 руб. (2 000 000 руб. – основной долг; 34 767,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 174 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 г. по делу №А40- 58263/22-9-172 «Б» в отношении ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Т

ребование ООО «Ориент Системс» в размере 2 067 941,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г. (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что с 21 августа 2020 г. единственным участником ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» является ФИО2. Он также является генеральным директором общества в период с 07 сентября 2020 г. ФИО2 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В период с 03 декабря 2020 г. по 19 января 2021 г. со счета должника в ПАО «Сбербанк» были осуществлены платежи в пользу ООО «Уралпромснаб» в общем размере 4 760 320,00 руб. За 2021 год прибыль ООО «Уралпромснаб» составила 90 тыс. руб. Уставный капитал сформирован в размере 10 000,0 руб., численность составляет 1 человек.

29 декабря 2020 г. со счета должника в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Франк» был осуществлен платеж в размере 950 320,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету номер 12 от 28 декабря 2020 г. за комплектующие, в том числе НДС 20 % - 158 386,67 рублей.».

ООО «Франк» было зарегистрировано 10 августа 2020 г., то есть менее, чем за полгода до совершения сделки. По данным из открытых источников установлено, что бухгалтерская отчетность в уполномоченный орган предоставлялась только за 2020 год, в 2021 году не представлялась. Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб., численность сотрудников составляет 1 человек. Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств, что не соответствует совершенным сделкам. Документы, подтверждающие действительность поставки (товарные и товарнотранспортные накладные, сертификаты, или свидетельства, подтверждающие качество поставляемой продукции) – отсутствуют. В период с 09 ноября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. со счета должника в ПАО «Сбербанк» были осуществлены платежи в пользу ООО «Мосфет» в общем размере 1 095 000 руб. Общество было создано 07 сентября 2020 г. По данным из открытых источников установлено, что бухгалтерская отчетность в уполномоченный орган не предоставлялась, уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб., численность сотрудников составляет 1 человек. Документы, подтверждающие действительность сделки (договор, акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д.) – отсутствуют. Результат работ (программное обеспечение) отсутствовал, не принят со стороны ООО СКБ «Нефтехимавтоматика», о чем свидетельствует отсутствие сведений о программном обеспечении в регистрах бухгалтерского учета. 30 декабря 2020 г. со счета должника в ПАО «Сбербанк» были осуществлен платеж в пользу ООО «Идиша» в размере 1 062 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету номер 26 от 29 декабря 2020 г. за комплектующие. В том числе НДС 20% - 177 000.00 рублей». ООО «Идиша» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08 декабря 2020 г.

По данным из открытых источников временным управляющим установлено, что бухгалтерская отчетность в уполномоченный орган не предоставлялась, численность сотрудников составляет 1 человек. Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств, что не соответствует совершенным сделкам. Документы, подтверждающие действительность поставки (товарные и товарнотранспортные накладные, сертификаты, или свидетельства, подтверждающие качество поставляемой продукции) – отсутствуют.

Судом установлено, что сделки, на которые ссылается кредитор, совершены руководителем должника в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд принимает во внимание, вышеизложенные обстоятельства и приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника - ФИО2 - к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника.

Судом установлено, что вновь созданное общество ООО ТСК «Технострой» извлекло выгоду из незаконного поведения ответчика ФИО2, которым были совершены действия с целью уклонения от погашения задолженности ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» перед кредитором. Суд принимает во внимание, что исходя из фактических обстоятельств по делу установлено наличие в действиях ФИО2, как единственного контролирующего лица и ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» и ООО ТСК «Технострой», недобросовестного поведения, выразившегося в переводе бизнеса на ООО ТСК «Технострой», что исключило возможность удовлетворения требований кредитора. При этом доводы кредитора о том, что ООО ТСК «Технострой» извлекло выгоду от перевода на него бизнеса и получило выгоду не опровергнуты. Аналогичные доводы находят свое подтверждение в судебной практике, в том числе Постановлении арбитражного суда Московского округа по делу №А41- 32401/2022 от 05.06.2024 г.

В обоснование доводов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ООО «Ориент Системс» указывает, что согласно ответу, направленному Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска, 24 июня 2021 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен брак.

02 августа 2021 г. у супругов родился ребенок – ФИО7, что свидетельствует о том, что отношения между ними складывались задолго до вступления в брак. В пользу ФИО3 по мнению кредитора были необоснованно перечислены денежные средства в размере 1 541 980,00 руб.

Соответственно, она извлекла выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО СКБ Нефтехимавтоматика – своего мужа.

ФИО3 является контролирующим лицом ООО СКБ Нефтехимавтоматика и подлежит субсидиарной ответственности.

Данные доводы проверены апелляционной коллегеий и отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых 12 вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно отзыва ФИО3 - 11.01.2021 года между Ответчиком и ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» заключен договор на оказание услуг по разработке бизнес-плана «Создание предприятия по изготовлению ГСМ», переговоры о заключении которого, начались еще в ноябре 2020 года. Во исполнение указанного договора Ответчиком разработан бизнес-план «Создание предприятия по изготовлению ГСМ». К оказанию услуг Ответчик привлек специалиста ФИО8. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказанных услугах от 18.06.2021 года.

Стоимость услуг составила 1 600 000,00 рублей. В нарушение условий заключенного договора оплата стоимости оказанных услуг произведена ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» лишь в декабре 2021 года частично в размере 1 541 980,00 рублей. Задолженность в размере 58 020,00 рублей не погашена. В связи с привлечением Ответчиком для оказания услуг ФИО8 и после получения частичной оплаты, Ответчик выплатил ФИО8 денежные средства в размере 800 000,00 рублей, поскольку разработкой бизнес-плана Ответчик занимался совместно с ФИО8 Таким образом, денежные средства в размере 1 541 980,00 рублей получены Ответчиком за оказанные услуги, бизнес-план разработан и передан Генеральному директору ООО СКБ «Нефтехимавтоматика» ФИО2, в связи с чем, доводы Истца о необоснованном получении Ответчиком денежным средств и отсутствии встречного исполнения, опровергается указанными документами.

ФИО3 отмечает, что познакомилась с ФИО2 в процессе оказания услуг по разработке бизнес-плана в ноябре 2020 года. В ходе оказания услуг между ними возникла симпатия, в результате чего Ответчик заключила брак с ФИО2 24.06.2021 года. При этом, с начала отношений ФИО2 не посвящал Ответчика в свои дела.

ФИО3 указала на то, что она не заключал сделок от имени Общества и не являлась выгодоприобретателем ни по одной из сделок, совершенной должником. Какие-либо доказательства в подтверждение утверждения о том, что несостоятельность Общества наступила в результате изъятия принадлежащих обществу денежных средств ФИО3 в личных целях или в целях финансирования семейных расходов не представлено. Факт извлечения ФИО3 выгоды из недобросовестного поведения ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей руководителя должника материалами дела не подтвержден.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО3 статуса контролирующего должника, связи с чем. в требованиях к ФИО3 отказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-83623/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО1