Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-100553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100553/19-171-893
г. Москва
10 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОТЕКС" (119330, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XXVI КОМН 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПАО СБЕРБАНК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в лице филиала Красноярского отделения №8646 (660028, <...>)

о взыскании задолженности по договорам № 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г., № 0373200597217000109_295062 от 15.07.2017 г., № 0373200597217000112_295062 от 15.07.2017 г. в размере 47 347 819 руб. 04 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 01.02.2019г., ФИО2 по дов. б/н от 19.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №14-8-153/18 от 12.12.2018г., ФИО4 по дов. №14-8-159/18 от 13.12.2018г., ФИО5 по дов. 14-8-006/19 от 09.01.2019 г.

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 47 347 819,04 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам № 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г., № 0373200597217000109_295062 от 15.07.2017 г., № 0373200597217000112_295062 от 15.07.2017 г.., положения ст. 309, 310, 370, 376 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что денежные средства в размере 47 347 819 руб. 04 коп. были списаны в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истцом представлены письменные пояснения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ города Москвы) (далее по тексту документа – «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее по тексту документа – «Исполнитель») были заключены договоры на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке (далее - Услуги) служебных помещений:

- ЦАО, ЮВАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – № 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г.

- ЗелАО, СЗАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – № 0373200597217000109_295062 от 15.07.2017 г.

- ВАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – № 0373200597217000112_295062 от 15.07.2017 г.

(далее по тексту документа – «Договор» или «Договоры»), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), а Заказчик обязялся принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Общая стоимость услуг Исполнителя по трем Договорам определена Сторонами в размере – 41 231 594 рублей 98 копеек.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам Исполнитель представил следующие банковские гарантии банка ПАО «Сбербанк».

По Договору № 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г. – предоставлена банковская гарантия № 44/8646/0900/277-010 от 03.11.2017 на сумму, не превышающую 21 971 924,79 рублей.

По Договору 0373200597217000109_295062 от 15.07.2017 г. – предоставлена банковская гарантия № 44/8646/0900/277-009 от 03.11.2017 на сумму, не превышающую 12 876 169,58 рублей.

По Договору № 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г. – предоставлена банковская гарантия № 44/8646/0900/277-011 от 03.11.2017 на сумму, не превышающую 12 499 724,67 рублей.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по Договорам обеспечивалось банковскими гарантиями на общую сумму – 47 347 819 рублей 04 копеек.

Условиями банковских гарантий предусмотрено, что гарант принял на себя безотзывное обязательство по первому письменному требованию бенефициара уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту обеспеченных гарантиями, в пределах суммы в размере 47 347 819 рублей 04 копеек.

15.05.2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров № 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; № 0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; № 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017 со ссылкой на ненадлежащее исполнения договорных обязательств Исполнителем (письмо от 15.05.2018 г. № 02-9-6683/18).

31.05.2018 г. Заказчик (бенефициар) в связи с односторонним расторжением контрактов по причине их ненадлежащего исполнения Исполнителем (принципал) обратился к банку за получением денежных средств в размере 47 347 819 рублей 04 копеек на основании банковских гарантий (письмо от 31.05.2018 г. № 02-6-7583/18; письмо от 31.05.2018 г. № 02-6-7585/18; письмо от 01.06.2018 г. № 02-6-7653/18).

22 июня 2018 года банк уведомил Исполнителя об исполнении требования Заказчика об уплате требуемых сумм по банковским гарантиям (письмо от 22.06.2018 г. № 8646-33-исх./407; письмо от 22.06.2018 г. № 8646-33-исх./408; письмо от 22.06.2018 г. № 8646-33-исх./409).

26 июня 2018 года Исполнитель платежными поручениями № 9910, № 9915, № 9917 возместил банку денежные средства по гарантиям № 44/8646/0900/277-009 от 03.11.2017 г. на сумму 12 876 169,58 рублей, № 44/8646/0900/277-010 от 03.11.2017 на сумму 21 971 924,79 рублей, № 44/8646/0900/277-011 от 03.11.2017 г. на сумму 12 499 724,67 рублей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные банком Заказчику в полном объёме и впоследствии возмещены банку Исполнителем по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ на общую сумму – 47 347 819 рублей 04 копеек.

22.06.2018 г. Исполнитель обратился в адрес Заказчика с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным одностороннего расторжения ГБУ МФЦ города Москвы договоров № 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; № 0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; № 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017. Требования заявлены со ссылкой на ст. 168, 180, 422, 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20.02.2019 г. Девятый апелляционный суд в своем постановлении по делу № 9АП-68788/2018 признал недействительными одностороннее расторжение ГБУ МФЦ города Москвы договоров: № 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; №0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; № 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017.

Как следует из иска, поскольку Девятый апелляционный суд в своем постановлении по делу № 9АП-68788/2018 признал недействительными одностороннее расторжение ГБУ МФЦ города Москвы договоров, то, следовательно, у Заказчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 47 347 819 рублей 04 копеек по банковским гарантиям по контрактам № 0373200597217000107_295062 от 15.07.2017 г., № 0373200597217000109_295062 от 15.07.2017 г., № 0373200597217000112_295062 от 15.07.2017 г.

В претензии от 13.02.2019 г. № б/н Исполнитель потребовал от Заказчика вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Заказчик не возвратил денежные средства, полученные по банковским гарантиям, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, сумма выплаты, полученной Заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки (штрафов), подлежащей взысканию за ненадлежащее оказание услуг по комплексной и после строительной уборки служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы в срок.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания Заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ Заказчик (бенефициар) обязан возместить Исполнителю (принципалу) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Судом возражения ответчика, изложенные в отзыве отклоняются, ввиду их неправомерности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Как следует из представленных в материалы дела банковских гарантий №№44/8646/0900/277-009 от 03.11.2017 г., № 44/8646/0900/277-010 от 03.11.2017 г., № 44/8646/0900/277-011 от 03.11.2017 г. по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 12 876 169,58 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, в частности - обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

15.05.2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров № 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; № 0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; № 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017 со ссылкой на ненадлежащее исполнения договорных обязательств Исполнителем (письмо от 15.05.2018 г. № 02-9-6683/18).

31.05.2018 г. Заказчик (бенефициар) обратился к банку за получением денежных средств в размере 47 347 819 рублей 04 копеек на основании банковских гарантий (письмо от 31.05.2018 г. № 02-6-7583/18; письмо от 31.05.2018 г. № 02-6-7585/18; письмо от 01.06.2018 г. № 02-6-7653/18).

Суд отмечает, что в представленных в дело банковских требованиях ответчиком указано на такое условие банковской гарантии, как обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причинен неисполнения и ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

Между тем, 20.02.2019 г. Девятый апелляционный суд в своем постановлении по делу № 9АП-68788/2018 признал недействительными одностороннее расторжение ГБУ МФЦ города Москвы договоров: № 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; №0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; № 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017, таким образом денежные средства в размере 47 347 819 руб. 04 коп. подлежат возврату истцу.

Претензионные письма с требованием об оплате неустойки предъявлялись ответчиком истцу уже после направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что прямо следует из представленных в дело претензий, реестра их направления.

Иных требований предъявленных в банк в материалы дела не представлено, доказательств предъявления требований в части неустоек ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантий, были связанны именно с односторонним расторжением контрактов по причине их ненадлежащего исполнения Исполнителем (принципал).

При этом ссылки ответчика в обоснование своей позиции по спору на акты, как на доказательство ненадлежащего оказания услуг признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках дела №А40-127746/18 судом первой и апелляционной инстанции уже была дана оценка данным актам, имеется указание на то, что указанные акты не свидетельствуют о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А40-192713/16-114-1645 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, в части представленной в дело ответчиком таблицы с указанием на номера актов, которые не были исследованы в рамках дела №А40-127746/18, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии на то оснований обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании денежных средств с истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Представленные ответчиком в дело журналы качества также не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, не подлежат оценке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд констатирует в материалы дела представлена претензия исх. №б/н от 14.02.2019 г.  с требованием о возврате денежных средств в размере 47 347 819,04 руб., а также ответ на претензию от 21.03.2019 г. исх. № 02-9-4972/19.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцами претензионного порядка и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учётом положенных в основу решения выводов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 368, 370, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 35, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "РОТЕКС" долг в размере 47 347 819 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков