Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А14-15102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15102/2018

«26» ноября 2018 г. (объявлена резолютивная часть)

«27» ноября 2018 г. (изготовлен полный тест)

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 307366715100120 ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица:

(1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309366824000055 ИНН <***>), г. Воронеж,

(2) МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора»

(ОГРН <***> ИНН <***>),

(3) МКП городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>),

о признании недействительными решений Управления главного архитектора городского округа город Воронеж, изложенных в письмах исх. № 7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017 и исх. 10155264 от 18.07.2018 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 кв. м., группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанным МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», как не соответствующих Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Вороневской городской Думы от 25.04.2012 № 790- III, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по согласованию индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанном МКП ГО «Управление главного архитектора»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности №36АВ2415781 от 17.04.2018, паспорт;

от третьего лица (1) - ФИО3, паспорт;

от третьего лица (3) - ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018 №1, паспорт,

от заинтересованного лица, от третьего лица (2) – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.07.2018 к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж (далее – УГА ГО г. Воронеж, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Управления главного архитектора городского округа город Воронеж, изложенных в письмах исх. № 7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017 и исх. 10155264 от 18.07.2018, об отказе в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 кв. м., группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанным МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», как не соответствующих Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Вороневской городской Думы от 25.04.2012 № 790- III, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по согласованию индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанном МКП ГО «Управление главного архитектора»,

Заинтересованное лицо, третье лицо (2), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив при этом, что обжалуемый отказ от 16.05.2017 (исх. №7213902,7213595,7213618) получен заявителем 08.05.2018, о чем свидетельствует ответ Управления от 08.05.2018 №9746947.

Заинтересованное лицо требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь также на пропуск заявителем процессуального срока при оспаривании отказа от 16.05.2017.

ИП ФИО3 (третье лицо (1)) поддержал позицию заявителя.

МКП городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (третье лицо (3)), указывая на истечение срока действия договора на размещение НТО, считает требование заявителя необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31,05.2007 (ОГРНИП 307366715100120).

По результатам аукциона от 21.11.2016, уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж - МКП ГО город Воронеж «Экоцентр» с ИП ФИО2 заключен договор №10/НТО-16 от 24 ноября 2016 года на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 12, на срок с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

ИП ФИО2 08.02.2017 обратился в МКП ГО город Воронеж «УГА» за разработкой индивидуального архитектурного решения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 12 (л.д.27 т.1).

ИП ФИО2 01.03.2017 обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа горд Воронеж с заявлением о согласовании архитектурного решения НТО номер в схеме VI-С12 (л.д.14 т.2) с приложением договора на размещение НТО, выписки из реестра НТО, архитектурного решения (4экз).

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 03.03.2017 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ИП ФИО2 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.11.2016 №10/НТО-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу №А14-22527/17 ИП ФИО3 отказано во внесении изменений в договор от 24.11.2016 №10/НТО-16 в части продления срока его действия, договор цессии от 03.03.2017 признан ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемым в рамках настоящего дела ответом УГА ГО АГО город Воронеж (исх.№7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017) предпринимателю отказано в согласовании индивидуальных архитектурных решений по основанию несоответствия разработанных форм комплексным решениям существующей архитектурной среды парковых зон (л.д.32-33 т.1).

Указанное письмо, как пояснил представитель заявителя, ссылаясь на ответ заинтересованного лица исх. №9746947 (л.д.34 т.1), получено последним 08.05.2018.

В ответе от 05.07.2018 №0930 на обращение ФИО3 от 22.06.2018 МКП ГО город Воронеж «УГА» сообщило, что работа по подготовке архитектурного решения перевозной торговой точки по адресу: ул.Ленина,10, номер в схеме VI-С12 на основании заявления ФИО2 выполнена в полном объеме 28.02.2017 и повторно была направлена заявителю для дальнейшего согласования в установленном порядке (л.д.36 т.1).

ИП ФИО3, как представитель ФИО2, 05.07.2018 также обратился в УГА ГО АГО город Воронеж с заявлением о согласовании индивидуальных архитектурных решений (л.д.37-38 т.1).

Письмом исх. №10155264 от 18.07.2018 УГА ГО город Воронеж указало на истечение срока действия договора от 24.11.2016 №10/НТО-16 (л.д.30-41 т.1).

Полагая, что Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж безосновательно отказывает в согласовании архитектурных решений, разработанных МКП городского округа «Управление главного архитектора», чем нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 20.07.2018 обратился в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что заинтересованным лицом доказательства направления заявителю отказа исх.№7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017 не представлены, а заявителем указано на его получение 08.05.2018 (л.д.34 т.1), а также, принимая во внимание дату оспариваемого отказа исх.№10155264 от 18.07.2018, суд считает, что ИП ФИО2 соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Согласно п. 4.1 Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В силу п.4.2 Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N3 к настоящему решению (п. 4.3 Положения № 790-III).

Как усматривается из материалов дела с ИП ФИО2 по результатам аукциона заключен договор на размещение НТО № 10/НТО-16 от 24.11.2016.

В силу п.2.4.1 указанного договора предприниматель обязан разместить объект и обеспечить его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок не позднее трех месяцев с даты заключения договора.

Анализ указанных условий договоров подтверждает, что обязанность разместить торговые объекты обусловлена наличием архитектурного решения, содержащего требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования).

Невыполнение указанной обязанности позволяет уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 5.2.1).

Площадь перевозной торговой точки – 6 кв.м.

В силу п. 3.1. Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж. Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящего Положения.

Согласно п.3.10 Положения № 790-III требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений, соответствующих комплексному решению существующей архитектурной среды, которые должны быть согласованы с управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж. Срок согласования индивидуальных архитектурных решений управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж составляет не более 10 рабочих дней. В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии с типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом по вопросу согласования индивидуальных архитектурных решений НТО.

Как усматривается из материалов дела и признается индивидуальным предпринимателем в заявлении, предприниматель 08.02.2017 обратился в МКП УГА за разработкой индивидуального архитектурного решения НТО - перевозные торговые точки, площадью 6 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 12.

В Управление главного архитектора ГО г.Воронеж в целях согласования индивидуального архитектурного решения НТО, выполненного МКП «УГА» 28.02.2017, предприниматель обратился 01.03.2017, т.е. после истечения срока, установленного п.2.4.1 договора от 24.11.2016 №10/НТО-16.

Правом на прекращение договора № 10/НТО-16 от 24.11.2016 (п.5.2.1) уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж не воспользовался.

Письмом исх. № 7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017 Управлением главного архитектора с нарушением установленного п.3.10. Положения № 790-III 10-тидневного срока согласования индивидуальных архитектурных решений, предпринимателю отказано в согласовании со ссылкой на несоответствие разработанных форм комплексным решениям существующей архитектурной среды парковых зон.

При этом в отказе не указано на конкретные недостатки представленного заявителем проекта, на соответствие каких разработанных форм, архитектурных решений и проектов парка проверялся проект, с применением каких норм права заинтересованным лицом сделан такой вывод. Оспариваемый предпринимателем отказ исх. № 7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017 в согласовании индивидуального решения спорного НТО не содержит конкретики и не указывает на то, как должен быть выполнен, из какого материала, в каком конкретном цвете, какому утвержденному типовому решению (павильон или киоск) должна соответствовать передвижная тележка.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ представитель заинтересованного лица также не смог пояснить суду относительно указанных обстоятельств.

Между тем, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2015 N 972 "Об утверждении Порядка содержания и развития муниципальных озелененных территорий общего пользования" администрация городского округа город Воронеж Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 887 от 04.10.2016 утверждены типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов, размещаемых в границах муниципальных озелененных территорий общего пользования городского округа город Воронеж:

- типовые архитектурные решения павильонов (приложение № 1);

- типовые архитектурные решения киосков (Приложение № 2).

Типовые архитектурные решения перевозных торговых точек площадью 6 кв.м., в отношении которых администрацией проведены торги и с заявителем заключены договоры на установку НТО на территории Воронежского Центрального парка, Постановление № 887 от 04.10.2016 (в ранее действовавшей редакции) не содержало.

С учетом изложенного ссылка заинтересованного лица в оспариваемом отказе от 16.05.2017 на несоответствие представленного проекта требованиям п.п.3.1, 3.10 Положения №790-III, Постановлению администрации городского округа город Воронеж № 887 от 04.10.2016 признается несостоятельной.

Доводы УГА ГО г.Воронеж о том, что индивидуальное архитектурное решение спорного НТО заявителя не соответствуют внешнему облику объектов ландшафтной архитектуры и садово-парковой композиции, комплексному решению существующей архитектурной среды, не соответствуют нейтральной цветовой гамме Центрального парка, НТО отличаются большим количеством резного декора с обилием декоративных деталей, голословны и носят субъективный характер. Нормативное обоснование и документальное подтверждение правомерности принятых решений об отказе в согласовании индивидуальных архитектурных решений перевозных тележек Управление главного архитектора суду не представило.

Не подтверждены документально и, как следствие признаются безотносительными, утверждения заинтересованного лица о проведении архитекторами осмотра с выездом на место, в результате которого определялись современные тенденции развития парковой культуры, колористические характеристики архитектурно-художественной среды с учетом историко-культурных особенностей и визуально-ландшафтных характеристик.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ, содержащийся в письме исх. №7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017, в нарушение требований п.3.1, 3.10 Положения №790-III заявлен без достаточных на то оснований, без проведения проверки и выяснения соответствующих имеющих значение обстоятельств.

Также заявителем в рамках настоящего дела оспаривается отказ УГА ГО город Воронеж, содержащийся в письме исх. №10155264 от 18.07.2018.

Указанный ответ дан на обращение 05.07.2018 ФИО3 (от имени ИП ФИО2) с заявлением о согласовании индивидуального архитектурного решения, в котором УГА ГО город Воронеж указало на истечение срока действия договора от 24.11.2016 №10/НТО-16 (л.д.37-38 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из пп.4.3 п.4 Положения №790-III договор на размещение передвижных средств развозной и разносной уличной торговли заключается на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, владелец такого объекта имеет право на продление договора. Для продления договора владелец нестационарного торгового объекта направляет в уполномоченный орган соответствующее заявление не позднее 30 дней до истечения срока действия договора.

При этом преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов владельцы передвижных средств развозной и разносной уличной торговли не наделены (п.8.2 Положения).

Следовательно, действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа заключить новый договор на размещение НТО (перевозные торговые точки) без проведения аукциона.

Срок действия договора является одним из условий договора, который согласовывается сторонами при его заключении.

Договор от 24.11.2016 №10/НТО-16 заключен на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017 и не содержит условия о возможности его пролонгации.

Доказательств наличия договорных отношений на установку спорного НТО по состоянию на 05.07.2018 заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Тем самым обращение ИП ФИО2 от 05.07.2018 имело место после истечения срока действия договора от 24.11.2016 №10/НТО-16.

При этом суд принимает во внимание, что совершение ИП ФИО2 действий 03.03.2017, направленных на передачу прав по договору на установку НТО от 24.11.2016 №10/НТО-16, его бездействие в период с 01.03.2017 по 24.11.2016 (фактически по 05.07.2018) свидетельствует об отсутствии у него намерений эксплуатировать НТО самостоятельно.

Указанный вывод подтверждается также уведомлением ИП ФИО3 (новый кредитор) 20.11.2017 МКП ГО г.Воронеж «Экоцентр» о заключении договора уступки прав по договору на размещение НТО от 24.11.2016 №10/НТО-16, а также обращение ИП ФИО3 05.12.2017 в суд с самостоятельным требованием о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор от 24.11.2016 №10/НТО-16.

Согласование индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта (в рассматриваемом случае перевозная торговая точка) по смыслу п.5.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, осуществляется в целях его эксплуатации, которая возможна при наличии договора на размещение НТО.

После истечения срока действия договора ИП ФИО2 утрачено право на размещение нестационарного торгового объекта, его эксплуатация невозможна.

Следовательно, отказ в согласовании индивидуального архитектурного решения НТО, содержащийся в письме УГА ГО город Воронеж исх. №10155264 от 18.07.2018, соответствует Положению №790-III и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Требование заявителя о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе исх. №10155264 от 18.07.2018, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Обращение заявителя в суд с настоящими требованиями имело место после истечения срока действия договора на право установки НТО.

С учетом установленных судом обстоятельств, признание незаконным оспариваемого отказа, содержащегося в письме исх. № 7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017, при отсутствии договора на размещение НТО, принимая во внимание невозможность его заключения без проведения аукциона, не приведет к восстановлению нарушенного права предпринимателя.

Тем самым следует признать, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 17.03.2016 №310-КГ-623 по делу №А35-10700/2014.

При этом с учетом указанного вопрос о влиянии несвоевременности отказа не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований следует отказать.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу №А14-24793/2017, от 31.07.2017 по делу №А14-5171/2017, судом признается необоснованной, поскольку указанные акты приняты по иным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307366715100120 ИНН <***>) к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решений, изложенных в письмах исх. № 7213902,7213595,7213618 от 16.05.2017 и исх. 10155264 от 18.07.2018 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в согласовании индивидуального архитектурного решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозная торговая точка, 6 кв. м., группа реализуемых товаров продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, в варианте, разработанным МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по согласованию индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева

.