Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-28495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26189/2022

Дело № А65-28495/2021
г. Казань
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» - ФИО1 по доверенности б/н от 14.11.2022, ФИО2 по доверенности б/н от 17.11.2022,

акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» - ФИО3 по доверенности б/н от 22.04.2022,

при участии после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» - ФИО1 по доверенности б/н от 14.11.2022, ФИО2 по доверенности б/н от 17.11.2022,

акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» - ФИО3 по доверенности б/н от 22.04.2022,

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – ФИО4 по доверенности №398/22 от 03.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А65-28495/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» о признании акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой») о признании акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» (далее – должник, АО «ХК «Капитал») несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 16.12.2021 заявление было принято к производству.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» (далее – ООО «ТЦ Бусиново», кредитор) о признании АО «ХК «Капитал» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 16.12.2021 заявление кредитора принято к производству с указанием на его рассмотрение после рассмотрения заявления ООО «СпецТехСтрой» о признании АО «ХК «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «СпецТехСтрой» о введении наблюдения в отношении АО «ХК «Капитал», заявление ООО «СпецТехСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХК «Капитал» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 заявление ООО «ТЦ Бусиново» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХК «Капитал» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО «Спецстройсервис», АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Уралстройнефть», конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Риалти Центр», конкурсный управляющий ФИО6, ФИО10 Сирин Рашидович, ФИО7, ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефть-Балтика», АО «Транснефть-Западная Сибирь», ФИО8.

По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 признано обоснованным заявление ООО «ТЦ Бусиново» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХК «Капитал». В отношении АО «ХК «Капитал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим АО «ХК «Капитал» утвержден ФИО9 (далее – временный управляющий должником ФИО9) с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб. Требование ООО «ТЦ Бусиново» признано обоснованным в размере 96 593 263,94 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЦ Бусиново» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТЦ Бусиново» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в судебном заседании кассационного суда определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания требования ООО «ТЦ Бусиново» обоснованным в размере 96 593 263,94 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В указанной части просит принять новый судебный акт, которым требование ООО «ТЦ Бусиново» на общую сумму 120 741 580 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ХК Капитал».

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТЦ Бусиново» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправильный вывод судов об аффилированности заявителя привел к необоснованной субординации требования, а также к его уменьшению; на момент погашения задолженности аффилированность отсутствовала, следовательно, отсутствовала конкуренция требований с иными кредиторами, заявленными в деле о банкротстве должника; заявитель имеет право на включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку является правопреемником Банка; судами не был исследован вопрос об экономических мотивах погашения ООО «ТЦ Бусиново» задолженности ФИО7

В суд кассационной инстанции от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому банк поддержал жалобу в части требования заявителя в отношении суммы, подлежащей включению в реестр, а также письменные пояснения заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2022 до 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 произведена замена судьи Герасимовой Е.П. на судью Минееву А.А. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке статьи 153.2 АПК РФ в составе суда: председательствующий судья Минеева А.А., судьи Гильмутдинов В.Р., Егорова М.В. и при участии тех же представителей заявителя кассационной жалобы, должника, а также представителя кредитора – АКБ «Ак Барс» (ПАО).

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В суд кассационной инстанции от АО «ХК «Капитал» поступили возражения на письменные пояснения заявителя кассационной жалобы, согласно которым должник просит в удовлетворении жалобы отказать, а также от АКБ «Ак Барс» (ПАО) поступил письменный отзыв.

Представители ООО «ТЦ Бусиново» заявили возражения относительно приобщения отзыва АКБ «Ак Барс» (ПАО) и возражений должника на письменные пояснения заявителя кассационной жалобы в отсутствие доказательств их заблаговременного направления, доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

С учетом позиции представителей заявителя кассационной жалобы указанные документы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку поданы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 279 АПК РФ.

Представители АО «ХК «Капитал» и АКБ «Ак Барс» (ПАО) высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» (далее – Сбербанк, гарант) и ООО «Спецстройсервис» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019 в пользу АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее - бенефициары), в соответствии с условиями которого гарант принял на себя обязательства по возврату авансового платежа в случае предъявления требований со стороны бенефициаров.

В рамках договора между гарантом и принципалом в счет исполнения обязательства последнего была выдана банковская гарантия № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020.

17 июня 2021 года ООО «Транснефть-Восток» предъявило в ПАО «Сбербанк» требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 на сумму 58 779 654 руб. ПАО «Сбербанк» осуществило платеж 01.07.2021 по указанному выше требованию, что подтверждается платежным поручением № 532174 на сумму 58 779 654 руб.

ПАО «Сбербанк» 02.07.2021 направило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 в адрес принципала, последний свои обязательства не исполнил.

В рамках договора между гарантом и принципалом в счет исполнения обязательства последнего также была выдана банковская гарантия № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020.

10 июня 2021 года ООО «Транснефть-Восток» предъявило в ПАО «Сбербанк» требование об уплате денежных средств по данной гарантии от 14.05.2020 на сумму 58 720 874,35 руб. ПАО «Сбербанк» осуществило платеж 01.07.2021 по указанному выше требованию, что подтверждается платежным поручением № 533190 на сумму 58 720 874,35 руб.

ПАО «Сбербанк» 02.07.2021 направило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 в адрес принципала, последний свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 9 договора его исполнение обеспечивалось поручительствами следующих лиц: ООО «Уралстройнефть», АО «ХК «Капитал», ООО «Риалти Центр», ФИО10 Сирина Рашидовича и ФИО7.

ООО «ТЦ Бусиново» осуществило погашение задолженности по заключенному между ПАО «Сбербанк» и принципалом договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 4 от 07.10.2021 на сумму 60 738 470,78 руб. и № 3 от 07.10.2021 на сумму 60 003 109,14 руб.

В назначении платежей по данным платежным поручениям указано, что ООО «ТЦ Бусиново» осуществило погашение задолженности за ООО «Спецстройсервис» по договору поручительства № ДП-13190058/5 от 30.10.2019 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019. Из сопроводительного письма ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «ТЦ Бусиново» следует, что поручителем является ФИО7

В этой связи суд посчитал, что погашение задолженности со стороны ООО «ТЦ Бусиново» осуществлено в соответствии с положениями статей 365, 382, 387 ГК РФ.

Согласно представленному заявителем расчету общий размер задолженности АО «ХК «Капитал» перед ООО «ТЦ Бусиново» составляет 120 741 580 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в силу статьи 9 договора о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019 его исполнение обеспечивалось поручительством юридических и физических лиц, в том числе ФИО7, который является учредителем ООО «ТЦ Бусиново», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 № ЮЭ9965-22-86975721.

С учетом позиции, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) и исходя из установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции произведен расчет суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно которому доля ФИО7 составляет 24 148 315,98 руб. (120 741 579,92 руб.: 5 = 24 148 315,98 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 96 593 263,94 руб. (120 741 579,92 руб. (сумма, заявленная к включению) - 24 148 315,98 руб. (доля ФИО7) = 96 593 263,94 руб.).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в результате погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019 ООО «ТЦ Бусиново» произвело погашение обязательств перед Банком за поручителя ФИО7, в связи с чем правоотношения между ООО «ТЦ Бусиново» и ФИО7 регулируются положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ. ООО «ТЦ Бусиново» встает на место поручителя ФИО7, соответственно, по отношению к иным участником правоотношений, вытекающих из спорного договора, оно может реализовать тот объем прав, который имелся у ФИО7 как у сопоручителя, исполнившего обязательство по договору поручительства.

Исходя из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), апелляционный суд отметил, что с учетом произведенного погашения задолженности перед Банком у ФИО7 (и его правопреемника) возникло право предъявления регрессных требований к АО «ХК «Капитал» в части исполненной суммы, которая соответствует доле последнего в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого ФИО7

С учетом изложенного, произведя расчет по определению размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования ООО «ТЦ Бусиново» в сумме 96 593 263,94 руб.

Понижая очередность требований ООО «ТЦ Бусиново», судебные инстанции исходили из следующего.

Выступая поручителями по договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019, АО «ХК «Капитал», ООО «УралСтройНефть», ООО «Реалти Центр», ФИО7 и ФИО10 имели общий экономический интерес, направленный на извлечение прибыли путем выполнения подрядных работ для структур ПАО «Транснефть». Именно в обеспечение обязательство по данным работам была выдана банковская гарантия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 № ЮЭ9965-22-87054929 в отношении ООО «СпецСтройСервис» его учредителями являются - АО «ХК «Капитал» и ООО «Реалти Центр».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 № ЮЭ9965-22-87107598 в отношении ООО «УралСтройНефть» его участниками являются - АО «ХК «Капитал» и ООО «Реалти Центр».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 № ЮЭ9965-22-86988424 в отношении АО «ХК «Капитал» его единственным акционером является - ФИО10

По данным «КонтрФокус» в отношении ООО «Риалти Центр» до 28.04.2016 участником предприятия являлась ФИО11, с 22.11.2017 ООО «Офис Центр», учредителем которого является ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 № ЮЭ9965-22-86975721 в отношении ООО «ТЦ Бусиново» его учредителем является ФИО7

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что вся группа компаний фактически имеет двух конечных собственников - ФИО7, ФИО10 и контроль осуществлялся как прямым участием, так и участием в капитале через дочерние структуры; что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются доказательствами аффилированности заявителя ООО «ТЦ Бусиново» и должника АО «ХК «Капитал».

При этом, как отметили суды, факт выхода ФИО7 из состава ООО «Риалти Центр» не указывает на разрыв аффилированных связей.

Помимо этого, суды указали на то, что, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответственно, контролирующему лицу было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения, то есть должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, для ООО «ТЦ Бусиново» нахождение должника АО «ХК «Капитал» в состоянии имущественного кризиса в момент погашения задолженности за ООО «Спецстройсервис» также являлось очевидным, поскольку АО «ХК «Капитал» данную задолженность как поручитель не погашало и задолженность была погашена самим заявителем.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из пункта 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из пункта 6.2 Обзора судебной практики, применимого в рассматриваемом случае, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также отличается ситуация, когда контролирующему лицу очевидно – должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий кредитора (доказательств наличия разумных экономических причин погашения задолженности поручителя перед Банком) при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали требование ООО «ТЦ Бусиново» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с наличием аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции утвердил временного управляющего, чья кандидатура была определена посредством случайной выборки. В части утверждения временного управляющего представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании окружного суда доводы не поддержали.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-28495/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова