Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А26-7894/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7894/2021
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1315/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021 по делу № А26-7894/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 873 руб. 20 коп., в том числе 92 201 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с июля 2020 года по май 2021 года, 8 671 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2020 по 17.09.2021, а также неустойки на день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021 требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100 873 руб. 20 коп., в том числе: 92 201 руб. 78 коп. задолженности за теплоснабжение за период с июля 2020 года по май 2021 года, 8 671 руб. 42 коп. – неустойки за период с 26.08.2020 по 17.09.2021, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 18.09.2021 на сумму долга 92 201 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 026 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что факт теплопотребления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, материалами дела не подтвержден, поскольку помещение является неотапливаемым, в помещении отсутствуют отопительные приборы, приборы учета тепловой энергии. Указывает на то, что расчет задолженности истцом не подтвержден ввиду отсутствия сведений об источнике получения расчетного показателя по объему тепловой энергии, и кроме того, расходы на теплопотребление включены истцом в счет по оплате теплоэнергии управляющей организации многоквартирного дома, что приводит к двойному взысканию стоимости теплопотребления. Указывает, что истцом не представлено сведений о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок на объекте теплопотребления, параметры качества теплопотребления, режим потребления тепловой энергии. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, нежилое помещение кадастровый номер 10:02:0080304:363, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 29-31).

Ссылаясь на то, что в период с июля 2020 года по май 2021 года истец при отсутствии договорных отношений с ответчиком поставил тепловую энергию в указанные нежилое помещение, однако теплопотребление ответчиком не оплачено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, и осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, обоснованно удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как собственника нежилого помещения возлагается обязанность по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии и при отсутствии опровергающих возражений по существу спора как по размеру, так и по праву взыскал заявленную задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является неотапливаемым, в помещении отсутствуют отопительные приборы, приборы учета тепловой энергии, при этом расчет задолженности истцом не подтвержден ввиду отсутствия сведений об источнике получения расчетного показателя по объему тепловой энергии, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие систем центрального отопления и транзитных трубопроводов в нежилом помещении как при строительстве МКД, так и при его последующей эксплуатации; перехода на альтернативные источники теплоснабжения; легитимности такого перехода с соблюдением требований статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР либо статьи 28 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, презумпция отапливаемости нежилого помещения в МКД ответчиком не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта об отсутствии подтвержденного расчета задолженности ввиду отсутствия сведений об источнике получения расчетного показателя по объему тепловой энергии, а также доводы о непредставлении истцом сведений о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок на объекте теплопотребления, параметрах качества теплопотребления и режиме потребления тепловой энергии судом отклоняются при отсутствии представленного в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ опровергающего контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на теплопотребление включены истцом в счет по оплате теплоэнергии управляющей организации многоквартирного дома, что приводит к двойному взысканию стоимости теплопотребления, ответчиком также не доказаны.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняются с учетом имеющихся в материалах дела доказательств его извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 97-102).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021 по делу № А26-7894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова