Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А73-558/2017

1150/2019-11437(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5221/2018
11 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В., судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 18 декабря 2018 года № 27АА 1333174

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 26 июня 2018 года № 27АА 1258426

представителя акционерного общества «Солид Банк» ФИО6 по доверенности от 14 января 2018 года № 26

представителя ФИО7 ФИО8 по доверенности от 23 ноября 2017 года № 27АА1180679,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение от 20 августа 2018 года по делу № А73-558/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Чумаковым Е.С., по заявлению ФИО2

о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина, находящегося в залоге АО «Солид Банк» от 25 июня 2018 года, в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества (дома),

по ходатайству ФИО2

о приостановлении производства по делу

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2017 года по заявлению АО «Солид Банк» возбуждено производство по настоящему делу о признании ФИО2 банкротом.

Определением от 9 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 1 марта 2017 года) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО9.

Определением от 19 января 2018 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 15 февраля 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Решением от 25 мая 2018 года (резолютивная часть от 21 мая 2018 года) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества возложено на ФИО10

В рамках указанного дела ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх. № 74905) о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина, находящегося в залоге АО «Солид Банк» от 25 июня 2018 года, в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества (дома), а также с ходатайством (вх. № 74889) о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве.

Указанные заявление, ходатайство ФИО2 (вх. №№ 74905, 74889) на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А73-558/2017.

Определением от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления и ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и кредитор должника ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника. В обоснование указано неполное

выяснение судом обстоятельств дела. Принятое АО «Солид Банк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника- гражданина, находящегося в залоге АО «Солид Банк» от 25 июня 2018 года, нарушает права других кредиторов и должника, поскольку указанная в нем начальная продажная цена недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости, реализация имущества по такой цене позволит удовлетворить только требования АО «Солид Банк».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 7 ноября 2018 года № 06АП-5221/2018 по ходатайству кредитора ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО11

Срок проведения экспертизы установлен не позднее 7 декабря 2018 года.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 4 февраля 2019 года срок проведения экспертизы, назначенной определением от 7 ноября 2018 года, продлевался до 21 февраля 2019 года.

Определением от 27 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 13 марта 2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда - судьей Пичининой И.Е., Дроздовой В.Г. на судей Козлову Т.Д., Гричановскую Е.В. Рассмотрение дела по жалобам начато сначала.

13 марта 2019 года в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 2019-049/3.

Определением от 13 марта 2019 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено.

В судебном заседании 9 апреля 2019 года должник, представитель кредитора ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции от 20 августа 2018 года и удовлетворить требование должника о признании Положения АО «Солид Банк» недействительным в части установленной начальной продажной цены недвижимого имущества должника. Возражений против выводов судебной экспертизы о стоимости имущества должника не заявили.

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, выводов судебной экспертизы по основаниям, приведенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве

начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

25 июня 2018 года залоговым кредитором АО «Солид Банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 (далее - Положение).

27 июня 2018 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2815775 финансового управляющего о проведении открытых торгов по продаже следующего имущества ФИО2: дом, назначение: жилое, 2-х этажный, площадью 318, 87 кв. м, кадастровый номер 27-27-01/350/2012983; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1000 кв. м. (адрес объектов: <...>) начальная цена лота - 6 650 643,30 рублей.

Должник не согласился с указанной АО «Солид Банк» оценкой стоимости имущества, полагая, что начальная продажная цена жилого дома составляет 22 178 857 рублей, и оспорил Положение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции

исходил из того, что фактически разногласия возникли только с должником, последним не представлено доказательств, подтверждающих, что начальная продажная цена имущества в размере 6 650 643,30 рублей является заниженной.

Закон о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В случае если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, то есть нарушить права и законные интересы других кредиторов и должника, начальная продажная цена может быть изменена судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 разъяснено, что в случае если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая заявленные должником возражения по цене его имущества, отсутствие в материалах дела профессионального экспертного мнения оценщика о стоимости имущества должника, суду необходимо было в соответствии с названными выше разъяснениями, а также в целях соблюдения состязательности и равноправия сторон, рассмотреть, в том числе и вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснить сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства

(отсутствия согласия).

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы согласно материалам дела не обсуждался судом со сторонами, возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) не разъяснялись судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О).

В рассматриваемом обособленном споре возникшие разногласия представляется возможным разрешить только, применив специальные познания в области оценки стоимости имущества должника.

Учитывая, что судом первой инстанции не обсуждался со сторонами вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) не разъяснялись судом, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное кредитором ФИО4 ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 2019-049/3, согласно которому по состоянию на дату оценки (текущая дата) рыночную стоимость следующего имущества ФИО2: земельный участок кадастровый номер 27:23:0011127:58 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1000 квадратных метров; дом, назначение жилое, двух этажный площадью 318, 87 квадратных метров, кадастровый номер 27-27-01/350/2012-983, расположенных по адресу: <...>, составляет 18 799 000 рублей, из которых земельный участок – 498 000 рублей, жилой дом – 18 301 000 рублей.

Сравнительный анализ результата оценки и установленной АО «Солид Банк» цены в оспариваемом Положении свидетельствует о том, что последняя существенно занижена.

Следовательно, торги по существенно заниженной цене способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, то есть нарушить права и законные интересы других кредиторов и должника.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб должника и кредитора Хлебородова М.Н., отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Петухова Романа Витальевича, находящегося в залоге АО «Солид Банк» от 25 июня 2018 года, в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 6 650 643, 30 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные кредитором ФИО4 на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, подлежат отнесению на проигравшего спор кредитора - АО «Солид Банк».

За проведение экспертизы оплату произвести эксперту с депозитного счета арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 августа 2018 года по делу № А73-558/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО2, находящегося в залоге АО «Солид Банк» от 25 июня 2018 года, в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 6 650 643, 30 рублей.

Взыскать с АО «Солид Банк» в пользу ФИО4 расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Выплатить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 за проведение судебной экспертизы по делу № А73-558/2017.

Возвратить Хлебородову Максиму Николаевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова