Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-45795/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7760/2019

Дело № А40-45795/18
г. Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-45795/18, принятое судьей Болиевой В.З. (82-337),

по иску АО «ЦНИИ ЭИСУ» (ОГРН <***>, 123104, <...>) к ответчику ООО «НЦИ» (ОГРН <***>, 420500, <...>), о взыскании неустойки по договору № 1616187345471442571003191/57-АЛП-2016-Е от 04.08.2016 в размере 40 066 446, 45 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «НЦИ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 1616187345471442571003191/57-АЛП-2016-Е от 04.08.2016 в размере 40 066 446, 45 руб.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения.

Как усматривается из материалов судебного дела, 04.08.2016 между АО «ЦНИИ ЭИСУ» (Заказчик) и ООО «НЦИ» (Подрядчик) был заключен контракт № 1616187345471442571003191/57-АЛП-2016-Е (далее - Контракт), в соответствии с условиями   которого   подрядчик   принял   на   себя   обязательства   в   установленный   срок выполнить работы и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался в порядке, установленном контрактом, принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (их результаты), соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта от 22.07.2016 г. № 1616187345471442571003191, заключенного АО «ЦНИИ ЭИСУ» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный контракт), в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.1.2, п. 2.3 Контракта).

Ориентировочная цена заключенного сторонами контракта в соответствии с протоколом согласования цены контракта и п. 5.1, п. 5.2 контракта составляет 148 394 246,10 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец указывает, что в силу п. 5.3 контракта уточнение цены контракта (перевод ориентировочной цены к твердую (фиксированную)) оформляется протоколом согласования контрактной цены  (твердой (фиксированной)) на основании предоставленных подрядчиком согласно п. 5.4 контракта документов, обосновывающих фактически понесенные подрядчиком затраты на выполнение работ до даты составления протокола и планируемые затраты на оставшийся период и заключения ВП по проекту цены.

Условиями п. 5.4 Контракта предусмотрено, что ответчик обязан предоставить подписанный со своей стороны проект протокола согласования контрактной цены твердой (фиксированной)) с расчетно-справочными документами и Заключением ВП по проекту цены не позднее 30.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом подрядчик указанные обязательства не выполнил и представил заказчику подписанный со своей стороны протокол согласования контрактной цены с нарушением срока, установленного договором.

Так, по утверждению истца, указанные документы были предоставлены подрядчиком только 30.12.2016 с сопроводительным письмом от 25.11.2016 № НЦИ-944-И, то есть, согласно расчету истца, просрочка составила 90 дней.

В связи с нарушением сроков предоставления документов, 06.03.2017 истцом ответчику была направлена претензия исх. № 807 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи проекта протокола согласования контрактной цены твердой (фиксированной)) с расчетно-справочными документами и Заключением ВП по проекту цены.

При этом в качестве обстоятельств, подтверждающих нарушение срока направления протокола согласования контрактной цены, ссылается на письмо ответчика от 25.11.2016 № НЦИ-944-И, в соответствии с которым ответчик направил истцу документацию.

Между тем истец не обосновал, каким образом, были нарушены его права, в связи с несвоевременным направлением ответчиком вышеуказанных документов.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорным контрактом не урегулирована ответственность подрядчика за просрочку в передаче подписанного ответчиком со своей стороны протокола согласования контрактной цены в срок, указанный в п. 5.4. контракта, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены штрафные санкции, установленные п. 10.3 контракта.

В силу п.2.1. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется в порядке, установленном контрактом, принять и оплатить выполненные работы (их результаты), соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.1.1.6. контракта работы - выполняемые на условиях, определенных контрактом, работы по информационно-технической поддержке и сопровождению эксплуатации изделий 83т633 в 2016 году. полный перечень, объем, содержание работ и требования к их выполнению определены в техническом задании (приложение №1 к контракту, далее - тз).

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, обязательством в соответствии с контрактом является именно выполнение работ по информационно-технической поддержке и сопровождению эксплуатации изделий 83т633 в 2016 году. Перечень, объем, содержание Робот и требования к их выполнению, а равно и отчетные материалы, должным образом подтверждающие факт выполнения работ (исполнения обязательств) прямо поименованы в техническом задании.

При этом протокол согласовании цены не является отчетным документом, подтверждающим исполнение основного обязательства (выполнение работ) подрядчика, а представляет собой технический документ, предназначенный исключительно для производства расчетов между сторонами.

Таким образом, передача протокола связана с порядком расчетов между сторонами, и является технической составляющей, влияющей исключительно на установление окончательной стоимости работ и не составляет содержание самого обязательства, что следует как из существа самого обязательства, так и из буквального толкования условий контракта.

Так, протокол не включен ни в перечень работ, ни в перечень отчетных материалов, влияющих на выполнение работ; сторонами определена стоимость работ, определенных в ТЗ, тогда как представление протокола не имеет ни стоимостного выражения и ни порядка определения стоимости этого технического обязательства; отсутствие протокола (как и наличие) не влияет ни на ход выполнения работ, ни на их существо, ни на порядок приемки работ; результат выполненных работ, его качество не зависят от наличия либо отсутствия данного протокола. Следовательно, несвоевременное предоставление данного Протокола не является тем обязательством, за просрочку которого может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 10.3. Контракта.

Суд также приходит к указанным выводам с учетом того, что пунктом 10.3. Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе в случае нарушения Подрядчиком: срока выполнения Работ, срока предоставления результата Работ, срока устранения недостатков результата Работ, выявленных при проведении Технической приемки, установленного в п.6.8. Контракта, срока устранения недостатков Работ, установленного Заказчиком в соответствии с п.7.5.) Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Размер такой неустойки рассчитывается с учетом коэффициента К (коэффициент К - определяет ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ на день уплаты неустойки). При этом размер неустойки определяется за каждый день просрочки и принимается равным определенной доле процента от ставки ЦБ РФ, от Цены Контракта уменьшенной на сумму фактически выполненных в установленный срок и сданных Заказчику Работ (что подтверждается документально).

Исходя из буквального толкования п. 10.3. контракта следует, что пени, установленные данным пунктом, начисляются в случае просрочки именно работ (либо иной просрочки обязательств, связанных с выполнением работ). Данный вывод подтверждается и тем, что размер неустойки исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму (стоимость) фактически выполненных работ

Кроме того, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно п. 5.3. Контракта (в момент заключения 04.08.2016) Протокол и приложения к нему - структура цены, пояснительная записка, расшифровки затрат и др. должны были быть оформлены по форме, согласно Приложению № 3.1 к Контракту.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, при подготовке исполнителем к передаче протокола с приложениями к нему, согласно формам, указанным в контракте, заказчик полностью изменил требования к оформляемым документам, в связи с чем только 06.10.2016 было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту.

Как следует из п.2 Дополнительного соглашения, в п. 5.3. Контракта внесены следующие изменения: после слов «структура цены, пояснительная записка, расшифровки затрат и др.)» дополнить словами «по формам, аналогичным установленным приказом ФСТ России от 24.03.2014 № 469-а», следовательно требования к Протоколу и приложениям к нему, были полностью изменены, а документы составленные ранее и готовые к передаче Заказчику, подлежали полной переработке. При этом новый срок предоставления документов не был обозначен и согласован сторонами.

Таким образом, вследствие установления дополнительным соглашением от 06.10.2016 новых требований к документам, подлежащим передаче Заказчику, уже после наступления 30.09.16, повлек невозможность (не по вине Подрядчика) исполнения данного обязательства в срок предусмотренный п.5.4. Контракта.

Следовательно, срок просрочки подготовки и передачи Протокола и приложений не может отсчитываться, начиная с 30.09.2016, а новый срок для подготовки данных документов сторонами не установлен.

Исходя из вышеизложенного, а именно из изменения Заказчиком требований к форме Протокола и предлагающихся к нему документов, срок составления Протокола должен исчисляться не ранее, чем с 07.10.2016.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленный истцом иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, а также принцип эквивалентности встречных предоставлений по договору, поэтому требование истца является недобросовестным осуществлением своих прав, т.е. злоупотреблением истцом своими правами, что, согласно п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия истца являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении Контракта. Истец был осведомлен и не возражал против заключения дополнительного соглашения и переноса сроков предоставления документации, а последующее обращение в суд за взысканием неустойки за нарушение такого срока, в отсутсвтие доводов о том, каким образом вменяемым ответчику нарушением были нарушены пава истца, является явным злоупотреблением своими правами.

Более того, как пояснил ответчик, работы по Контракту завершены в установленные календарным планом сроки, без изменения цены и объема, по состоянию на 06.12.2016 работы были выполнены ответчиком в полном объеме, сданы заказчику 25.11.2016 и приняты последним без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2016, что истец в судебном заседании не опровергал.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Перенос сроков представления документации по Контракту произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно его привлечение к ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018  по делу № А40-45795/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк

                                                                                                                       О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.