Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А48-2749/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2749/2025
г. Воронеж
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                     Ореховой Т.И.,

судей                                                                                       Воскобойникова М.С.,

                                                                                      Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2025 по делу № А48-2749/2025

по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 28.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2025 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства должника о ведении процедуры реализации имущества гражданина отказано, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 29.04.2025 отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом ходатайства должника, наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ФИО1 указала на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО МФК «Эйрлоанс», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк») в общем размере 1 487 332,18 руб., что превышает порог в 500 000 руб.,  при этом должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной справкой от 27.03.2025; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, выплате вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует; не имеет неисполненных неденежных требований, в том числе о передаче имущества в собственность, выполнения работ и оказания услуг и т.д., электронных денежных средств; не является получателем социальных выплат и пенсий; трудоустроен в ООО «2ГИС.ЮГ», средняя заработная плата согласно справке 2-НДФЛ за январь-февраль 2025 года составила 65 467,97 руб.; не имеет в собственности имущества; за три года до подачи заявления о признании банкротом должник совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества – доли в жилом доме.

Ссылаясь на то, что финансовое положение не позволяет должнику исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами в связи с отсутствием достаточного дохода и имущества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявления обоснованным, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление ФИО1 о признании банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, при этом обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, обращение должника с ходатайством о введении процедуры реализации не влечет его безусловного удовлетворения.

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО1 не представила надлежащие и достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как и вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Факт недостаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 находится в декретном отпуске и имеет несовершеннолетнего ребенка, что не позволяет погашать имеющуюся кредиторскую задолженность, в связи с чем, по мнению должника, отсутствует перспектива исполнения плана реструктуризации долгов, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в  Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

При этом введение процедуры реализации имущества без проведения ранее процедуры реструктуризации долгов фактически лишит конкурсных кредиторов должника возможности провести первое собрание по результатам первой процедуры, что очевидно нарушит их права, в том числе, на выбор последующей процедуры банкротства и арбитражного управляющего.

Следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии процедуры реализации имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2025 по делу № А48-2749/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.06.2025).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2025 по делу № А48-2749/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   Т. И. Орехова


Судьи                                                                             М. С. Воскобойников


                                                                                        В. В. Ботвинников