Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А15-6082/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6082/2016
08 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльруст» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу № А15-6082/2016 (судья Ахмедова Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльруст»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльруст» ФИО2 (доверенность № 03 от 11.10.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльруст» (далее - ООО «Строительная компания «Эльруст», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее - МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», учреждение, ответчик) о взыскании 1 328 872 рубля 56 копеек, из которых основная задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам № 48/36 и № 48/26 от 14.12.2010, № 34/8 от 19.05.2010 в размере 1 002 685 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 122 рубля 48 копеек, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация), Финансовое управление администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - финансовое управление), общество с ограниченной ответственностью «Кацран» (далее - ООО «Кацран») и общество с ограниченной ответственностью «Строитель ХХ1» (далее - ООО «Строитель ХХ1»).

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 848 224 рубля 74 копейки, из которых 629 123 рубля основного долга, 219 101 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подписание учреждением акта сверки взаимных расчетов по оплате стоимости выполненных работ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период. Ответчиком факт выполнения истцом спорных работ, их объемы, стоимость и качество не оспорены, доказательства оплаты задолженности либо его контррасчет не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по контрактам от 19.05.2010 № 34/8 и от 14.12.2010 № 48/36 в сумме 629 123 рубля. Произведя перерасчет суммы процентов по контрактам № 34/8 от 19.05.2010 и № 48/36 от 14.12.2010, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 101 рубль 74 копейки. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку муниципальный контракт от 14.12.2010 № 48/26 заключен между сторонами минуя установленную законом процедуру заключения муниципальных контрактов, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 373 562 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 673 рубля 72 копеек по данному контракту не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Строительная компания «Эльруст» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом в материалы представлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.12.2010 № 48/26, из которого видно, что победителем торгов является ООО «Кацран», в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт от 14.12.2010 № 48/26 заключен между сторонами минуя установленную законом процедуру заключения муниципальных контрактов является ошибочным. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Эльруст» поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, а также представил оригиналы актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.02.2014 и с 01.01.2013 по 15.03.2017, подписанные МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и ООО «Кацран».

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу № А15-6082/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 между МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (заказчик) и ООО «Кацран» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34/8 (с учетом дополнительного соглашения № 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов выполнить работу по капитальному ремонту (общестроительные работы, мастерские, раздевалка, классные помещения, электрохозяйство, фасад, забор) в школе № 19 по адресу пос. Тарки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту согласно утвержденной сметной документации составляет 3 777 017 рублей.

14.12.2010 между МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (заказчик) и ООО «Кацран» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48/36, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов выполнить работы по капитальному ремонту детского сада № 39 по ул. Гагарина, 116 (строительство одноэтажного корпуса для прачечной и пищеблока, установка ограждений кровли, противопожарный водопровод), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту согласно утвержденной сметной документации составляет 4 310 095 рублей.

14.12.2010 между МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (заказчик) и ООО «Кацран» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48/26, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов выполнить работы по установке игрового оборудования в детском саду № 41 по ул. Айвазовского, 7, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту согласно утвержденной сметной документации составляет 533 802 рубля.

По контракту от 19.05.2010 № 34/8 ООО «Кацран» выполнены работы и приняты ответчиком без замечаний по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 за июль 2010 года на сумму 1 508 279 рублей, за август 2010 года на сумму 900 347 рублей, от 24.08.2012 на сумму 285 057 рублей, от 20.12.2012 на сумму 459 998 рублей, от 30.10.2013 на сумму 357 292 рубля. Общая сумма выполненных ООО «Кацран» работ по контракту от 19.05.2010 № 34/8 составила 3 510 973 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за выполненные работы по контракту от 19.05.2010 № 34/8 на сумму 3 205 119 рублей, в результате чего задолженность ответчика по указанному контракту составила 357 292 рубля.

По контракту от 14.12.2010 № 48/36 ООО «Кацран» выполнены работы и приняты ответчиком без замечаний по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 30.10.2012 на сумму 1 146 653 рубля, от 24.08.2012 на сумму 716 950 рублей, от 30.11.2012 на сумму 271 831 рубль. Общая сумма выполненных ООО «Кацран» работ по контракту от 14.12.2010 № 48/36 составила 2 135 434 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за выполненные работы по контракту от 14.12.2010 № 48/36 на сумму 1 863 603 рубля, в результате чего задолженность ответчика по указанному контракту составила 271 831 рубль.

По контракту от 14.12.2010 № 48/26 ООО «Кацран» выполнены работы и приняты ответчиком без замечаний по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 20.12.2012 на 533 702 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за выполненные работы по контракту от 14.12.2010 № 48/26 на сумму 160 140 рублей, в результате чего задолженность ответчика по указанному контракту составила 373 562 рубля.

Общая сумма задолженности ответчика по муниципальным контрактам составляет 1 002 685 рублей.

Наличие задолженности в сумме 1 002 685 рублей также подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.02.2014 и с 01.01.2013 по 15.03.2017.

03.10.2016 между ООО «Кацран» (цедент) и ООО «Строительная компания «Эльруст» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» суммы задолженности перед цедентом в размере 1 002 685 рублей за выполненные работы по муниципальным контрактам от 19.05.2010 № 34/8, от 14.12.2010 № 48/36 и от 14.12.2010 № 48/26, заключенным между цедентом и должником, а также право требования неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основной задолженности по указанным контрактам.

Письмом от 07.10.2016 № 14 ООО «Кацран» уведомило МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о заключенном договоре цессии.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 с требованием оплатить задолженность в размере 1 002 685 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Проверив порядок заключения муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что муниципальные контракты от 19.05.2010 № 34/8 и от 14.12.2010 № 48/36 заключены в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что муниципальный контракт от 14.12.2010 № 48/26 заключен с нарушением требования Закона № 94-ФЗ без соблюдения конкурентных процедур, ввиду следующего.

Истцом в материалы представлена копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.12.2010 № 48/26, согласно которому победителем торгов является ООО «Кацран».

Между тем, согласно представленному ответчиком протоколу № 48/26 от 03.12.2010 по результатам рассмотрения заявок победителем торгов признано ООО «Строитель ХХ1». Данное обстоятельство также подтверждается тем, что на официальном сайте МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» закреплен протокол аукциона, в котором победителем торгов значится ООО «Строитель XXI». Кроме того, в письме от 29.03.2017 ответчик указал, что в архиве отсутствуют сведения по муниципальному контракту от 14.12.2010 № 48/26. Представлен акт об уничтожении документов от 18.02.2014, срок хранения которых истек и акт о выделении документов на уничтожение от 15.02.2014.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение ООО «Кацран» работ по муниципальному контракту от 14.12.2010 № 48/26 не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворений требований истца о взыскании задолженности в размере 373 562 рубля и процентов в размере 144 673 рубля 72 копейки по контракту от 14.12.2010 № 48/26 отказано верно.

Рассмотрев требования истца по контрактам от 19.05.2010 № 34/8 и от 14.12.2010 № 48/36, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения ООО «Кацран» работ по данным контрактам подтверждается актами формы КС-2 о принятии выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки расчетов, учреждением не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по контрактам от 19.05.2010 № 34/8 и от 14.12.2010 № 48/36 в размере 629 123 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 19.05.2010 № 34/8 в размере 112 990 рублей 01 копейка и по контракту от 14.12.2010 № 48/36 в размере 106 458 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем, произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 101 рубль 74 копейки, из которых 112 780 рублей 88 копеек - по контракту от 19.05.2010 № 34/8, 106 320 рублей 86 копеек по контракту от 14.12.2010 № 48/36.

При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из содержания актов сверки взаимных расчетов, подписанных без замечаний между учреждением и ООО «Кацран», учреждение признало задолженность по оплате стоимости выполненных работ по контрактам перед ООО «Кацран» в размере 1 002 685 рублей.

Таким образом, подписание учреждением актов сверки взаимных расчетов по оплате стоимости выполненных работ прервало течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Строительная компания «Эльруст» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу № А15-6082/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльруст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

О.В. Марченко