Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А29-5327/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019
г. Киров
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2021,

представителей АО «РМНТК «Нефтеотдача» - ФИО4, по доверенности от 05.02.2020, ФИО5, ФИО6, по доверенности от 14.01.2022, ФИО7, по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО8

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу №А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 (г. Москва) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, АО «РМНТК «Нефтеотдача» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора – ООО «НьюТек Сервисез»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику - АО «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными, совершенных акционерным обществом «РМНТК «Нефтеотдача» (далее - АО «РМНТК «Нефтеотдача», ответчик):

- зачета задолженности перед АО «Усинскгеонефть», от 05.07.2021 на сумму 13 328 557,12 руб.,

- зачета задолженности перед АО «Усинскгеонефть», от 09.01.2020 на сумму 20 922 468,70 руб.,

- зачета задолженности перед АО «Усинскгеонефть», от 31.01.2020 на сумму 14 259 526,74 руб.,

- зачета задолженности перед АО «Усинскгеонефть», от 02.03.2020 на сумму 18 750 536,57 руб.,

- зачета задолженности перед АО «Усинскгеонефть», от 31.05.2020 на сумму 53 511 917,04 руб.,

- зачета задолженности перед АО «Усинскгеонефть», от 30.06.2020 на сумму 27 167 574,94 руб.,

- зачета задолженности перед АО «Усинскгеонефть», от 30.06.2020 на сумму 35 771 319,95 руб.,

- зачета задолженности перед АО «Усинскгеонефть», от 21.08.2020 на сумму 54 952 662,60 руб.

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «РМНТК «Нефтеотдача» в конкурсную массу должника 238 664 563,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что правила о сальдировании в данном случае не применимы. Сальдированию подлежат только встречные обязанности по единой сделке, в то время как ответчиком зачтены задолженности по различным договорам и суммы штрафа за несоблюдение порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации. Вывод суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о нарушении очередности совершения текущих платежей ошибочен, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу, вынесенным по иным обособленным спорам. При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий настаивал на осведомленности АО «РМНТК «Нефтеотдача» о нарушении очередности совершения текущих платежей при совершении спорных зачетов ввиду наличия близких родственных связей между начальником договорно-правового отдела АО «РМНТК «Нефтеотдача» ФИО9 и КДЛ АО «Усинскгеонефть» ФИО10. При этом, конкурсным управляющим опровергнут довод ответчика об отстранении Безрука А.В. от процесса принятия решений по вопросам, связанным с исполнением договоров с АО «Усинскгеонефть» электронным письмом в адрес ФИО8 от 07.02.2022 о демобилизации оборудования, где ФИО10 добавлен в копию, т.е. фактически продолжает участие во взаимоотношениях с должником до настоящего времени. Довод о принятии АО «РМНТК «Нефтеотдача» всех доступных мер, направленных на получение информации о составе и размере задолженности АО «Усинскгеонефть» несостоятелен, поскольку должник письмом №57/02-1856 от 07.12.2020 сообщал ответчику о невозможности проведения зачетов без согласования с временным управляющим. Несмотря на это АО «РМНТК «Нефтеотдача» в адрес временного управляющего не обращался, сведений о задолженности не истребовал. Помимо этого, должник в письме №57/02-1856 от 07.12.2020 сообщал ответчику о том, что все поступающие денежные средства идут на погашение заработной платы и алиментов (2-я очередь РТП), указывая на «критическую финансово-экономическую ситуацию» в АО «Усинскгеонефть». Вывод суда первой инстанции о достаточности имущества должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными по спорным сделкам является преждевременным и носит предположительный характер. Данные о стоимости имущества носят ориентировочный характер, поскольку действительная стоимость активов должника может быть определена только по результатам состоявшихся торгов, в настоящее время торги не проведены, в то время как размер текущих обязательств (в том числе по 1-4 очередям) с ходом процедуры увеличивается. Кроме того, как на момент совершения спорных сделок, так и до настоящего времени у АО «Усинскгеонефть» существует задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очереди, имеющих приоритет над зачтенными требованиями АО «РМНТК «Нефтеотдача». Совокупный размер задолженности по этим очередям составляет порядка 26 млн руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022.

АО «РМНТК «Нефтеотдача» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что между должником и ответчиком были заключены сделки, представляющие в совокупности единое обязательственное правоотношение, направленное на строительство и бурение эксплуатационных скважин на месторождениях в Ненецком автономном округе. Из заключенных сделок возникли взаимные права требования денежных средств, вытекающие из единого правоотношения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил к спорным правоотношениям правила о сальдировании. АО «РМНТК «Нефтеотдача» полагает, что оспариваемые сделки представляют собой именно определение и фиксацию итогового сальдо взаимных представлений должника и ответчика, что исключает возможность признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия признака оказания предпочтения отдельному кредитору. Не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника приоритетных обязательств по текущим платежам и порядке их исполнения. Статус Безрука В.А. как КДЛ не презюмирует его осведомленности о составе, размере и порядке исполнения текущих обязательств. Родственные связи Безрука В.А. (КДЛ) и сотрудника АО «РМНТК «Нефтеотдача» Безрука А.В. не подтверждают осведомленности ответчика о наличии и составе приоритетных текущих обязательств должника. Используемая конкурсным управляющим презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не подлежит применению в настоящем споре. АО «РМНТК «Нефтеотдача» во взаимоотношениях с должником проявляло должную осмотрительность, однако сведений о наличии приоритетных текущих обязательств не получало. Представленные в материалы дела в суде первой инстанции документы подтверждают получение ответчиком регулярных письменных заверений со стороны должника об исправном погашении всех обязательств, отсутствии задолженности перед другими контрагентами и наличии планов по стабилизации финансового состояния. Также отмечает, что у должника имеется достаточный объем активов для погашения текущих требований, отмечает, что по итогам анализа инвентаризационных описей установлена стоимость выявленных активов должника в размере 1 819 218 753,14 руб. АО «РМНТК «Нефтеотдача» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» и АО «РМНТК «Нефтеотдача», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком в счет исполнения встречных обязательств были подписаны следующие акты взаимозачета:

- от 09.01.2020 на сумму 20 922 468,70 руб., прекращены обязательства должника по договору № 251.19 от 20.06.2019, по договору № 367.19 от 21.11.2019;

- от 31.01.2020 на сумму 14 259 526,74 руб., прекращены обязательства должника по договору № 23.20//УНГ-17/20 от 03.02.2020, по договору № 367.19 от 21.11.2019;

- от 02.03.2020 на сумму 18 750 536,57 руб., прекращены обязательства должника по договору № 23.20//УНГ-17/20 от 03.02.2020;

- от 31.05.2020 на сумму 53 511 917,04 руб., прекращены обязательства должника по договору № 23.20//УНГ-17/20 от 03.02.2020,

- от 30.06.2020 на сумму 35 771 319,95 руб., прекращены обязательства должника по договору № 23.20//УНГ-17/20 от 03.02.2020,

- от 30.06.2020 на сумму 27 167 574,94 руб., прекращены обязательства должника по договору № 23.20//УНГ-17/20 от 03.02.2020,

Также АО «РМНТК «Нефтеотдача» в адрес должника были направлены следующие заявления о зачете встречных однородных требований:

- от 21.08.2020 № 52 на сумму 54 952 662,60 руб., прекращены обязательства должника по договорам № 111.20 от 14.04.2020, № 270.19 от 09.07.2019, № 23.20//УНГ-17/20 от 03.02.2020, 160.20 от 10.06.2020,

- от 05.07.2021 № ДК-1146 на сумму 13 328 557,12 руб., прекращены обязательства должника по договорам № 23.20//УНГ-17/20 от 03.02.2020, № 115.20 от 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в отношении АО «Усинскгеонефть» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные зачеты являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 14.06.2019, оспариваемые зачеты совершены в период с 09.01.2020 по 05.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемыми зачетами погашалась задолженность должника перед АО «РМНТК «Нефтеотдача», которая носила текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления спорных зачетов имелись и в настоящее время имеются непогашенные требования кредиторов по текущим обязательствам второй и четвертой очередей, имеющие приоритет по обязательствами должника перед ответчиком.

Однако, доказательства того, что при совершении зачетов, ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Тот факт, что в АО «РМНТК «Нефтеотдача» на должности начальника договорно-правового отдела работает ФИО9, который находится в родственных отношениях с Безруком В.А. (участником должника и председателем совета директоров должника, советника генерального директора должника (с 01.02.2020)), об осведомленности ответчика о нарушении очередности не свидетельствует.

ФИО9 не занимал и не занимает должность единоличного исполнительного органа АО «РМНТК «Нефтеотдача», не является лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени ответчика, в том числе, определять хозяйственную деятельность общества и принимать управленческие решения. Также не представлено доказательств, что указанное лицо является (являлось) учредителем либо акционером ответчика.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в распоряжении АО «РМНТК «Нефтеотдача» имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов на момент совершения сделок.

Так протокол рабочей встречи между налоговым органом и АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 24.11.2020 (т. 2, л.д. 137), письмо налогового органа от 17.11.2020 № 16-30/15754 (т. 2, л.д. 139) сведений о наличии у должника текущих платежей, имеющих приоритет перед ответчиком, не содержат.

Более того, письмом исх. № 57/01-582 от 03.04.2020 (т. 2, л.д. 89) должник заверил ответчика о надлежащем и своевременном выполнении взятых на себя договорных обязательств и готовности при необходимости увеличивать объемы выполняемых работ. В письме также было указано об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Письмом от 07.12.2020 исх. № 57/02-1856 (т. 3, л.д. 22) должник отметил, что очередность текущих платежей неукоснительно соблюдается должником, последний принимает меры для восстановления платежеспособности и продолжения хозяйственной деятельности, расширение списка крупных заказчиков должника (ООО «Лукойл-Коми»), наличие контрактного пакета в общей сумме 4,2 млрд. руб.

В свою очередь письмо № 34 от 23.08.2021 (т. 1, л.д. 26) направлено в адрес ответчика после совершения всех спорных сделок.

Кроме того, задолженность по текущим требованиям второй очереди, имевшая место на дату совершения последнего зачета (05.07.2021) также погашена, данное обстоятельство подтверждается реестром по текущей очередности по состоянию на январь 2022г. Обновленный реестр текущих обязательств представлен ответчиком для обозрения суда апелляционной инстанции для обозрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований оспариваемыми сделками.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у должника имеется значительный объем активов, которых должно быть достаточно для погашения текущих требований, возникших календарно до дат составления спорных актов (заявлений) (в дело представлены инвентаризационные описи имущества должника, из которых следует, что размер его активов составляет порядка 1 819 млн. руб., при текущих обязательствах в 981 млн. руб.).

Доводы апеллянта об обратном, с учетом указанного конкурсным управляющим размера обязательств, имеющих в настоящем случае приоритет, во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, документально не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения в настоящем случае правил сальдирования также подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют.

Ссылка апеллянта на нарушение оспариваемыми зачетами положений статьи 63 Закона о банкротстве также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассмотренном случае обязательства, прекращенные зачетом, подлежат отнесению к текущим. Требования о взыскании текущей задолженности рассматриваются в общем исковом порядке и удовлетворяются в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО8 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО11


ФИО1