Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-7056/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7056/2020
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИГО" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции дом 86 литер т, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 108/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 5950000 руб., страхового возмещения, 328105,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

ООО «АДМИГО» (далее истец, Общество, Страхователь) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (далее ответчик, Компания, Страховщик) о взыскании 5950000 руб., страхового возмещения, 328105,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 5950000 руб. страхового возмещения и 307153,78 руб., процентов, начисленных за период с 08.05.2019 по 31.01.2020. В остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.06.2021 отменил судебные акты по делу, направил дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 18.06.2021 года дело было принято к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иск удовлетворить в части.

01.03.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам "ущерб", "хищение" (полис страхования ТСС № 179561, далее Договор страхования), принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MERSEDES BENZ S 350 BLUETES 4МАТ1С, г.р.з. <***> (далее Автомобиль).

Страховая премия страхователем оплачена в полном размере (платежное поручение № 12 от 06.03.2018).

При заключении договора страхования сторонами определена страховая сумма по страховым рискам "ущерб", "угон/хищение" в размере 5950000 руб., GAP в размере 714000 руб.

17.02.2019 года в отношении объекта страхования неустановленным лицом были совершены противоправные действия, а именно хищение, в связи с чем, постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 25.02.2019 возбуждено уголовное дело N 11901400006000488 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

25.07.2019 года старшим следователем СУ МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.02.2019 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

05.06.2019 между сторонами заключено Соглашение об абандоне, однако страховое возмещение не выплачено.

Из ответа Компании от 28.06.2019 года следует, что выплата страхового возмещения будет произведена после получения ответа на запрос из компетентных органов или постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Письмом от 19.08.2019 Компания сообщила, что не имеет правовых оснований для отказа в страховом возмещении, однако, временно приостанавливает выплату страхового возмещения.

Неисполнение Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также оставление претензии истца с требованием произвести выплату страхового возмещения без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «АДМИГО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: страховой полис, платежное поручение, паспорт транспортного средства, Правила страховании, заявление, постановление о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия, соглашение об абандоне.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон. Страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

В порядке статьи 161 АПК РФ было принято заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: заявление истца от 12.07.2019 года в рамках уголовного дела о фотофиксации ключей, протокол осмотра предметов от 12.07.2019 года в рамках уголовного дела о фотографий ключей, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО №16/Э/Фт/18-20 от 25.02.2020 в рамках уголовного дела, фотофиксации ключей №1, №2.

Суд оценил в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, находит обоснованной позицию истца. Позиция ответчика и представленные им доказательства по оценке суда не являются обоснованными и не принимаются.

Утрата транспортного средства в результате хищения в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем.

В целях доказывания соответствующих обстоятельств истцом в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, то есть по факту кражи.

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания, ссылаясь на положения пунктов 4.5.6, 4.5.12, 4.5.17, 11.26 Правил страхования, считает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования не являются страховыми случаями: события в результате умышленного противоправного действия (бездействия) страхователя, лиц, допущенных к управлению ТС, направленные на наступление страхового случая (пункт 4.5.6 Правил); хищение транспортного средства, произошедшее в период после утери или кражи ключа от замка зажигания брелока, карточки, чипа, карты электронной активации, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС и до выполнения письменных указаний страховщика по обеспечению дополнительных мер безопасности (пункт 4.5.12 Правил); события, произошедшие при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах (пункт 4.5.17).

В случае утери, хищения ключей, брелков, меток, электронных карт, чипов страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить о данном обстоятельстве страховщику (пункт 8.2.10 Правил).

Согласно пункту 11.2.6 Правил страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе путем представления страховщику недействительных или фальсифицированных (подложных) документов.

Как указывает Страховщик, согласно ответу АО «Мерседес -Бенц Рус» старшему следователю СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, автомобильный ключ зажигания, предоставленный истцом в материалы уголовного дела под видом ключа от застрахованного ТС, маркированный № 1, не относится к застрахованному автомобилю.

Данное обстоятельство указывает на то, что один из ключей был либо утрачен истцом, либо до настоящего времени находится у истца (связанных с ним лиц). Поскольку об утрате ключа зажигания от застрахованного автомобиля страхователь страховщика не уведомил, то Страховщик в соответствии с Правилами страхования не вправе признавать хищение автомобиля страховым случаем и осуществлять страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела следователем ФИО5 в адрес АО «Мерседес Бенц Рус» через представителя ОАО «СК Гайде» были направлены на исследование 2 ключа зажигания «1052К5032» от автомобиля Мерседес Бенс S 350 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879.

Из ответа АО «Мерседес-Бенц Рус» следователю ФИО5 от 20.12.2019 следует, что механическая часть автомобильного ключа с маркировкой 1 относится к автомобилю Мерседес Бенс S 350 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879, электронная часть автомобильного ключа зажигания, маркированного 1, не относится к застрахованному автомобилю.

Ключ, маркированный 2, является оригинальным ключом, который поставлялся вместе с Автомобилем.

В рамках уголовного дела следователем совместно с заявителем 12.07.2019 произведена фотофиксация ключей № 1 и № 2, проведено экспертное исследование на предмет соответствия устройств, изображенных на фотографиях, представленным на исследование эксперту двум ключам от Автомобиля.

В заключении по результатам исследования эксперт приходит к выводу, что на изображениях, находящихся в электронной папке «Папка-Ключ №1 12.07.2019 (фото 1, 16, 17, 18) изображено устройство, представленное на исследование, отмеченное цифрой 1 и обозначенное в постановлении как «ключ от Мерседес Бенс S 350, 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879», но различающееся внутренним содержанием (устройством) с видом металлической пластины и основанием зеленого цвета в выемке овальной формы. На изображениях, находящихся в электронной папке «Папка-Ключ №2 12.07.2019» (фото 3, 5, 9) изображено устройство, представленное на исследование, отмеченное цифрой «2» и обозначенное в постановлении как «ключ от Мерседес Бенс S 350, 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879», как по внешнему содержанию, так и по внутреннему.

В связи с указанием, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 года, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны ответили отказом.

Из ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы материалы служебной проверки в отношении следователя следователю ФИО5

Согласно заключения ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам служебной проверки от 25.09.2020 года установлено, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух ключей от Автомобиля в материалах уголовного дела отсутствует. Вещественные доказательства (два ключа от Автомобиля) переданы следователем ФИО5, в нарушении статьи 82 УПК РФ под расписку 15.07.2019 года лицу, не имеющему процессуального статуса по уголовному делу.

В действиях следователя ФИО5, при расследовании уголовного дела дела N 11901400006000488 установлены нарушения в период с 12.07.2019 по 05.03.2020 требований п.32 раздела III должностной инструкции старшего следователя, выразившейся в ненадлежащем обеспечении сохранности вещественных доказательств – предметов, изъятых по уголовному делу, что повлекло за собой утрату (подмену) ключа от зажигания автомобиля Мерседес Бенс S 350, 2015 года выпуска, г.р.з. <***> и возникновение неустранимых противоречий по уголовному делу, а также нарушение требований ст.ст. 6.1, 21, 73, 166, 170, 82, 195, 199 УПК РФ.

Поскольку имели место описанные выше незаконные манипуляции с ключами, заключить о достоверности (доказанности) версии ответчика о подмене истцом одного из ключей не представляется возможным.

Суд истолковывает сомнения в пользу истца и заключает (поскольку доказательств противных не представлено) о том, что истцом к заявлению о страховом возмещении были приложены два оригинальных ключа зажигания от Автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961 , 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом учтено, что до настоящего времени расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля не завершено, лицо, совершившее преступление, и способ его совершения не установлены.

При этом, кража (хищение) является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать безусловно доказанным способ хищения автомобиля с использованием оригинала ключа.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Ответчиком не доказано, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя или в результате его грубой неосторожности.

В результате проверки всех доказательств в совокупности суд не нашел доказанным заявление ответчика о фальсификации доказательств.

На основании изложенного суд заключил о доказанности требования истца о взыскании с ответчика 5950000 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, в срок не исполнено, правомерно требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ. Истцом, представленный расчет является неверным,

Согласно пункту 9.8.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления страхователем заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 9.8.3 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем.

Расчет процентов, представленный истцом, является неверным.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к Страховой компании 27.02.2019 года, следовательно, с учетом положений пунктов 9.8.2, 9.8.3 Правил страхования, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком 07.05.2019 года.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.05.2019 года.

По расчету суда, размер процентов за период с 08.05.2019 по 31.01.2020 составил 307153,78 руб.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 5950000 руб., страхового возмещения, 307153,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины на сумму 54286 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИГО" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" 5950000 руб., страхового возмещения, 307153 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 54286 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.