Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А75-5441/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5441/2012
12 мая 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12819/2024) жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» на определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5441/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению Администрации города Мегиона о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока к исполнению исполнительного листа по делу № А75-5441/2012 по иску Администрации города Мегиона (ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 393 204 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (далее –кооператив) о взыскании 393 204 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Администрации удовлетворены, с кооператива в пользу Администрации взыскано 393 204 руб. неосновательного обогащения, также с кооператива в федеральный бюджет взыскано 10 864 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскателю 21.11.2012 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 005073782.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.09.2024 поступило заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А75-5441/2012, мотивированное его утратой при направлении в службу судебных приставов (далее – заявление).

Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в рассмотрения заявлению в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП ХМАО-Югры, управление).

Должник изменил наименование на жилищно-строительный кооператив «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион».

Определением от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления Администрации удовлетворены, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 005073782, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.11.2012 по делу № А75-5441/2012.

Также в данном определении указано на незамедлительное возвращение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для приобщения к материалам дела подлинника исполнительного листа серии АС № 005073782, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.11.2012 по делу № А75-5441/2012, в случае его обнаружения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата и восстановлении срока его предъявления.

В обоснование жалобы кооперативом указано следующее:

- юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и был ли исполнительный лист утрачен именно судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом;

- взыскатель не представил доказательств обращения в специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре с вопросом о предоставлении сведений по исполнительному производству или о судьбе конкретного исполнительного листа после ответа последнего на обращение от 19.10.2021 (письмо от 06.11.2021 № 86008/21/52133), при этом указывая, что номер исполнительного листа ему был известен;

- судом первой инстанции не установлена дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, был ли предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение;

- судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, касающиеся получения значимого извещения от судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, а именно обстоятельства, когда взыскателем пройдена идентификация и аутентификация на портале государственных услуг, не установлена дата направления сообщения судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства через портал государственных услуг, когда взыскатель произвел вход на портал государственных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации после размещения судебными приставами-исполнителями юридически значимого сообщения об окончании исполнительного производства. Взыскателем не представлено доказательств о том, что он не мог знать ранее указанной им даты документа (сообщения) об окончании исполнительного производства, которое взыскателем получено 01.09.2024;

- поскольку сам взыскатель указывает, что 01.09.2024 ему стало известно, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника окончено 26.04.2019, то доказывать данное обстоятельство обязан взыскатель (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа;

- в случае ненаправления исполнительного листа взыскателем на принудительное исполнение срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек 25.10.2015;

- из представленных в дело доказательств следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился за пределами срока, установленного статьей 323 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 18.03.2025 и от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417).

От Администрации поступили письменные пояснения и ходатайство с песенные пояснениями в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от кооператива поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений и объяснений сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Действующее процессуальное законодательство (статья 321 АПК РФ и статья 22 Закона № 229-ФЗ) предусматривает институт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предполагающий прерывание срока и иной порядок его исчисления в зависимости от причин перерыва, выделяя три возможных ситуации.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трёхлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, во втором случае новый трёхлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться не с момента поступления исполнительного листа в службу для принудительного исполнения, а с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя.

Третья ситуация перерыва срока исполнительской давности предусмотрена частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя, заново исчисляемый с указанного момента срок составляет три года, но за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 названой статьи  предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу, Администрация указывает, что исполнительный лист серии АС № 005073782, выданный 21.11.2012, направлен на принудительное исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре (г. Сургут). До настоящего времени судебный акт не исполнен, сумма задолженности должниками не погашена. Письмом юридического управления от 06.10.2023 № 04/2-07/1752 Администрация обратилась в специализированное отделение судебных приставов с заявлением о предоставлении сведений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство в отношении должников, однако ответ до настоящего времени не поступил, также не представлены сведения, подтверждающие направление (возврат) подлинников исполнительных документов Администрации, либо утраты исполнительного документа.  Кроме того, в течение всего периода исполнения судебного акта Администрацией направлялись письма от 06.10.2023 № 04/2-07/1752, от 19.12.2022 № 04/2-07/1705, от 16.12.2015 № 04/2-07/1292 о предоставлении сведений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Затем 01.09.2024 взыскателю через портал «Госуслуги» стало известно, что исполнительное производство № 5355/17/86008-ИП, возбужденное в отношении должника, окончено 26.04.2019.

Между тем, как указывает истец, исполнительный лист АС № 005073782, выданный 21.11.2012, не возвращен взыскателю, следовательно, утрачен службой судебных приставов, а взыскатель предпринял исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты подлинника исполнительного листа во время пересылки установлен и подтвержден представленными взыскателем письменными доказательствами, установить в настоящее время местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, доказательств исполнения судебного акта должником не представлено, заявитель в обоснование длительности периода не обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа привел ряд объективных причин, подтверждающих невозможность более раннего обращения в суд с настоящим заявлением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат исследованию и установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд.

Судам при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не следует ограничиваться тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем и утраты его взыскателем.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд, должным образом не исследовались, надлежащих доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено.

Суд при рассмотрении заявления фактически ограничился указанием на то, что подлинник исполнительного листа утерян во время пересылки, установить в настоящее время местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, исходя из письма заявителя от 06.10.2023 № 04/2-07/1752 и факта окончания исполнительного производства № 5355/17/86008-ИП, возбужденного в отношении должника, 26.04.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, Администрацией не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу в установленный срок.

Как указывает заявитель, взыскателю через портал «Госуслуги» только 01.09.2024 стало известно, что исполнительное производство окончено, учитывая длительное отсутствие запрашиваемых из Федеральной службы судебных приставов России сведений о судьбе исполнительного документа, датой утери исполнительного листа службой судебных приставов является 01.09.2024. В 2024 году представители Администрации в ее интересах могли совершать действия от имени последней по использованию Единого портала государственных и муниципальных услуг (портал «Госуслуг») для получения услуг (в том числе - получать информацию об исполнительном производстве; далее - услуга) Федеральной службы судебных приставов России, ранее данная возможность не предоставлена по независящим от юридического лица обстоятельствам. Ввиду того, что взыскателю не известны реквизиты (номер, дата) исполнительного производства, сведения о должностном лице службы судебных приставов - исполнителей (в чьем ведении находится исполнительное производство), инициировать процедуру оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не представилось возможным.

Между тем, заявитель, имея интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, учитывая, что исполнительное производство не исполнено на протяжении почти 12 лет (с 2012 года), мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, что им не сделано.

В соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), в связи с чем взыскатель имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что письмо от 16.12.2015 № 04/2-07/1292 Мегионскому отделу управления ФССП по ХМАО-Югре с запросом информации о ходе проведения исполнительских действий направлено по истечении трехлетнего срока с даты вступления решения от 31.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу в законную силу (01.10.2012) и выдачи исполнительного листа (21.11.2012).

Запросы о выяснении судьбы исполнительного листа направлены в адрес специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре (г. Сургут) письмами от 19.12.2022 № 04/2-07/1705, от 06.10.2023 № 04/2-07/1752, то есть по истечении 10 лет с момента вступления судебного акта в законную силу и по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства (26.04.2019).

Сведения о том, какие объективные обстоятельства препятствовали взыскателю контролировать ход исполнительного производства на протяжении столь длительного периода времени, несмотря на предложение апелляционного суда, истец не раскрыл.

Доводы взыскателя о том, что только 01.09.2024 через портал «Госуслуги» ему стало известно об окончании исполнительного производства, указанные выводы не опровергают, учитывая, что данный ресурс не является единственно возможным для получения информации об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что у него не имелось сведений о номере исполнительного листа, противоречат материалам дела.

Изложенное в совокупности свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда, а поведение взыскателя не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Администрация не могла не знать о том, что исполнительный документ не исполнен на протяжении почти 12 лет (с 2012 года), однако, не интересовалась судьбой исполнительного листа и не заявляла о получении его дубликата на протяжении длительного времени.

Какие-либо документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом  (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств» (далее - Положение).

Целью указанного Положения является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

Исходя из пункта 2.3.1 Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 323 АПК РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Данные нормы устанавливают хронологическую последовательность действий судебного пристава-исполнителя в случае утраты им исполнительного документа, а именно: сначала судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 323 АПК РФ, а затем в случае отказа суда в удовлетворении указанного заявления судебный пристав-исполнитель должен выдать или направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, и только после этого на основании справки об утрате исполнительного документа взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно абзацу 1.13 Приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Приказ № 682) при выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию.

В случае выявления комиссией фактов утраты документов должностное лицо, назначившее комиссию, организует проведение служебной проверки и принимает меры по восстановлению документов.

Вместе с тем, соответствующий акт об утрате исполнительных документов с результатами проведенной служебной проверки, в материалы дела не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по настоящему делу заявителем не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

В рассматриваемом случае решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 01.10.2012.

С учетом даты окончания исполнительного производства (26.04.2019), непредъявления впоследствии исполнительного листа к исполнению повторно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока, с учетом ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, материалами дела не подтверждается.

В данном случае оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, не подтверждают совершение каких-либо необходимых действий по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5441/2012 (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5441/2012 отменить. В удовлетворении заявления Администрации города Мегиона о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова