Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А52-1462/2017

114/2017-29646(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1462/2017
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу № А52-1462/2017 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский р-он, г. Печоры,

ул. Заводская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТД «Карат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» (место нахождения: 180506, Псковская обл., Псковский р-он, дер. Щиглицы, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Натали») о взыскании 75 709 руб. 81 коп., в том числе 56 141 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2015 № Дг-ПС-000218, 19 568 руб. 51 коп. пеней.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление ООО «ТД «Карат» возвращено.

ООО «ТД «Карат» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что его исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не отвечает признаку бесспорности. Кроме того ссылается на то, что расчет заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период ее начисления подлежит проверке в

ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования относятся к указанным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить

бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора.

Между тем представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга и неустойки в заявленном размере.

Более того, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Возможность рассмотрения таких ходатайств также процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком заявленного требования о взыскании долга и неустойки.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ не подтверждено.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ввиду изложенного, определение суда от 25.04.2017 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО «ТД «Карат» к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу № А52-1462/2017. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1