Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А38-3265/2023

Дело № А38-3265/2023
г. Владимир
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  22.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 18.09.2024 по делу № А38-3265/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» к муниципальному образованию «город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

третье лицо – «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (далее – ООО «УК «Домоуправление-77») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.09.2024 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств наличия у управляющей компании права нанимать представителя для представления интересов в суде и подтверждающих полномочия председателя управляющей компании на заключение договора на оказание юридических услуг, соответственно доказательств законности заключения договора. Кроме того, не имеется связи между понесенными ООО «УК «Домоуправление-77» судебными издержками и настоящим делом. При этом стоимость взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерна и неразумна, поскольку данный спор не может быть отнесен к категории сложных; управляющая компания сама могла подать заявление и оптимизировать свои расходы. МТУ Росимущества со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отметило наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «УК «Домоуправление-77», что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.10.2024 № 13-ИВ/14160.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «УК «Домоуправление-77» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) о взыскании 9219 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.05.2023, 1654 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 и далее с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга, 3582 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя; к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о взыскании 46 951 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 08.07.2022 по 31.05.2023, 5908 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023, и далее с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга, 17 417 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 18.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Постановлением от 31.07.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил поименованные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, ООО «УК «Домоуправление-77» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «УК «Домоуправление-77» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 09.02.2024 № 1а, заключенный с ФИО1 (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого заказчик обязуется оплатить стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора и поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить исковое заявление от заказчика отзыв на апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023 (пункт 1.1.1); в случае необходимости – подготавливать необходимые дополнительные документы (дополнения к отзыву), делать необходимые запросы (пункт 1.1.2); по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в случае наличия процессуальных оснований, подготовить в течение 15 дней с момента итогового судебного акта, вынесенного по итогу рассмотрения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице МТУ Росимущества на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023, заявление о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу заказчика (пункт 1.1.3).

Общая стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору определяется в акте приема-передачи услуг исходя из следующей стоимости услуг: 8000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу (дополнения к отзыву, иных процессуальных документов); 5000 руб. – составление одного дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; 1000 руб. – подготовка одного ходатайства; 4000 руб. – заявления о взыскании судебных расходов. Из указанных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%) (пункт 3.1 договора).

Исполнитель и заказчик подписали акт приема-передачи юридических услуг от 27.03.2024 в котором отразили, что услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023 – на сумму 8000 руб.; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – на сумму 4000 руб. оказаны исполнителем по договору надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. В соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял по акту фактически оказанные исполнителем услуги по договору исходя из стоимости услуг согласно пункту 3.1 договора на общую сумму 12 000 руб., из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и подлежит уплате в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%) в размере 1560 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «УК «Домоуправление-77» представило платежные поручения от 29.03.2024 № 28 на сумму 10 440 руб. и от 29.03.2024 № 29 на сумму 1560 руб. об уплате НДФЛ.

В рассматриваемом случае уплата НДФЛ налоговым агентом из средств, начисленных представителю, соответствует налоговому законодательству (статьи 3, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что представитель истца оказал ООО «УК «Домоуправление-77» юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела; факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем ООО «УК «Домоуправление-77» юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

МТУ Росимущества, в том числе в апелляционной жалобе, заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности в связи с объемом выполненных представителем заявителя работ, характером спора, отсутствием сложности дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, количество и качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республики Марий Эл, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги связаны с рассматриваемым делом, фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в сумме 12 000 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности судебных расходов, им соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы МТУ Росимущества об отсутствии связи между понесенными ООО «УК «Домоуправление-77» судебными издержками и настоящим делом, противоречит содержанию договора на оказание юридических услуг от 09.02.2024 № 1а и акта приема-передачи юридических услуг от 27.03.2024, имеющих прямое указание на представление исполнителем интересов заказчика и составление документов в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Российской Федерации в лице МТУ Росимущества на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у управляющей компании права нанимать со стороны представителя для представления интересов в суде, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылки МТУ Росимущества на отсутствие документов, подтверждающих полномочия председателя управляющей компании на заключение договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку договор на оказание юридических услуг от 09.02.2024 № 1а со стороны ООО «УК «Домоуправление-77» заключен в лице директора ФИО2, имевшего на момент заключения договора право действовать от имени юридического лица, в том числе заключать договоры, без доверенности. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются общедоступными и содержатся в ЕРГЮЛ. Законность заключения договора в установленном законом порядке не оспорена, договор недействительным не признан.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «УК «Домоуправление-77» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

МТУ Росимущества не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «УК «Домоуправление-77»  и не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2024 по делу № А38-3265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.А. Новикова