Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-22523/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22523/2017
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-5061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русь-А» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-22523/2017

по иску ФИО3 и Едигорьянц Луизы Анушевановнык обществу с ограниченной ответственностью «Русь-А»

о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-А» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русь-А» (далее – ответчик, общество) в размере 1 544 106 рублей 18 копеек, а также государственной пошлины в размере 7000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 27.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.07.2017 суд приостановил производство по делу N А32-22523/2017 до истечения срока принятия наследства умершего истца - ФИО5.

Определением от 04.06.2018 суд произвел процессуальную замену истца по настоящему делу с ФИО5 на правопреемников - ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 28.10.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании с общества действительную стоимости доли в уставном капитале ООО «Русь-А» в размере 356 366 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Русь-А» 993 598 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 08.02.2021 представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русь-А» в размере 331 199 руб. 50 коп. с учетом результатов повторной судебной экспертизы. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русь-А» в пользу ФИО3 993598 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 5250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы; также с общества взыскано в пользу ФИО4 331199 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 1750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 19248 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что доводы иска не подтверждены документально. Кроме того, платежным поручением №41 от 07.05.2015 ООО «РУСЬ-А» произвело выплату ФИО6 действительной стоимости ее доли в размере 100 666 рублей. При этом в связи с выходом ФИО6 из состава участников ООО «РУСЬ-А» 18.05.2014, истцы по настоящему делу утратили права не только участника общества, обусловленные принадлежностью доли в уставном капитале общества, но право на взыскание стоимости доли в уставном капитале общества. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске: срок исковой давности по заявленным требованиям истцов истек 18.05.2017, в то время как иск подан 07.06.2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов ответчика и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истцов в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении мотивировано ответчиком тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по факту подделки нотариальных документов – доверенности, завещания и распоряжения, назначена почерковедческая экспертиза; представлена справка по материалу доследственной проверки от 25.01.2021, сопроводительное письмо от 16.12.2020 о направлении в экспертное учреждение постановления о назначении исследования и копия заключения специалиста.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Кроме того, коллегия учитывает, что процессуальная замена по настоящему делу проведена судом в 2018 году, однако заявление о возбуждении уголовного дела подано спустя 2 года после того, как одним из истцов по делу определена ФИО3

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русь-А» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002 г. за ГРН N 1022302924731 (до 01.07.2002 - РН N 1564 от 01.10.1992).

ФИО5 являлась участником общества ООО «Русь-А» с долей в уставном капитале общества 30,8%.

18.05.2014 ФИО5 обратилась в ООО «Русь-А» с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения своей доли обществу.

Факт получения заявления истца подтверждается отметкой о поступлении в общество от 18.05.2014.

Приказом по обществу N 3/о от 15.08.2014 главному бухгалтеру ФИО7 поручено подготовить расчет действительной стоимости доли ФИО5 и произвести ее выплату в течение 6-ти мес. С момента подачи заявления пропорционально размеру доли ФИО5 в уставном капитале общества за вычетом НДФЛ 13%.

В справке от 31.10.2014 исх. N 12 был произведен расчет действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Русь-А», который составил 100 666 руб.

Платежным поручением N 41 от 07.05.2015 денежные средства в размере 100 666 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО5 (т. 10 л.д. 105).

Несогласие с расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику общества послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО5 с заявлением о выходе из состава участников общества (май 2014 года), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 9.9 устава ООО «Русь-А», утвержденного очередным решением общего собрания участников общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества (т. 3 л.д. 115).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, ООО «Русь-А» было уведомлено о выходе ФИО5 из общества 18.05.2014 (согласно отметке общества на копии заявления ФИО5 от 18.05.2014 о выходе из общества), в связи с чем, действительная стоимость ее доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом правомерно отмечено, ранее действовавшая судебная практика исходила из того, что последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, для определения действительной стоимости доли уставного капитала, являлся последний день месяца, предшествовавшего подаче участником соответствующего заявления о выходе из общества. При этом суды руководствовались положениями пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфин России N 43н от 06.07.1999, и пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфин России N 34н от 29.07.1998.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N АКПИ17-1010 вышеуказанные пункты приказов Минфин России признаны не действующими.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» судом верно определено, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу ФИО5 из состава участников общества, надлежит рассматривать 31.12.2013 - дата составления годового бухгалтерского баланса.

Для установления размера действительной стоимости доли уставного капитал ООО «Русь-А» истцом (ФИО3 после правопреемства) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 суд назначил проведение по делу N А32-22523/2017 комплексной оценочной и бухгалтерской судебной экспертизы, поручив проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО8. Поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

- Какова величина чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

- Определить размер действительной стоимости доли ФИО5 в размере 30,8% в уставном капитале ООО «Русь-А» с учетом величины чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» N 016/СЭ-2018 от 29.01.2019 величина чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составила 7 011 320,00 руб.; рыночная стоимость 100% доли ООО «Русь-А» по состоянию на 31.12.2013 г., определенная методом чистых активов (без учета НДС) составила 25 396 070,00 руб.; размер действительной стоимости доли ФИО5 в размере 30,8% в уставном капитале ООО «Русь-А» с учетом величины чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составил 7 063 804,00 руб.

Из материалов дела следует, истец ФИО3 признала результаты указанного экспертного заключения обоснованными, в связи с чем уточнила размер исковых требований с учетом выводов экспертного заключения N 016/СЭ-2018 от 29.01.2019.

Истец ФИО4 и ответчик результаты экспертного заключения N 016/СЭ-2018 от 29.01.2019 не признали, указав на то, что проведенное исследование не является полным, всесторонним и объективным.

Изучив выводы экспертного заключения N 016/СЭ-2018 от 29.01.2019 в их системной связи с исследовательской частью заключения, принимая во внимание пояснения истцов в отношении результатов экспертного исследования, суд первой инстанции указал, что в отсутствие специальных знаний не может дать в достаточной степени мотивированную оценку обоснованности указаниям эксперта на определения рыночной стоимости доли ФИО5 с учетом заявленных замечаний истца ФИО4 и ответчика, в частности, соответствия такого расчета требованиям статьи 14, пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, пункта 22 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611; пункту 14 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007 N 256.

Принимая во внимание особенности экспертного заключения N 016/СЭ-2018 от 29.01.2019, вызывающие объективную сложность восприятия содержания заключения экспертов и его оценки на предмет соответствия требованиям Федеральных стандартов оценки, учитывая приведенные в пояснениях истца ФИО4 и ответчика доводы о сомнениях в обоснованности выводов эксперта, пояснения эксперта об используемой методике определения действительной стоимости доли, приведенные в пояснениях ответчика доводы о сомнениях в обоснованности выводов экспертов, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в порядке ст. 87 АПК РФ.

Определением суда от 25.06.2019 г. по делу N А32-23552/2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» N 043-19 от 05.12.2019, величина чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составила 4 628 130,00 руб., размер действительной стоимости доли ФИО5 в размере 30,8% в уставном капитале ООО «Русь-А» с учетом величины чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составил 1 425 464,00 руб.

Истец ФИО4 и ответчик признали результаты указанного экспертного заключения обоснованными, в связи с чем ФИО4 уточнила размер исковых требований с учетом выводов экспертного заключения N 043-19 от 05.12.2019.

Истец ФИО3 результаты экспертного заключения N 043-19 от 05.12.2019 не признала, указав конкретные возражения по содержанию экспертного заключения.

Во исполнение определения суда от 16.06.2020, эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО9 направила в арбитражный суд пояснения в письменном виде по заключению эксперта N 043/19 от 05.12.2019 по возражениям истца ФИО3

Исследовав пояснения сторон и эксперта, учитывая согласие сторон с выводами повторной судебной экспертизы, изложенное в судебном заседании 08.02.2021, суд установил, что допущенные экспертом неточности, отраженные ФИО3 в письменных возражениях, носят технический и устранимый характер, а проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.

С учетом изложенного, суд принял выводы заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» N 043/19 от 05.12.2019, согласно которым размер действительной стоимости доли ФИО5 в размере 30,8% в уставном капитале ООО «Русь-А» с учетом величины чистых активов ООО «Русь-А» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составил 1 425 464,00 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, возражений в отношении проведенного исследования не заявлено.

Как обоснованно установлено судом, согласно платежному поручению N 41 от 07.05.2015 денежные средства в размере 100 666,00 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО5 (т. 10 л.д. 105), в связи с чем невыплаченная часть действительной стоимости доли в размере 30,8% составляет 1 324 798 руб.

Определением суда от 04.06.2018 произведена процессуальная замена истца по делу N А32-22523/2017 с ФИО5 на правопреемников - ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 (внучка умершей ФИО5) имеет 3/4 доли как наследник по завещанию от 25.09.2014.

ФИО4 (дочь умершей ФИО5) имеет 1/4 доли (обязательная доля).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русь-А» вышедшего участника ФИО5

Суд правомерно распределил действительную стоимость доли участника ФИО5 в размере 30,8% с учетом выплаченной суммы в размере 100 666 руб. в следующем порядке: в пользу ФИО3 размер действительной стоимости доли в сумме 993 598,50 руб., в пользу ФИО4 - в сумме 331 199,50 руб.

Доводы общества о том, что в связи с выходом ФИО5 из состава участников ООО «Русь-А» истцы по настоящему делу утратили право на взыскание стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Суд первой инстанции, применив положения пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из стоимости, определенной на основании экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, при этом суд верно исходил из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцам не выплачена в полном объеме, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит взысканию в судебном порядке.

Отклоняя приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия судей исходит из того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что право ФИО5 в соответствии с абз. 2 п. 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ считается нарушенным по истечении трёх месяцев со дня возникновения обязанности общества с ограниченной ответственностью по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости. В данном случае срок исковой давности начал течь с 19.08.2014 (заявление о выходе участника из общества получено последним 18.05.2014+3 месяца), поскольку иск подан в арбитражный суд 07.06.2017, постольку срок не считается пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-22523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко