Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А43-2974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2974/2024

г. Нижний Новгород                                                                     09 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-45), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.04.2019 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фото-Престиж» (ОГРН <***>) записи за ГРН 2197232219721, принятое на основании ничтожного заявления ФИО1 о выходе из ООО «Фото-Престиж» от 08.04.2019, и применить последствия его недействительности путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2197232219721 от 18.04.2019,

при участии представителя ООО "Фото-Престиж" ФИО2 (доверенность от 20.04.2025), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Арбитражного суда Тюменской области поступило дело по заявлению ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащему указанное требование.

Оспариваемое решение регистрирующего органа заявитель полагает несоответствующим требованиям статей 9, 23, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ЗАкон №129-ФЗ), нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель отмечает, что сделок по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "Фото-Престиж" (далее - общество) не совершал, заявление о выходе из общества не подписывал, к нотариусу за удостоверением соответствующего заявления не обращался, в связи с чем, оспариваемое решение вынесено в отсутствие правовых оснований.

Заявитель при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания решения регистрирующего органа, указывая в качестве уважительных причин срока длительное пребывание за пределами Российской Федерации, отсутствие доступа к информационным системам ФНС России. Заявитель отмечает, что о вынесенном решении ему стало известно из переписки 13.07.2023.

Также заявитель заявил ходатайство о фальсификации заявления о своем выходе из состава участников общества, истребовании сведений у нотариуса г.Уфа.    

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, иных ходатайств не заявил.

Межрайонная ИФНС №14 по Тюменской области в направленном отзыве на заявление  просит суд отказать заявителю в удовлетворении требования ввиду пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Межрайонной ИФНС №14 по Нижегородской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области в представленной позиции по делу отмечает, что оспариваемое решение вынесено иным регистрирующим органом; регистрирующий орган полномочиями по квалификации действий участников корпоративного спора не обладает.

Представитель Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

ООО "Фото-Престиж" не согласно с требованием заявителя, ссылаясь на пропуск заявителем срока оспаривания решения регистрирующего органа и отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также избранный заявителем ненадлежащий способ защита прав ввиду наличия корпоративного спора.

Подробно доводы ООО "Фото-Престиж" изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании, проведенном по его ходатайству посредством вебконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств заявителя.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Производство по рассматриваемому делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-10951/2024, в рамках которого ФИО1 заявлено требование к ООО «Фото-престиж» и к ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля, в том числе, о признании ничтожным заявления ФИО1 о выходе из ООО «Фото-Престиж» от 08.04.2019, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Фото-Престиж» за ГРН 2197232219721 от 18.04.2019.

Вступившим в законную силу решение арбитражного суда по указанному делу ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Ввиду изложенного, рассмотрев ходатайства заявителя, судом в их удовлетворении отказано ввиду наличия иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Межрайонной ИФНС №14 по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Фото-Престиж", судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу №А43-10951/2024, ООО «Фото-Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2003.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фото-престиж» от 05.02.2004 ФИО1 приобрел у ФИО4 часть доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Фото-Престиж». Вторым участником в размере 50 процентов доли в установленном капитале являлся ФИО5 Сведения в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников были зарегистрированы 10.02.2004. Директором общества назначен ФИО5

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 08.04.2019, адресованного директору ООО «Фото-Престиж» ФИО5, следует, что ФИО1 просит вывести его из состава участников ООО «Фото-Престиж» и выплатить ему действительную стоимость доли.

Заявление подписано рукописной подписью с расшифровкой «Денисов Александр Вячеславович». Подпись ФИО1 нотариально освидетельствована, нотариусом нотариального округа г. Уфа республики Башкортостан ФИО6.

Директором ООО «Фото-престиж» 08.04.2019 подготовлено заявление по форме р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о прекращении участия в обществе ФИО1

Указанные изменения зарегистрированы 18.04.2019 Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области на основании соответствующего решения, не согласившись с которым ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждается, что с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2023, оспаривая  регистрационную запись от 18.04.2019 ГРН 2197232219721.

Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от той же даты 18.04.2019.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием на четыре года.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал только 13.07.2023  в процессе переписки со своим доверенным лицом ФИО7. Ввиду длительного пребывания за границей, как отмечает заявитель, отсутствия доступа к информационным системам ФНС России, получить ранее необходимые сведения не имел возможности.

Вместе с тем, ссылка заявителя в указанной части признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу части 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (части 1, 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Информация о внесении записи в соответствующий государственный реестр размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет" (часть 3 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что с 2003 года в государственный реестр юридического лица - ООО "Фото-Престиж", вносились различные сведения.

В связи с чем, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, с учетом открытости сведений ЕГРЮЛ, заявитель имел возможность получить интересующую его информацию из общедоступных источников с 18.04.2019, когда регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197232219721.

Ссылка заявителя о нахождении за пределами Российской Федерации не является, вопреки позиции заявителя, уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления, поскольку, являясь участником общества, заявитель должен был отслеживать информацию о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях.

Заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности отслеживания информации о вносимых в ЕГРЮЛ изменениях посредством обращения к сети Интернет.

При этом суд отмечает, что из представленного заявителем в материалы дела Устава общества следует, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год (пункт 13), к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункт 17).

В связи с чем, суд оценивает критически доводы заявителя о невозможности своевременного отслеживания сведений из ЕГРЮЛ, поскольку такие сведения необходимы заявителю в целях реализации прав и обязанностей участника общества.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что процессуальный срок, установленный Законом №129-ФЗ для оспаривания решения регистрирующего  органа пропущен заявителем значительно (более чем на четыре года).

На основании изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания регистрирующего органа не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21  пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в размере 300рублей относятся на заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 5700 руб. подлежи возврату заявителю, как излишне уплаченная по чекам от 17.07.2023 (в размере 2700 руб.) и от 02.08.2023 (в размере 3000руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек относятся на заявителя.

Возвратить заявителю, ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб., излишне уплаченную по чекам от 17.07.2023 (в размере 2700 руб.) и от 02.08.2023 (в размере 3000руб.) на основании настоящего решения после вступления его в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


       Судья                                                                                                    Е.И. Вершинина