Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А45-10324/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (№07АП-3361/2018 (1,2)) на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10324/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг», р. п. Кольцово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 104951960 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск, Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск, следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, г. Новосибирск, майор полиции ФИО5 МО МВД России «Зейский», г. Зея, Амурская область, ФИО6, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СК «Амур», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «ЗеяДорСТрой», г. Зея, ФИО7, г. Зея, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8 по доверенности № 2 от 15 февраля 2018 года (сроком по 31 декабря 2018 года), паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» ФИО9: ФИО10 по доверенности от 09 января 2018 года (сроком на 2 года), паспорт,

от ответчика: ФИО11 по доверенности № Д-1/546 от 18 декабря 2017 года (сроком по 31 декабря 2018 года), служебное удостоверение ЗМВ № 0117759 от 24 января 2017 года; ФИО12 по доверенности 54 АА 2765585 от 27 декабря 2017 года (сроком до 31 декабря 2018 года), служебное удостоверение НВС № 034806 от 21 апреля 2017 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области: ФИО12 по доверенности №20/91 от 29 декабря 2017 года (сроком до 31 декабря 2018 года), служебное удостоверение НВС № 034806 от 21 апреля 2017 года,

от Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску: без участия (извещено),

от следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску ФИО4: ФИО4, паспорт,

от майора полиции ФИО5 МО МВД России «Зейский»: без участия (извещен),

от ФИО6: без участия (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Амур»: без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «ЗеяДорСТрой»: без участия (извещено),

от ФИО7: без участия (извещен),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску: ФИО13 по доверенности № 57/1-10 от 15 января 2018 года (сроком по 31 декабря 2018 года), паспорт,

слушатель: ФИО14, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 104 951 960 рублей.

Требование истца со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано причинением истцу убытков следователем управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - СУ УМВД по г. Новосибирску) в связи с превышением полномочий по аресту и изъятию имущества истца, а также неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности незаконно изъятого имущества ООО «РосТехЛизинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 104 951 960 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14186 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по г. Новосибирску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия следователя ФИО4 соответствовали части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на сохранность имущества истца, вплоть до передачи уголовного дела с обвинительным актом в суд, а ответственность по обеспечению сохранности имущества истца, после вступления в силу приговора суда по обвинению ФИО15, возникла у лица, фактически принявшего имущество ООО «СК «Амур» и (или) ООО «Проминвест». Заключение оценщика, предоставленное истцом, не соответствует правилам главы 7 АПК РФ. Отсутствует совокупность условий предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ.

Министерство внутренних дел Российской Федерации также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заключение оценщика, предоставленное истцом, не соответствует ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ. Вывод суда о противоправности действий следователя в части нарушения целей изъятия без учета принципа соразмерности не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказаны все элементы состава гражданского правоотношения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий приговора суда, протокола судебного заседания, заявления)

Представитель третьего лица УМВД России по г. Новосибирску доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащие удовлетворению. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (договор на оказание консультационных услуг от 07.04.2017 №32-О, карточка оценщика ООО «Лекс» ФИО16).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайство истца, ответчика о приобщении к материалам дела копий приговора суда, протокола судебного заседания, заявления, договора на оказание консультационных услуг от 07.04.2017 №32-О, карточка оценщика ООО «Лекс» ФИО16

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № 44014 в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с незаконным переходом контроля над деятельностью ООО «РосТехЛизинг» путем переоформления доли уставного капитала общества.

31.10.2014 заместителем прокурора г. Новосибирска А.Г. Павловым утверждено обвинительное заключение по делу.

05.11.2014 материалы уголовного дела № 44014 с обвинительным заключением поступили в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

07.06.2016 Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 1-4/2016 вынесен приговор. 17.10.2016 приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 44014 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014 по материалам № 3/6-110/2014 (т.3 дела №1-4/2016 л.д. 155-157 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица) в соответствии со статьей 115 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя ФИО4 Н

На имущество ООО «РосТехЛизинг», указанное в постановлении (всего 35 единиц) наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета ФИО15 и третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В период с 30.04.2014 по 03.05.2014 часть имущества ООО «РосТехЛизинг», указанного в постановлении суда об аресте от 23.04.2014, изъято следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 и передано ООО «СК «Амур» и ООО «ЗеяДорСтрой» в соответствии с протоколами о наложении ареста на имущество ООО «РосТехЛизинг» от 30.04.2014 (т.3 дела №1-4/2016 л. д. 159-162 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), от 01.05.2014 (т.3 дела №1- 4/2016 л.д. 163-164 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), 02.05.2014 (т.3 дела №1-4/2016 л.д. 165-168 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), от 03.05.2014 (т.3 дела №1-4/2016 л.д. 169-172 нумерация соответствует приобщённому к материалам дела уголовному делу № 44152, выделенному из уголовного дела № 44014 в отношении неустановленного лица), распиской хранителя с перечнем принятого на ответственное хранение имущества, находящимися в материалах уголовного дела №1-4/2016 (1- 65/2015 (1-948/2014) Ленинского районного суда г. Новосибирска и приобщённой к материалам настоящего дела (том 1, л.д. 55 - 59). Местом хранения имущества определены производственные базы, расположенные по адресам: <...>; 71 км. трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и ул. Мухина, 326 г. Зея, Амурская область. Выбор хранителя имущества осуществлялся следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 с учетом мнения потерпевшего по делу ФИО6

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 по делу № №1-4/2016 (1-65/2015:1-948/2014), вступившим в законную силу 19.02.2016 арест, наложенный на имущество ООО «РосТехЛизинг» на основании постановления суда от 23.04.2014 отменен. Суд обязал хранителей передать имущество ООО «РосТехЛизинг» конкурсному управляющему ФИО17.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТехЛизинг» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 №А45-11137/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 и ООО «ПромИнвест» имущества, принадлежащего ООО «РосТехЛизинг». Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, предъявлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

16.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 11326/16/54006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО18 от 16.03.2016 даны поручения ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и ОСП по Зейскому району г. Зея совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по истребованию имущества.

Согласно актам ОСП по Зейскому району г. Зея о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО19 произвела осмотр мест хранения имущества ООО «РосТехЛизинг» по адресам: 71 км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и ул. Мухина, 326 г. Зея, Амурская область. Имущество, принадлежащее ООО «РосТехЛизинг» и указанное в исполнительном листе Ленинского районного суда г. Новосибирска, в местах хранения отсутствует.

В результате совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества в г. Хабаровске 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО20, совместно с конкурсным управляющим ООО «РосТехЛизинг» ФИО17, составлен акт о наличии (отсутствии) имущества должника в месте хранения: <...>

По результатам осмотра территории места хранения было выявлено семь единиц техники, принадлежащей должнику.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО20 в рамках исполнительного производства №11326/16/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №1-4/2016 от 03.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №1-65/2015(1-948/2014) представителю конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» ФИО17 - ФИО21 переданы обнаруженные в месте хранения транспортные средства ООО «РосТехЛизинг».

Не обнаружено и не установлено место нахождение указанных в исковом заявлении по настоящему делу двадцати четырёх единиц имущества ООО «РосТехЛизинг», подлежащих передаче конкурсному управляющему ФИО17, в соответствии с Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 по делу №1-65/2015 и определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу №А45-11137/2015.

Учитывая, что имущество, изъятое у ООО «РосТехЛизинг» по уголовному делу № 44014, возбужденному 21.02.2014 СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску отсутствует в местах хранения, истец полагает, что имущество фактически утеряно (утрачено), ему (истцу) причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо №145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Факт утраты имущества истца, арестованного и переданного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 на ответственное хранение подтверждается материалами дела, в том числе актами совершения исполнительных действия от 21.03.2016, 22.03.2016, 07.04.2016, 15.04.2016.

Поскольку имущество было изъято и передано на хранение сотрудником СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску, соответственно, следственный орган, принявший решение о необходимости изъятия, принадлежащего истцу имущества, несет ответственность за сохранность имущества и за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014 на имущество ООО «РосТехЛизинг», указанное в постановлении (всего 35 единиц) наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета ФИО15 и третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

Исполнение указанного постановления суда не предполагает фактического изъятия имущества и передачу его на хранение.

Действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 по изъятию спорного имущества и передаче его на хранение третьим лицам по волеизъявлению потерпевшего не соответствуют содержанию Постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014.

Стоимость утраченного имущества определена истцом на основании заключения независимого оценщика ООО «Лекс». Указанное заключение оценщиком ФИО16 подготовлено в рамках заключенного между ООО «Лекс» и истцом договора на оказание консультационных услуг от 07.04.2017 №32/О. Указанный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета, суду не представлены, выводы оценщика не оспорены.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанный отчет допустимым, достоверным доказательством, не оспоренным стороной ответчика.

Вопреки доводам заявителей жалоб, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд по собственной инициативе назначать по делу судебную экспертизу.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленном в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя возражения относительно оценки стоимости утраченного имущества сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, никаких доказательств, опровергающих обоснованность размера заявленных исковых требований в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции, установив факт утраты изъятого имущества, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием (действием) сотрудников полиции и наступившим вредом, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае убытки в размере 104 951 960 руб. подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что действия следователя ФИО4 соответствовали части 6 статьи 115 УПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках предварительного расследования по уголовному делу №44014 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014 в порядке ст. 115 УПК РФ на имущества истца, указанное в постановлении, наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

Поскольку в силу части 2 статьи 115 УПК РФ в постановлении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014 конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, следовательно, изымать и передавать имущество на хранение третьим лицам не требовалось.

Имущество ООО «РосТехЛизинг» в установленном уголовно-процессальном порядке вещественными доказательством по уголовному делу №44014 не признавалось. В материалах дела отсутствуют сведения о преступности происхождения арестованного имущества истца, о принадлежности имущества подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В данном случае незаконность действий правоохранительных органов состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств того, что следственные органы после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы уголовного дела не содержат, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения должностным лицом УМВД России по г. Новосибирску уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь свидетельствует в виновности действий соответствующего должностного лица.

Доводы заявителей жалоб о том, что согласно письменному пояснению ФИО6 ущерб ему возмещен, и следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2016 ФИО6 разъяснено право на удовлетворение материальных требований при обращении в порядке гражданского судопроизводства.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, изъятое следователем и переданное на хранение, не являлось имуществом ФИО6 В силу пункта 1 статьи 66 и пункта 3 статьи 213 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, а вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 ГК РФ.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции копия заявления ФИО6 о возмещении ему ущерба в размере 17 357 000 руб., не заверена надлежащим образом и согласно статье 68 АПК РФ не может служить допустимым доказательством по делу.

В копии дела №1-4/2016 приобщенного к материалам настоящего дела указанное письмо отсутствует.

С учетом изложенного, требование истца обоснованно удовлетворены в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателями жалоб обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10324/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3