Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А76-1491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1491/2019
23 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании 403 912 рублей 50 копеек,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (ОГРН <***>) о взыскании 52 462 рублей 50 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>), областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» - ФИО2 (доверенность от15.01.2020 №181),

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» − ФИО3 (доверенность №44 от 10.03.2020);

от Администрации города Магнитогорска – ФИО4 (доверенность №АГ-02/1567от 12.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – ООО «Уралтеплоприбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 № 600/17, выраженного в решении от 09.01.2019 № 01-25/0003, взыскании 375 000 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 12.12.2017 № 600/17, 28 912 рублей 50 копеек неустойки за период с 26.01.2019 по 22.06.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (т.4 л.д.84).

Учреждение обратилось к обществу «Уралтеплоприбор» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 14 962 рублей 50 копеек пени за период с 02.05.2018 по 22.01.2019 и 37 500 рублей штрафа по муниципальному контракту от 12.12.2017 № 600/17 (т. 4 л.д. 96-97).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

Судом на основании представленного в материалы дела Постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 18.02.2020 №1853-П (т.4 л.д.81) с учетом общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ принято во внимание изменение наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ УКС, Учреждение).

В представленных отзывах стороны поддержали доводы первоначального и встречного исков (т. 1 л.д.128, т.3 л.д. 6, т.4 л.д.16).

ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области представлено письменное мнение по делу (т.4 л.д. 31).

В судебном заседании представитель общества поддержал требования первоначального иска, представители Учреждения и Администрации поддержали доводы встречного иска.

Госэкспертиза Челябинской области о начавшемся судебном процессе извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

12.12.2017между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт № 600/17 (далее - муниципальный контракт, контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по корректировке проекта по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап.».

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 375 000 рублей, в том числе в том числе

- стоимость выполнения работ по корректировке проекта по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап.», в соответствии со сметами (Приложение №3 к контракту) и расчетом цены муниципального контракта (Приложение №2 к муниципальному контракту),

-стоимость затрат на согласование и устранение замечаний,

-расходы на доставку результатов работы, уплату налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборы и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

Оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта согласован срок выполнения работ: с 01.12.2017 года по 01.05.2018, где:

- выполнение проектных работ: с 01.12.2017 по 01.02.2018;

- согласование и утверждение технической документации с МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, МП «Горэлектросеть» с 01.02.2018 по 01.03.2018;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертизе по Челябинской области» с 01.03.2018 по 01.05.2018.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в пунктах 3.2-3.6 контракта:

- по окончанию срока выполнения работ, подрядчик передает заказчику проектно-сметную и рабочую документацию, в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение №1 к муниципальному контракту) (пункт 3.2 контракта),

Результатом выполненных работ является техническая документация-

1.)5 экз. на бумажном носителе;

2.)2экз. в электронном виде, в том числе 1 экз. заверенный проектировщиком усиленной электронной цифровой подписью (для документов с текстовыи графическим содержанием – в формате PDF с возможностью копирования текста, в соответствии с требованиями Приказа Минстроя от 21.11.2014г., № 728/пр. (в ред. от 10.06.15г. № 428/пр.).

Сметная документация –

1)5 экз. на бумажном носителе;

2)2 экз. в электронном виде, в том числе 1 экз. заверенный проектировщиком усиленной электронной подписью (Форма «Гранд-смета» - xml. B «Excel» - xls, в соответствии с требованиями Приказа Минстоя от 21.11.2014г., № 728/пр. (в ред. от 10.06.15г. № 428/пр.)

3)1 экз. сметной документации на бумажном носителе и 1-экз. в электронном виде (форма «Гранд-смета» и «Excel» - xls), не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование производителя (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что 01.03.2018 подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.2. контракта, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 (трех) календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункт 3.6 контракта).

Во исполнение условий контракта общество «Уралтеплоприбор» обратилось к заказчику с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для проектирования, направив в адрес Учреждения письма №11-171/17 от 22.11.2017 и №11-171/26 от 23.11.2017 (т.3 л.д.87, 91).

В ответ на указанные письма заказчик направил подрядчику часть исходных данных (письмо от 23.11.2017 №01-25/3789).

Письмом № 02-8/1 от 01.02.2018 (т.3 л.д.111) общество направило заказчику отдельные разделы проектной документации, сообщило, что до настоящего времени заказчиком не выданы исходные данные, необходимые для проектирования (градостроительный план, кадастровый план, правоустанавливающие документы, технические условия на электроснабжение).

Заказчик направил подрядчику ответ МП трест «Водоканал» о согласовании перечня технологического оборудования КНС (письмо № 01-25/0174 от 22.01.2018), ответ МП трест «Водоканал» о режиме работы дизельной электростанции (письмо № 01-25/0226 от 25.01.2018 – т.3 л.д.108), информацию о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям, предоставленную АО «Горэлектросеть» (№ 01-25/0302 от 31.01.2018).

Письмом № 01-25/0453 от 13.02.2018 (т.3 л.д. 110) заказчик направил обществу технические условия МП трест «Водоканал» № 16-18-5 от 09.02.2018, выданные взамен переданных ранее технических условий от 18.01.2018.

Письмом № 02-17/4 от 14.02.2018 (т.3 л.д.115) общество запросило у заказчика сведения по разделам ЭМ, ЭП.

В письме № 03-35/3 от 15.03.2018 (т.3 л.д.116) общество ответило на замечания МП трест «Водоканал», отраженные в письме № 01-28/1071 от 26.02.2018, указало, что часть вопросов остаётся открытыми, поскольку заказчиком не предоставлена вся необходимая для устранения данных замечаний информация.

Письмом № 01-25/1017 от 19.04.2018 заказчик в адрес исполнителя направил договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

09.10.2018 в ответ на письмо общества № 08-386 от 15.08.2018 (т.3 л.д.120) о предоставлении исходных данных для выполнения проектной документации, заказчик направил исполнителю ответ АО «Горэлектросеть» (№ 03/4020 от 22.08.2018 – т.3 л.д.122), согласно которому предоставление иных исходных данных по установке воздушных разъединений 10 кВ на границе земельного участка, кроме указанных в ТУ, не представляется возможным (т.3 л.д.121).

Общество запросило у заказчика инженерно-экологические изыскания и градостроительный план земельного участка (письмо № 10-486 от 12.10.2018 – т.4 л.д.123), а также копию договора с организацией, осуществляющей вывоз отходов с проектируемого объекта, сведения о местах размещения отходов – ГРОРО, данные о периодичности вывозки отходов (письмо № 10-499 от 16.10.2018 – т.3 л.д.124).

Заказчик письмом № 01-25/2159 направил обществу замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 16.10.2018, указал, что окончательный срок устранения замечаний – 20.11.2018.

Заказчик представил обществу справку от 17.10.2018 № 01-25/2157 (т.3 л.д.125 оборот) относительно твердых бытовых отходов, возникающих при строительстве объекта.

В письме № 10-505 от 18.10.2018 (т.3 л.д.128) общество просило заказчика представить ряд документов для снятия замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (градостроительный план, технические условия на электроснабжение, инженерно-экологические изыскания, проект водопровода д315мм по ул. Радужной, уточнить необходимость использования электроэнергии в качестве источника тепла для топления и теплоснабжения объекта, ввиду отсутствия альтернативы).

Общество «Уралтеплоприбор» также просило направить запросы в МП трест «Теплофикация» и в ЗАО «Магнитогорскгазстрой» о возможности выделения мощностей для тепло-газоснабжения на цели отопления проектируемой канализационной насосной станции (письмо № 10-539 от 30.10.2018 – т.3 л.д. 135).

Письмом № 10-542 от 31.10.2018 (т.34 л.д.139) общество запросило у заказчика данные, необходимые для снятия замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (решение ГРБС по финансированию объекта и запросить АО «Горэлектросеть» токи к.з на границе присоединения к объекту по ТУ от 15.03.2018).

Исполнитель запросил у заказчика технические условия на прием ливневых стоков от проектируемой КНС (письмо № 11-545 от 01.11.2018 – т.4 л.д.140), данные по оценке гамма-фона, данные по учету плотности радона (письмо № 11-550 от 07.11.2018 – т.4 л.д.142), необходимые для снятия замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Общество «Уралтеплоприбор» просило продлить срок прохождения государственной экспертизы по объекту (письмо № 11-587 от 19.11.2018 – т.3 л.д. 145) в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для снятия замечаний (градостроительный план, данные по пробам на радон и гамма-излучение, откорректированное задание на проектирование с указанием необходимости использования электроэнергии в качестве источника тепла для отопления, ввиду отсутствия альтернативы).

Общество в письме № 11-593 от 21.11.2018 (т.3 л.д. 149) также попросило внести изменения в технические условия № 213-17-5 от 18.01.2018 МП трест «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение объекта в связи с корректировкой расчета по требованию эксперта в ходе проведения госэкспертизы проекта, письмом № 11-317 от 30.11.2018 (т.3 л.д.152) попросило внести дополнения в задание на проектирование по объекту, необходимое для снятия замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Письмом от 14.12.2018 (т.3 л.д.132 оборот) Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска Челябинской области сообщило, что градостроительный план земельного участка №RU74307-000000000000159 от 05.08.2008 является действующим, оснований для его отмены нет.

Общество передало заказчику техническую документацию (письмо № 12-676 от 26.12.2018 – т.1 л.д.36-38), а также акт выполненных работ № 254 от 26.12.2018, акт приема-передачи проектных работ №166 от 26.12.2018, счет-фактуру № 1037 от 26.12.2018.

В данном письме исполнитель указал, что им исполнены предусмотренные контрактом обязанности по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с полученными замечаниями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», на 24.12.2018 экспертизой не сняты замечания, связанные с необходимостью предоставления заказчиком требуемых документов.

Заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ, о чем сообщил подрядчику письмом № 01-25/2756 от 28.12.2018 (т.4 л.д.39-40).

09.01.2019 в связи с неисполнением обществом «Уралтеплоприбор» обязательств по контракту в полном объеме заказчиком принято решение №01-25/0003 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.4 л.д.68-69).

Указанное обстоятельство послужило заказчику основанием для направления в адрес подрядчика претензии исх. № 01-25/2610 от 13.12.2018 с требованием об оплате неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 17-19).

Подрядчик в свою очередь обратился к заказчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплату работ, направив в адрес учреждения претензию от 29.12.2018 №12-681 (т.1 л.д.71-72).

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия муниципального контракта № 600/17 от 12.12.2017, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 254 от 26.12.2018, актом приема-передачи проектных работ №166 от 26.12.2018, который был передан заказчику письмом № 12-676 от 26.12.2018 (т.1 л.д.36-38).

В данном письме общество указало, что им исполнены предусмотренные контрактом обязанности по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с полученными замечаниями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», на 24.12.2018 экспертизой не сняты замечания, связанные с необходимостью предоставления заказчиком требуемых документов.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ со ссылкой на неполучение положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», о чем сообщил подрядчику письмом № 01-25/2756 от 28.12.2018 (т.4 л.д.39-40) и впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сообщив подрядчику о принятии решения от 09.01.2019 № 01-25/0003.

Между тем суд не усматривает оснований для признания обоснованным одностороннего отказа заказчика от приемки работ на основании следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня ко выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из представленного в материалы дела отрицательного заключения экспертизы №74-1-2-2-008587-2018 (т.1 л.д.41-59) следует, что несоответствие представленной на экспертизу проектной документации выразилось в следующем:

- схема планировочной организации земельного участка должна быть выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (часть 12 статьи 48 ГрК РФ), информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации в течение трех лет со дня его выдачи (часть 10 статьи 57.3 ГрК РФ) (пункт 4.1.1.2 заключения);

- не обеспечено получение необходимых материалов для разработки мероприятий по охране природной среды, конструктивных и объемно-планировочных решений, проекта организации строительства: не представлена информация об оценке радиационной обстановки участка проектирования, пункты 14.6, 14.5 СП (Свод Правил) от 28.12.2010 №42.13330.2011, пункт 8.5.1 СП (Свод правил) от 10.12.2012 №47.133330.2012 (пункт 4.1.1.6 заключения).

Между тем, положениями пункта 4.2 контракта и пункта 14 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту предусмотрено, что обязанность по предоставлению технических условий для выполнения контракта является прямой обязанностью заказчика.

Материалами дела установлено, что общество «Уралтеплоприбор» запрашивало у заказчика данные, необходимые для устранения замечаний ОГАУ «Главгосэкспертиза по Челябинской области», в том числе:

- письмом № 10-542 от 31.10.2018 (т.4 л.д.139) общество запросило у заказчика решение ГРБС по финансированию объекта и сведения общества «Горэлектросеть» относительно токов короткого замыкания на границе присоединения к объекту по техническим условиям от 15.03.2018,

- письмом № 10-486 от 12.10.2018 (т.3 л.д.123) общество запросило у заказчика инженерно-экологические изыскания и градостроительный план земельного участка, выданный не ранее, чем за 3 года до разработки проектной документации,

- письмом № 10-505 от 18.10.2018 (т.3 л.д.128) исполнитель повторно попросил заказчика представить инженерно-экологические изыскания,

- данные по оценке гамма-фона и данные по учету плотности радона были запрошены у заказчика в письме №11-550 от 07.11.2018 (т.3 л.д.142).

Доказательств того, что заказчиком указанные в письмах требования были выполнены, Учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком пункта 4.2. контракта и пункта 14 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, которое привело к невозможности получения положительного заключения проектной документации.

Более того, пунктом 20 Приложения № 1 к контракту установлено, что согласование и утверждение технической документации на стадии проектирования и в окончательном варианте проектировщик выполняет совместно с заказчиком, МП трест Водоканал МО г. Магнитогорск, МП «Горэлектросеть».

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что письмом №02-8/1 от 01.02.2018 (т.3 л.д.111) подрядчик предоставил заказчику отдельные разделы проектной документации, которые, как пояснил представитель общества в ходе судебного заседания и отражено в письменных пояснениях (т.3 л.д.76) подлежали согласованию с МП трест Водоканал МО г. Магнитогорск, МП «Горэлектросеть».

Между тем доказательств направления указанных разделов проектной документации на согласование с МП «Горэлектросеть» материалы дела не содержат.

Случаи ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению запрашиваемой подрядчиком информации, указанные в письменных пояснениях общества «Уралтеплоприбор» (т.3 л.д.74-79) нашли свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что обязанность по направлению проектно-сметной документацию на экспертизу возложена сторонами на заказчика (пункт 21 Приложения № 1 к контракту), в связи с чем довод Учреждения об обратном отклоняется ввиду необоснованности.

В подпункте «а» пункта 3 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов)» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, установлено, что проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом случае отрицательное заключение, выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по результатам проверки сметной стоимости №74-2-0750-18 явилось следствием выдачи отрицательного заключения проектной документации, поскольку в силу указанных выше положений проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ и получение результата работ заказчиком подтверждаются материалами дела, а неполучение положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на результат работ обусловлено виной заказчика, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В ходе судебных заседаний суд неоднократно разъяснял сторонам право на проведение экспертизы в отношении стоимости и качества фактически выполненных работ, однако общество и Учреждение указанным правом не воспользовались.

Более того, при рассмотрении спора сторонами были предприняты попытки урегулирования спора мирным путем ввиду наличия у результата выполненных обществом работ потребительской ценности.

Учреждением в адрес Управления капитального строительства и благоустройства Администрации города Магнитогорска направлено письмо от 07.02.2020 (т.4 л.д. 66) с просьбой сообщить о наличии возможности заключения мирового соглашения и наличии необходимости в выполненных обществом работах.

В ответ на указанное письмо Управление капитального строительства и благоустройства Администрации города Магнитогорска подтвердило необходимость выполнения предусмотренных контрактом работ по объекту: «Вынос хоз.фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске.III этап» (т.4 л.д.65).

Кроме того, взаимосвязанное толкование положений части 3 статьи 723 ГК РФ и части 6 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о том, что только существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности использования результатов выполненных обществом работ для указанной в контракте цели, поскольку предоставление заказчиком актуального градостроительного плана и материалов для разработки мероприятий по охране природной среды, конструктивных и объемно-планировочных решений, проекта организации строительства позволить использовать разработанную обществом документацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 375 000 рублей.

Заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 09.01.2019 №01-25/0003 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №600/17 от 12.12.2017 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 9.1, 9.4 контракта.

Указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 09.01.2019 №01-25/0003 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №600/17 от 12.12.2017.

Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неполучение положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на результат работ обусловлено виной заказчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Требование истца по первоначальному иску в соответствующей части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом «Уралтеплосприбор» также заявлено требование о взыскании 28 912 рублей 50 копеек неустойки за период с 26.01.2019 по 22.06.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным кКонтрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный обществом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела и Учреждением не оспорен, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования Учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 254 был представлен заказчику 26.12.2018, в то время как условиями контракта установлен предельный срок выполнения работ – до 02.05.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Между тем, проверив представленный Учреждением расчет, суд усматривает основания для его корректировки в части даты окончания периода начисления: начисление неустойки по 22.01.2019 суд признает необоснованным, поскольку акт выполненных работ представлен обществом 26.12.2018.

С учетом изложенного, неустойка за период с 02.05.2018 по 26.12.2018 составит 13 443 рублей 75 копеек. В этой части требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы.

В то же время, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 759 ГК РФ заказчиком не были выполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой исходной документации, обеспечению условий для проектирования, устранению обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, что свидетельствует о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчиком предпринимались все необходимые для исполнения своих обязательств меры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ подрядчик не может быть признан виновным в неисполнении обязательств по контракту и привлечен к ответственности в виде штрафа, в связи с чем встречные требования заказчика в части взыскания 37 500 рублей штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 16 552 рублей (т.1 л.д. 6, 103).

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме уплаченная обществом государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения в пользу общества в качестве судебных расходов.

При цене встречного иска в размере 52 462 рубля 50 копеек размер государственной пошлины составляет 2 099 рублей. Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены судом на 25,62 %, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 538 рублей, с Учреждения в доход бюджета следует взыскать 1 561 рубль.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета с Учреждения в пользу общества следует взыскать 375 000 рублей основного долга, 15 468 рублей 75 копеек пени за период с 26.01.2019 по 22.06.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 375 000 рублей с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, а также 16 552 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 09.01.2019 №01-25/0003 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №600/17 от 12.12.2017.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей основного долга, 28 912 (Двадцать восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек пени за период с 26.01.2019 по 22.06.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, а также 16 552 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 13 443 (Тринадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 75 копеек пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей основного долга, 15 468 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек пени за период с 26.01.2019 по 22.06.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, а также 16 552 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» в доход федерального бюджета 526 (Пятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 1 561 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова