Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А32-50863/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50863/2017
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-22360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Иванова Н.В.)от 21 ноября 2018 года по делу № А32-50863/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» (ИНН <***>)к ответчику: муниципальному казенному учреждению города Сочи» Управление капитального строительства» (ИНН <***>), Администрации города Сочи,о взыскании 6 419 932 рублей 78 копеек,по встречному иску о взыскании 15 000 258 рублей 28 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) Администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 6 419 932 рублей 78 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 43-П от 30.09.2014.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи сумму задолженности в размере 5 445 000 рублей, неустойку в размере 1 301 844 рубля 02 копейки.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» направило в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании 15 000 258 рублей 28 копеек неустойки.

Требование учреждения мотивировано просрочкой исполнения обществом обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта N 43-П от 30.09.2014.

От учреждение также поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором оно просило суд взыскать с ООО «ГрандПроект» неустойку в размере 1 732 106 рублей 18 копеек.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

От ООО «ГрандПроект» (далее по тексту - общество) поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 первоначальные исковые требований - удовлетворены. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» взыскана сумма задолженности в размере 5 445 000 рублей, неустойка в общей сумме 1 301 844 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 100 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» взыскана пеня в размере 199 086 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворений требований муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» и отказе в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект».

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандПроект».в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что оно находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» и муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального строительства» был заключен муниципальный контракт N 43-П (далее -контракт). В соответствии с предметом контракта истец обязался выполнить проектно-изыскательские работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения по ул. Туапсинская,11 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)», а ответчик оплатить выполненные работы согласно условиям контракта. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 контракта составляет 5 445 000 (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч) рублей. Согласно 3.1. контракта, начало работ - дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком.

В соответствии с п. п. 2.3.1.-2.3.5. контракта, расчет за выполненные работы производится (перечисляется) на расчетный счет проектировщика в безналичной форме в рублях в пределах цены контракта. Оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по 1 и 2 этапу работ по контракту в соответствии с календарным графиком.

Оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи - приемки результатов работ. При этом, перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и иной необходимой документации, в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, в соответствии с графиком финансирования до передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи - приемки результатов работ.

В свою очередь, окончательный расчет за результаты выполненных работ производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи - приемки результатов работ, и иной необходимой документации.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

Как указывает истец, ответчиком приняты работы:

- по 1 этапу Акт N 43-п/1 от 14.11.2014 на сумму 567 034 рублей;

- по 2 этапу Акт N 43-п/2 от 01.12.2014 на сумму 1 990 318 рублей.

Ответчик обязан был оплатить работы в течение 20 рабочих дней (пункт 2.3.4. контракта), с учетом удержания 5% (п. п. 2.3.1.-2.3.4. Контракта), следовательно, последним днем исполнения обязательств по оплате:

- по этапу 1 - 12.12.2014 (14.11.2014 подписан Акт N 43-п/1) в размере 538 682 рублей 30 копеек;

- по этапу 2 - 29.12.2014 (01.12.2014 подписан Акт N 43-п/2) в размере 1 890 802 рублей 10 копеек.

Истцом получено положительное заключение экспертизы по результатам работ: «проектной документации и результатов инженерных изысканий» N 23-1-1-3-0118-16 от 29 апреля 2016 года, проверки достоверности определения сметной стоимости» N 23-1-7-0178-16 от 22 сентября 2016 года.

Кроме этого, 15 июня 2017 курьерской службой ООО «ДАЙМЭКС-Ростов», что подтверждается накладной N 33475040 от 15.06.2017, ответчику были переданы:

шесть экземпляров проектной документации;

шесть экземпляров рабочей документации;

шесть экземпляров изыскательских работ;

два экземпляра акта приема-передачи документов N 0914/43-5.

23 июня 2017 года по Акту приема - передачи документов N 0914/43-6 (вх. МКУ г. Сочи «УКС» N 1352/1 от 23.06.2017 г.) переданы:

два CD-R - Инженерные изыскания, проектная и рабочая документация (электронная версия);

три Акта сдачи-приемки выполненных работ N 01/3 от 23 июня 2017 года 4 этап Проектная документация стадия «РД»;

три Акта сдачи-приемки результатов работ N 01/4 от 23 июня 2017 года; один Счет N 0914/43-П-З от 23.06.2017, один Счет N 0914/43-П-4 от 23.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта приемка работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 3.3.1 настоящего контракта. В указанный срок муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки результата работ или направить Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, считается, что 21 июля 2017 года работы по контракту приняты заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта и задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.3.5. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней после передачи их результатов муниципальному заказчику, следовательно, последним днем исполнения обязательств по оплате:

- по 4 этапу - 18 августа 2017 года - 2 743 265 рублей 60 копеек;

- по Акту сдачи-приемки результатов работ N 01/4 от 23.06.2017 - 18 августа 2017 года, выплатить отсрочку в размере - 272 250 рублей.

Несмотря на то, что работы по контракту приняты, до настоящего момента в нарушение договорных обязательств МКУ г. Сочи «УКС» не оплатило их стоимость ООО «ГрандПроект». Таким образом, сумма основного долга по неисполненным ответчиком обязательствам составила 5 445 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности по выполненным работам, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общество с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что работы выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: по 1 этапу Акт N 43-п/1 от 14.11.2014 на сумму 567 034 рублей, по 2 этапу Акт N 43-п/2 от 01.12.2014 на сумму 1 990 318 рублей; по 4 этапу Акт N 01/3 на сумму 2 743 265 рублей 60 копеек, Акт сдачи-приемки результатов работ N 01/4 от 23.06.2017 по выплате отсрочки в размере 272 250 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты по первому и второму этапу ответчиком приняты в полном объеме, что повреждается подписью и печатью муниципального заказчика.

Акт по четвертому этапу и Акт сдачи-приемки результатов работ N 01/4 от 23.06.2017 по выплате отсрочки, были направлены для подписания в адрес муниципального заказчика почтовым отправлением. Претензий относительно качества работ от заказчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы муниципальным заказчиком приняты в полном объеме. Требования общества о взыскании суммы основного долга за выполнение работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения (7,5%).

Кроме того, пунктом 5.2 контракта установлено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в сумме 108 900 рублей, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063-в размере 2 процента от цены контракта.

Исходя из изложенного ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по приемке работ муниципальным заказчиком, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств (не связанного с просрочкой исполнения) по контракту с последнего подлежит взыскание штрафа в размере 108 900 рублей. Кроме этого, с него также подлежит взысканию пеня в размере 1 192 944 рублей 02 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2019 предложил сторонам представить пояснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ООО «ГрандПроект».

Представитель ООО «ГрандПроект» в судебном заседании пояснил, что размер неустойки является минимальной мерой ответственности за нарушение обязательств подобного рода и уменьшению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, соответствующих пояснений не представили.

Оценив общую сумма заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что требования общества подлежат удовлетворению за счет с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» было подано встречное исковое о взыскании 1 732 106 рублей 18 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ определена в размере 5 445 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1. контракта, начало работ - дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (приложение N 5).

При этом пунктом 9.4. контракта установлено, что сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в календарном графике. На момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в календарном графике, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине проектировщика.

Календарным графиком предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1 Этап - «Инженерно-геодезические изыскания; Инженерно-геологические изыскания», начало работ - с даты подписания Контракта, а окончание выполнения этапа - 30 календарных дней, т.е. 29 октября 2014 года, при этом акт сдачи-приемки работ N 43-п/1 подписан 14 ноября 2014 года, следовательно, просрочка составляет 16 календарных дня (с 30.10.2014 по 14.11.2014);

2 Этап - «Проектная документация», начало работ - дата подписания контракта, а окончание выполнения этапа - 45 календарных дней, т.е. 13 ноября 2014 года, при этом акт сдачи-приемки работ N 43-п/2 подписан 01 декабря 2014 года, следовательно, просрочка составляет 18 календарных дней (с 14.11.2014 по 01.12.2014);

3 Этап - «Прохождение государственной экспертизы», начало работ - После выполнения 1, 2 этапов, а окончание выполнения этапа - 60 календарных дней, т.е. 29 января 2015 года (акт N 43-п/1 от 14.11.2014, акт N 43-п/2 от 01.12.2014 г.), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 не подписан, при этом положительные заключения экспертизы получены лишь:

- 29 апреля 2016 года (экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий N 23-1-1-3-0118-16);

- 22 сентября 2016 года (экспертиза - проверка достоверности определения сметной стоимости N 23-1-7-0178-16); следовательно, просрочка составляет 602 календарных дня (с 30.01.2015 по 22.09.2016 г.

4 Этап - «Проектная документация», начало работ - После получения положительного заключения экспертизы, а окончание выполнения этапа - 10 календарных дней, т.е. 03 октября 2016 года. Несмотря на заключенное дополнительное соглашение N 43-П-2 от 17 ноября 2015 года о приостановке работ по контракту, проектировщик продолжил выполнение работ по контракту после получения положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», т.е. с 23.09.2016, о чем свидетельствуют накладная ООО «Даймекс-Ростов» (N 33475040 от 15.06.2017) и акт приема-передачи N 0914/43-6 от 03.06.2017. При таких обстоятельствах просрочка составляет 262 календарных дня (с 04.10.2016 по 23.06.2017).

Согласно 5.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком. Таким образом, размер пени определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ*ДП где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

к=дп/дк где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску произведен следующий расчет неустойки:

По 1 этапу сумма пени составила 5 953 рубля 86 копеек.

Формула

Расчет

Результат

К = ДП+ДКх 100%

= 14+30x100%

= 46,67% (К* = 0.01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.01 х 7.5%

= 0.075%

С = Сцб х дп

= 0.075% х 14

= 0.0105

П = (Ц - В) х с

= (567 034,00-0,00) х 0.0105

5 953,86 р.

I


По этапу N 2-23 883 рубля 82 копейки


Формула

Расчет

Результат

К = ДП+ДКх 100%

= 16+45 х 100%

= 35,56% (К* = 0.01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.01 х 7.5%

= 0.075%

С = Сцб х дп

= 0.075% х 16

= 0.012

П = (Ц - В) х С

= (1 990 318,00-0,00) х 0.012

= 23 883,82 р.


По этапу N 4-1 702 268 рублей 50 копеек


Формула

Расчет

Результат

К = ДП+ДКх 100%

= 262+10x100%

= 2 620,00% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.03 х 7.5%

= 0.225%

С = Сцб х дп

= 0.225% х 262

= 0.5895

П = (Ц-В)хС

= (2 887 648,00-0,00) х 0.5895

= 1 702 268,50 р.


Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени предусмотрена в пункте 5.5 контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации истцом по первоначальному иску 7,5% применена, верно.

ООО «ГрандПроект» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ.

Согласно пункту 5.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и проектировщика нарушает баланс интересов сторон, ставит проектировщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применимая судом первой инстанции ставка неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в полной мере обеспечивает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о снижении неустойки, обоснованно приняты во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков сдачи работ, а также то, что заказчик является некоммерческой организацией (основная цель его деятельности не направлена на извлечение прибыли).

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о правомерности удовлетворения встречных исковых требований в части 199 086 рублей 83 копеек.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года по делу № А32-50863/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов