Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А29-9821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-9821/2021

25 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А29-9821/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции по городе Воркуте и Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,


и у с т а н о в и л :


определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.08.2021 в Арбитражный суд Республики Коми по подведомственности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городе Воркуте (далее – Инспекция, административный орган) от 17.06.2021 № 02-06-23-22, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали законность составления протокола об административном правонарушении и не рассмотрели вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 3.4, статья 4.1.1 КоАП РФ). Кроме того, кассатор полагает, что начальник Инспекции не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статье 14.1.3 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От Общества в суд округа поступило ходатайство о перерыве судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.

Общество не привело убедительных доводов в целях обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел процессуальных оснований для объявления перерыва в рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв Инспекции на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 11.03.2020 № 280 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Общество в соответствии с договором от 01.07.2020 № 2020/С-12 управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

В период с 23 по 28 апреля 2021 года Инспекция на основании распоряжения от 22.04.2021 № 696-л и обращения жителя многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований.

По итогам проверки административный орган установил, что начиная с тамбура входа в подъезд № 1 и по пятый этаж спорного дома имеются нарушения внутренней отделки: в отдельных местах частичное отслоение, шелушение и трещины в штукатурном и окрасочном слое стен и перекрытий, окрасочном слое оконных блоков, поручней, входных дверей; неплотности по периметру перегородок с отслоением штукатурки в местах их сопряжения со смежными конструкциями (наружными панелями здания) выборочно местами по всей этажной протяженности, неисправна теплоизоляция трубопроводов инженерных систем в тамбуре и на первом этаже.

При таких обстоятельствах административный орган признал, что Обществом допущено нарушение требований части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.7.4, 4.8.1, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 1.1, 14, 7.1.1 договора управления от 01.07.2020.

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом от 28.04.2021 № 35.

По факту изложенных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протокол от 01.06.2021 № 02-06-26-33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия надлежащим образом 19.05.2021.

В письме от 01.06.2021 Инспекция направила Обществу протокол об административном правонарушении от 01.06.2021, который получен последним 02.06.2021.

Определением от 02.06.2021 Инспекция назначила рассмотрение административного дела в отношении Общества на 17.06.2021 в 15 чов 30 минут. Определение получено Обществом 02.06.2021.

Инспекция по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление от 17.06.2021 № 02-06-23-22, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Посчитав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями, 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.1 и 14.1.3 КоАП РФ, статьями 161, 162 и 192 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Положением № 1110, Правилами № 491, Правилами № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

В силу Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2). Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8). Окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться (пункт 4.7.4). Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1). Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22). Для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом (пункт 5.3.11).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили состояние подъезда № 1 спорного дома неудовлетворительным, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, а также необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств суды не установили.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется судом округа в силу следующего.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности таких обстоятельств, как: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда охраняемым законом объектам и ценностям, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в отношении такого обстоятельства, как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом административное правонарушение совершено заявителем не впервые (постановлением от 31.03.2021 № 02-06-23-5 Обществу по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у начальника Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2).

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено начальником Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Положение о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) утверждено постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541.

Согласно названному Положению к компетенции Службы относится осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми; лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 Положения Служба имеет территориальные органы – инспекции, не являющиеся юридическими лицами, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики Коми государственные функции (государственные услуги), отнесенные к компетенции Службы, в том числе инспекции по жилищному надзору согласно приложению 1 к Положению.

В приложении 1 к Положению в числе таких территориальных органов значится Государственная жилищная инспекция по городу Воркуте.

Таким образом, в состав Службы входят территориальные органы – инспекции, которые являются органами исполнительной власти, осуществляют все контрольно-надзорные полномочия от имени органа исполнительной власти Республики Коми – Службы на закрепленных территориях.

В соответствии с должностным регламентом начальника Инспекции в обязанности последнего входит составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Инспекции (органом жилищного (лицензионного) надзора (контроля)) в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части суды не установили.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенных существенных нарушениях норм законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А29-9821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева