Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А38-947/2018

г. Владимир

«12» декабря 2019 года Дело № А38-947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2019 по делу № А38-947/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 – конверт № 01388;

ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» – уведомление № 01387,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (далее – ООО «Домоуправление-11», ответчик, заказчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 597 826 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 583 руб. 65 коп. и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 395, 701, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном размере.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 по делу № А38-947/2018 оставлено без изменения.

21.09.2018 произведено переименование ответчика с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с ООО «Домоуправление-11» на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» (далее – Общество, ответчик, заказчик).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий отказал Предпринимателю в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доказательств оказания услуг истец сослался на акты за период с января по декабрь 2016 года, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, а также на путевые листы легкового автомобиля, оформленные в период с января по декабрь 2016 года, полагая, что указанные документы являются достоверными и надлежащими доказательствами по делу. При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, а также не воспользовался правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Заявитель считает, что ссылка на подписание договора и актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, поскольку подпись данного лица скреплена печатью Общества.

Кроме того, полагает, что решение по делу №А38-944/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ООО «Домоуправление-11» (заказчик) и ООО «Альфа-Кар» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать транспортные услуги, предоставляя автомобиль ВАЗ 21014, регистрационный знак <***> а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны внесли изменения в договор от 01.03.2011, в соответствии с которыми произведена замена стороны (исполнителя) по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 на Предпринимателя (т.1, л.д. 10).

Предприниматель представил акты за период с января по декабрь 2016 года на сумму 557 826 руб. 09 коп., путевые листы легкового автомобиля за тот же период (т. 1, л.д. 12-17, т. 2, л.д. 7-28).

30.12.2016 ООО «Домоуправление-11» и Предприниматель заключили соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого все взаимные обязательства сторон были прекращены, за исключением обязанностей по оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 11).

Претензией, полученной Обществом 14.12.2017, Предприниматель просил заказчика оплатить задолженность за оказанные услуги (т.1, л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 182, 183, 307-310, 720, 779-783 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В качестве доказательств оказания услуг посредством транспортного средства ВАЗ 21014 истец сослался на акты за период с января по декабрь 2016 года, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, путевые листы легкового автомобиля, оформленные в период с января по декабрь 2016 года, полагая, что указанные документы являются достоверными и надлежащими доказательствами (т.1, л.д.12-17, т.2, л.д.7-28).

Между тем при рассмотрении спора кассационной инстанций было указано на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рас- смотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Общество возражало против заявленных исковых требований, указывая, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг и факт принятия их ответчиком. Договор и акты подписаны разными лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что Предпринимателем и ООО «Домоуправление-11» оформлен договор путем составления отдельного документа с приложением и дополнительным соглашением, которые являются его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтвержден актами, подписанными ответчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг, скрепленными печатью заказчика, а также соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны ООО «Домоуправление-11» ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «Домоуправление-11» договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 подписан начальником ФИО4 на основании доверенности от 08.11.2010 № 242/11-юр, дополнительное соглашение от 01.10.2014 – начальником ФИО4 на основании доверенности от 10.05.2012 № 243/11-юр, соглашение о расторжении договора от 30.12.2016 – начальником ФИО3 на основании доверенности от 04.05.2016 № 248/11-юр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2018 управляющей организацией ООО «Домоуправление-11» являлось ОАО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (дата внесения записи 20.05.2008) (т.1, л.д. 28-34).

Доверенности ФИО4 и ФИО3 на представление интересов ООО «Домоуправление-11» в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом акты подписаны от имени заказчика без указания фамилии и должностного положения, подписавшего лица.

Так как доверенность ФИО3 на представление интересов ООО «Домоуправление-11» не представлена, подписание данным лицом соглашения о расторжении договора само по себе не является доказательством принятия услуг Обществом.

В судебных актах не указано, на основании каких представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что лица, подписавшие договор от 01.03.2011, дополнительное соглашение от 01.10.2014, соглашение о расторжении договора от 30.12.2016 и акты, являлись уполномоченными представителями Общества.

При наличии данных обстоятельств вывод судов о подписании договора и дополнительного соглашения уполномоченным лицом противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вывод о последующем одобрении сделки ООО «Домоуправление-11» в судебных актах также отсутствует.

Кроме того, договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 подписан ООО «Альфа-Кар» и ООО «Домоуправление-11», в то время как дополнительное соглашение от 01.10.2014 составлено от имени Предпринимателя и Общества. ООО «Альфа-Кар» не указано в качестве лица, подписавшего дополнительное соглашение и выразившего волю на передачу своих прав и обязанностей по договору Предпринимателю. Таким образом, вывод судов о произведенной замене стороны (исполнителя) по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит статье 392.3 ГК РФ.

Поскольку вывод судов о заключенности договора оказания транс- портных услуг основан на условиях, содержащихся в договоре на оказание транспортных услуг от 01.03.2011, права по которому не могут считаться переданными Предпринимателю, суд кассационной инстанции признал преждевременным утверждение о согласовании сторонами существенных условий договора.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал вывод судов о доказанности факта оказания услуг обществу не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и принять обоснованное решение.

Во исполнение требований арбитражного суда округа арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было предложено Предпринимателю представить достоверные доказательства, подтверждающие надлежащие полномочия лиц, подписавших приемо-передаточные акты от имени ответчика (доверенности № 242/11-юр, № 243/11-юр, № 248/11-юр, путевые листы, доверенности на управление транспортным средством (если оформлялись), документы о праве собственности на транспортное средство ВАЗ 21014, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства)

Тем не менее каких-либо новых достоверных доказательств, подтверждающих надлежащие полномочия лиц, подписавших приемо-передаточные акты и принявших работы от имени ООО «Северо-Западная УК», Предпринимателем не представлено.

Оценивая представленные истцом путевые листы на автомобиль, суд первой инстанции отметил их крайне неполное и небрежное оформление (т. 2, л.д. 7- 28).

Так, в указанных документах отсутствуют сведения о задании водителю, о месте оказания услуг транспортным средством, о количестве использованного горючего и совершенном пробеге при оказании услуг. Также в нижней части путевых листов не заполнены талоны, подлежащие передаче заказчику после оказания услуг. Кроме того, указанные путевые листы от имени заказчика вновь подписаны ФИО3 либо неизвестным лицом без подтверждения надлежащих полномочий.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2019 по делу № А38-947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова