Решение от 31 января 2024 г. по делу № А46-13510/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-13510/2023 31 января 2024 года город Омск Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (БИН 041040000613, ИИК KZ036017111000007982) к ответчикам: товариществу с ограниченной ответственностью «Кзылту-Астык» (БИН 000740003495; ИИК KZ159262201107372000) и компании Анахата ФИО2 О./Anahata Solutions S.R.O. (регистрационный номер 50 332 422), - при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КАП Таврия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «КазАгроФинанс» (БИН 991240000043), общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 03.01.2024 паспорт, диплом; от ответчиков: - от товарищества с ограниченной ответственностью «Кзылту-Астык» - не явились, извещено, - от компании Анахата Солюшис - ФИО5 по доверенности от 07.10.2022, паспорт, удостоверение, диплом; ФИО6 по доверенности от 30.08.2022 (Словакия); от третьих лиц: - от МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области и АО «КазАгроФинанс» – не явились, извещены; - от ООО «КАП Таврия» - ФИО7 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом; - от ООО «Полтава» - ФИО7 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом; акционерное общество «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (далее - АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Кзылту-Астык» (далее - ТОО «Кзылту-Астык», ответчик), компании Анахата Солюшис С.Р.О. (далее - компания Анахата) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) путем освобождения от ареста (исключения из описи) следующего имущества: Комбайн JOHN DEERE S660 145TARD 0746114 007754 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 143TARD 0746004 007163 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 141TARD 0746044 007580 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 144TARD 0746053 007501 2013 Buhler Versatile 2375 T359AWD 335142 35310252 2013 Buhler Versatile 2375 T358AWD 335143 35310170 2013 Трактор JOHN DEERE 6130 D TAED489 800623 20482 2013 (далее – спорное имущество). Одновременно АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации указанного выше имущества при осуществлении исполнительного производства № 40180/23/55007-ИП, возбужденного 17.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области) ФИО3 (далее - ФИО3), и о приостановлении названного исполнительного производства в части наложения ареста на спорное имущество и его передачи на ответственное компания Анахата, а также устранения иных препятствий в его распоряжении, владении, пользовании истцом. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 исковое заявление АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области) ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо). Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 заявление АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» удовлетворено, приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по настоящему делу, запрещающие реализации следующего имущества: Комбайн JOHN DEERE S660 145TARD 0746114 007754 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 143TARD 0746004 007163 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 141TARD 0746044 007580 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 144TARD 0746053 007501 2013 Buhler Versatile 2375 T359AWD 335142 35310252 2013 Buhler Versatile 2375 T358AWD 335143 35310170 2013 Трактор JOHN DEERE 6130 D TAED489 800623 20482 2013 при осуществлении исполнительного производства № 40180/23/55007-ИП от 17.07.2023, на основании чего выдан исполнительный лист от 08.08.2023 серии ФС № 040143869. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 ходатайство АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» о приостановлении исполнительного производства № 40180/23/55007-ИП от 17.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 040141962 от 07.06.2023, выданного Арбитражным судом Омской области, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, данное заявление посредством применения автоматизированной системы перераспределено судье Пермякову В.В. 28.08.2023 в суд от ТОО «Кзылту-Астык» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 40180/23/55007-ИП от 17.07.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 заявления АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» и ТОО «Кзылту-Астык» объединены, исполнительное производство № 40180/23/55007-ИП от 17.07.2023 приостановлено. 08.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 13.09.2023 в материалы дела от компании Анахата поступили правовая позиция относительно заявления судебного пристава-исполнителя и отзыв на исковое заявление. 14.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил в суд копию исполнительного производства № 40180/23/55007-ИП от 17.07.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «КазАгроФинанс» (далее – АО «КазАгроФинанс», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «КАП Таврия» (далее – ООО «КАП Таврия», третье лицо), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2023. 19.09.2023 истцом представлена в суд письменная позиция относительно заявления судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 отказано. 17.10.2023 в суд от компании Анахата поступило ходатайство об объединении дел № А46-13510/2023 и № А46-14336/2023 в одно производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава», третье лицо), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления компании Анахата об объединении дела № А46-13510/2023 с делом № А46-14336/2023 в одно производство отказано. В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023, представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, представитель компании Анахата - дополнения к отзыву, предоставленному в материалы дела ранее. Протокольным определением от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023 для представления участвующими в деле лицами письменной позиции по спору и подтверждающих доводы доказательств. В материалы дела поступили: 29.11.2023 - отзыв ООО «КАП Таврия» на исковое заявление; 14.12.2023 – возражения компании Анахата на отзыв ООО «КАП Таврия»; 18.12.2023 – отзыв ООО «Полтава» на исковое заявление и письменные пояснения компании Анахата на дополнение АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» и отзыв ООО «Полтава». В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, представитель истца уточнил заявленные требования, просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) путем освобождения от ареста (исключения из описи) следующего имущества: Комбайн JOHN DEERE S660 145TARD 0746114 007754 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 143TARD 0746004 007163 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 141TARD 0746044 007580 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 144TARD 0746053 007501 2013 Buhler Versatile 2375 T359AWD 335142 35310252 2013 Buhler Versatile 2375 T358AWD 335143 35310170 2013 Трактор JOHN DEERE 6130 D TAED489 800623 20482 2013 Представитель ООО «Полтава» представил копии определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 о приостановлении определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-14311/2022 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, постановления ОМВД России по Таврическому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2023. Протокольным определением от 19.12.2023 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял, судебное разбирательство отложил на 19.01.2024 для ознакомления сторон с материалами дела и представления окончательной позиции по спору. 27.12.2023 компания Анахата обратилась в суд с заявлением относительно полноты протокола судебного заседания от 19.12.2023, в котором просила дополнить процессуальный документ. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 замечания компании Анахата на протокол судебного заседания от 19.12.2023 отклонены. 17.01.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения компании Анахата. В судебном заседании 19.01.2024 представители участвующих в деле лиц ранее высказанную позицию, в том числе изложенную в письменном виде, поддержали. ТОО «Кзылту-Астык», судебный пристав-исполнитель, АО «КазАгроФинанс», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили, ТОО «Кзылту-Астык» и АО «КазАгроФинанс» отзывов на иск не представили, в том числе посредством «Мой Арбитр». Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее. Как указал истец, спорное имущество принадлежит на праве собственности АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», соответственно, наложение ареста на данное имущество нарушает права собственника и препятствует реализацию его правомочий по распоряжению (пользованию) имуществом, в частности, получению дохода от сдачи в аренду. В обоснование вышеуказанного утверждения истец сослался на следующие доказательства. Между АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (Лизингодатель) и ТОО «Кзылту-Астык» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга № KAZ35-2013/2 от 24.05.2013, № KAZ36-2013/01 от 28.05.2013, № KAZ36-2013/01 от 28.05.2013 (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца согласованный с Лизингополучателем предмет лизинга и передать предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях (в соответствии с Приложением № 1), во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование и уплачивать регулярные лизинговые платежи в соответствии с условиями договоров лизинга, а после исполнения всех своих обязательств и на условиях, установленных договорами лизинга, приобрести предмет лизинга в собственность. Предметом финансового лизинга по договорам лизинга является согласованное с Лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга). Детальное описание предмета лизинга, включая количество, качество, обитую стоимость, идентификационные данные и иные параметры, указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договоров лизинга. Согласно актам приема-передачи к договорам лизинга, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующую технику: Марка техники Кол-во единиц Год выпуска Порядковый номер завода-изготовителя машины двигателя договор финансового лизинга № KAZ35-2013/2 от 24.05.2013 Трактор JOHN DEERE 6130 D 1 2013 800623 202378 Трактор JOHN DEERE 6130 D 1 2013 800631 204512 договор финансового лизинга № KZ-KEA-IT-016/01 от 24.05.2013 Трактор Buhler Versatile 2375 1 2013 335134 35309628 Трактор Buhler Versatile 2375 1 2013 335143 35310170 Трактор Buhler Versatile 2375 1 2013 335142 35310252 договор финансового лизинга № KAZ36-2013/01 от 28.05.2013 (редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2023) Зерноуборочный комбайн S660 1 2013 00746004 007163 Зерноуборочный комбайн S660 1 2013 00746044 007580 Зерноуборочный комбайн S660 1 2013 00746053 007501 Зерноуборочный комбайн S660 1 2013 00746114 00754 Навигационная система Auto Trac SF-1 4 2013 Свально-зерновая жатка 630D 9,15 м 1 2013 Свально-зерновая жатка 630D 9,15 м 1 2013 745402 Свально-зерновая жатка 630D 9,15 м 1 2013 745403 Свально-зерновая жатка 630D 9,15 м 1 2013 745404 Подборщик 615Р 4,6 м 1 2013 745686 Подборщик 615Р 4,6 м 1 2013 745690 Подборщик 615Р 4,6 м 1 2013 745691 Подборщик 615Р 4,6 м 1 2013 745692 05.12.2013 между АО «КазАгроФинанс» (Кредитор), ТОО «Астык Неруд» (Заемщик), АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (Залогодатель), ТОО «Кзылту-Астык» (Лизингополучатель) было заключено соглашение о предоставлении кредитной линии № AST-11-13 (далее - Соглашение) на сумму 3 000 000 000 (три миллиарда) тенге с выплатой вознаграждения 12,8 % годовых сроком на 36 месяцев. В рамках Соглашения 05.12.2013 между АО «КазАгроФинанс» (Кредитор) и ТОО «Астык Неруд» (Заемщик) был заключен договор займа № AST-0134-13 (далее – Договор займа), согласно которому, сумма займа составляет 3 000 000 000 (три миллиарда) тенге, данные денежные средства предоставляются сроком на 12 месяцев. 05.12.2013 АО «КазАгроФинанс» (Залогодержатель, Кредитор), АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (Залогодатель), ТОО «Астык Неруд» (Заемщик) и ТОО «Кзылту-Астык» (Лизингополучатель) заключили договор залога движимого имущества (ипотека) № АКМ/ДВ-13-216 от (далее – Договор залога), согласно которому, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению передает в залог Залогодержателю предмет залога, указанный в Приложении № 1 Договора залога (зерноуборочный комбайн S660 (4 шт.) зав. № 0746004, зав. № 0746044, зав. № 0746053, зав. № 0746114; трактор Джон Дкр 6130D (2 шт.) зав. № 800623, зав. № 800631, трактор Buhler Versatile 2375, мощность двигателя 375 л.с. (3 шт.) зав. № 335142, зав. № 335143 зав. № 335134; тракторный самосвальный прицеп ТСП-16 (2 шт.) зав. № 70806, зав. № 70807), а Залогодержатель приобретает право залога. В подтверждение факта принадлежности спорного имущества АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» с иском представлено решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 07.02.2019 по делу № 7119-18-00-2/20328, оставленное без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17.04.2019 по делу № 7199-19-00-2а/2448, которым иск АО «КазАгроФинанс» к ТОО «Астык Неруд» о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворен частично, с ТОО «Астык Неруд» взыскано 1 625 175 738 (один миллиард шестьсот двадцать пять миллионов сто семьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) тенге основного долга, 572 661 039 (пятьсот семьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча тридцать девять) тенге просроченного вознаграждения, 51 123 080 (пятьдесят один миллион сто двадцать три тысячи восемьдесят) тенге неустойки и 67 468 796 (шестьдесят семь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) тенге расходов по оплате государственной пошлины. Ввиду нарушения ТОО «Кзылту-Астык» (Лизингополучатель) условий договоров лизинга по оплате, установленных графиком платежей, руководствуясь подпунктом «В» пункта 19.3 договоров лизинга, данные договоры расторгнуты с 10.04.2023 соглашениями от 10.04.2023, согласно условиям которых, Лизингополучатель возвращает предмет лизинга по договорам финансового лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания соглашения. Таким образом, истец считает себя собственником и фактическим владельцем оспариваемого имущества. 10.04.2023 АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (Арендодатель) заключил с ООО «КАП Таврия» (Арендатор) договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа № КЭА-5 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (далее - Техника), принадлежащая Арендодателю на праве собственности, что подтверждается техническими паспортами; марка, модель, номерной знак, заводской номер, номер двигателя, год выпуска, количество указаны в Спецификации (Трактор Buhler Versatile 2375 (2 шт.) зав. № 335142, зав. № 335143; Трактор John Deere 6130 D зав. № 800623, Комбайн John Deere S660 (4 шт.) зав. № 0746044, зав. № 0746053, зав. № 0746114, зав. № 0746004). 10.04.2023 сторонами Договора аренды подписан акт приема-передачи имущества. В соответствии с Главой 1 Приказа Министра сельского хозяйства Республики Казахстан «Об утверждении Правил государственной регистрации тракторов и изготовленных на их базе самоходных шасси и механизмов, прицепов к ним, включая прицепы со смонтированным специальным оборудованием, самоходных сельскохозяйственных, мелиоративных и дорожно-строительных машин и механизмов, специальных машин повышенной проходимости» № 4-3/267 от 30.03.2015 уполномоченным органом местного самоуправления ведется реестр указанной техники: 1) информационная система - организационно-упорядоченная совокупность информационно-коммуникационных технологий, обеспечивающая централизованный учет сведений о машинах и их владельцах в подсистеме «Государственная регистрация сельскохозяйственной техники» информационной системе «Единая автоматизированная система управления отраслями агропромышленного комплекса «e-Agriculture»; 2) собственник машины - физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, обладающее правом по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему машиной; 3) владелец машин - физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, которое на основании принадлежащего ему права собственности или временного владения и пользования осуществляет фактическое обладание машиной в текущем периоде времени. Из письма Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан следует, что в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственном регулировании развития агропромышленного комплекса и сельских территорий», осуществление государственной технической инспекции в области развития агропромышленного комплекса находится в компетенции местных исполнительных органов (акиматов) областей, столицы, городов республиканского значения, районов, города областного значения, которые осуществляют регистрацию, временную регистрацию, перерегистрацию, снятие с регистрационного учета машин, а также предоставляют письменную информацию о совершенных регистрационных действиях зарегистрированных машин и их собственниках. Факт того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности также подтверждается техническими паспортами, справкой коммунального государственного учреждения «Отдел предпринимательства, сельского хозяйства и ветеринарии акимата Уалихановского района Северо-Казахстанской области» № 14.9.1-7/474 от 27.07.2023, а из справки указанного учреждения № 14.9.1-7/475 от 27.07.2023 следует, что имущество находится в залоге в АО «КазАгроФинанс», согласно Договору залога. Также истцу поступило письмо АО «КазАгроФинанс», которым подтверждено заключение Соглашения, Договора займа, Договора залога. АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» считает, что в настоящее время залоговые обязательства актуальны, зарегистрированы в реестре государственной регистрации сельскохозяйственной техники и будут действовать до полного исполнения обязательств. Суд из представленных в материалы дела документов установил, что компания Лейтон Агрио Лимитед (Leighton Agrio Limited, зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов под номером 675718) (далее - компания ЛЕЙТОН) обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны с иском к ТОО «Кзылту-Астык» о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки, делу был присвоен № 7119-19-00-2/8229. Определением Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8229, вступившим в законную силу 13.08.2019, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ТОО «Кзылту-Астык» обязалось оплатить компания ЛЕЙТОН задолженность по договорам в размере 1 723 248 долларов США 80 центов, неустойку в размере 86 162 долларов США 14 центов, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 долларов США. В связи с тем, что ТОО «Кзылту-Астык» мировое соглашение не было исполнено, Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны был выдан компании ЛЕЙТОН исполнительный лист № 7119-19-00-2/8229-1 о взыскании 1 812 710 долларов США 94 центов. 20.03.2020 частным судебным исполнителем исполнительного округа Северо-Казахстанской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «Кзылту-Астык» 1 812 710 долларов США 94 центов. Определением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 15.05.2020 было произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя по делу № 7119-19-00-2/8229 – компания ЛЕЙТОН - на компанию Анахата. В ходе исполнительного производства в Республике Казахстан иностранное судебное решение ТОО «Кзылту-Астык» исполнено не было, 24.03.2022 исполнительный лист возвращен компании Анахата, а исполнительное производство на территории Республики Казахстан окончено. 29.07.2022 на территории Российской Федерации, а именно: в Омской области, во владении ООО «Полтава» было обнаружено имущество, которое и (или) права на которое могло принадлежать ТОО «Кзылту-Астык». 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем произведен осмотр следующего имущества: тракторов: 1) Buhler Versatile, год изготовления 2013, заводской номер машины 335143, заводской номер двигателя 35310170, номерной знак Т 358 AWD, ПТС КГИ № 153214; 2) Buhler Versatile 2375, год изготовления 2013, заводской номер машины 335142, заводской номер двигателя 35310252, номерной знак Т 359 AWD, ПТС КГИ № 153215, 3) John Deere 6130D, год изготовления 2013, заводской номер машины 800623, заводской номер двигателя 202378, номерной знак Т 489 АЕВ, ПТС КГИ № 153216; комбайнов: 1) John Deere S 660, год изготовления 2013, заводской номер машины 0746044, заводской номер двигателя 007580, номерной знак Т 141 АRD, ПТС КГИ № 153218, 2) John Deere S 660, год изготовления 2013, заводской номер машины 0746004, заводской номер двигателя 007163, номерной знак Т 143 АRD, ПТС КГИ № 153219, 3) John Deere S 660, год изготовления 2013, заводской номер машины 0746053, заводской номер двигателя 007501, номерной знак Т 144 АRD, ПТС КГИ № 153220, 4) John Deere S 660, год изготовления 2013, заводской номер машины 0746114, заводской номер двигателя 007754, номерной знак Т 145 АRD, ПТС КГИ № 153221, составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых и заместителя директора ООО «Полтава». Установив место нахождения имущества ТОО «Кзылту-Астык» на территории Российской Федерации, компания Анахата обратилась в Арбитражный суд Омской области по месту нахождения спорного имущества с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.20123 по делу № А46-14312/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023, заявление компании Анахата удовлетворено, определение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8229 о взыскании с ТОО «Кзылту-Астык» признано и приведено в исполнение; компании Анахата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8229; с ТОО «Кзылту-Астык» в пользу компании Анахата взыскано 3 000 руб. судебных расходов. На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, и исполнительного листа от 07.06.2023 серии ФС № 040141962 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 40180/23/55007-ИП, наложен арест на спорное имущество, переданное на ответственное хранение представителю компании Анахата - ФИО8. Вместе с тем, истец указал, что, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2023, арест спорного имущества произведен без участия ТОО «Кзылту-Астык» по адресу: Омская область, Таврический район, с. Сосновское, Машинный двор; имущество передано компании Анахата, которая не является резидентом Российской Федерации или Республики Казахстан, не располагает в этих странах филиалом (представительством) или имуществом сопоставимой стоимости. Кроме того, итоговая оценка имущества на сумму 45 000 000 руб. не соответствует (занижена) обозначенной в описательной части акта - 53 000 000 руб., что порождает неопределенность касательно размера возможного ущерба при его отторжении в пользу взыскателя. По мнению АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», арест спорного имущества нарушает права истца как собственника, препятствует реализации правомочий распоряжения (владения, пользования) имуществом, в частности, получению дохода от сдачи имущества в аренду. Из поведения компании Анахата следует, что она стремится завладеть имуществом, разместив его на принадлежащей компании Анахата стоянке, отняв из законного владения ООО «КАП Таврия», являющегося Арендатором по Договору аренды. При передаче имущества компании Анахата, без права его использования Арендатором, у АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» и ООО «КАП Таврия» возникнут неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью осуществления арендных прав и обязанностей, при этом имущество необходимо Арендатору для проведения уборочной кампании с 01.08.2023. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Компания Анахата в отзывах на требование истца об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) путем освобождения от ареста (исключения из описи) спорного имущества указала на следующее. В предмет доказывания по делу № А46-14312/2022 входил вопрос о принадлежности права собственности тому или иному лицу, и суд установил факт принадлежности техники на праве собственности ТОО «Кзылту-Астык», отклонив доводы о принадлежности спорного имущества на праве собственности АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», данный факт последнее не опровергло, каких-либо документов не представило, в том числе по требованию суда, и, будучи привлеченным к участию в указанном деле в качестве третьего лица, явку ни в одно судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечило. Ответчик считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.20123 по делу № А46-14312/2022 для настоящего дела является преюдициальным. Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают принадлежность техники на праве собственности АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК». Согласно пунктам 5.2 договоров лизинга, техника передавалась на срок 5 лет. Договоры лизинга были выкупными и предполагали поступление техники в собственность ТОО «Кзылту-Астык» после выплаты всех платежей по договорам лизинга (пункт 20.1 договоров лизинга). Из графика платежей (приложения № 2 к договорам лизинга) следует, что последний платеж по договорам лизинга должен был быть внесен 31.12.2018. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что платежи за период действия договоров лизинга не были совершены либо были совершены не в полном объеме. Как указал истец, 10.04.2023 (то есть через четыре с половиной года после того, как договоры лизинга должны были быть исполнены) между АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» и ТОО «Кзылту-Астык» были подписаны соглашения о расторжении договоров лизинга в связи с образовавшейся задолженностью Лизингополучателя перед Лизингодателем, о которой свидетельствуют акты сверки по договорам лизинга от 10.04.2023. Истец также утверждает, что техника, которая находилась на территории Российской Федерации во владении ООО «Полтава» без правовых оснований, 10.04.2023 была передана на основании Договора аренды ООО «КАП Таврия» (генеральный директор которого бывший директор ООО «Полтава»). Вышеназванные документы составлены 10.04.2023, то есть незадолго до вынесения определения Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого оглашена в заседании 24.05.2023, по делу № А46-14312/2022, которым суд признал и привел к исполнению на территории Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств с ТОО «Кзылту-Астык». Компания Анахата считает, что отсутствие регистрации техники на ТОО «Кзылту-Астык» не означает, что у указанного лица не возникло право собственности на технику. Основанием перехода права собственности на Комбайны является совершение гражданско-правовой сделки, а не внесение изменений в данные регистрационного учета (пункт 1 статьи 238 Гражданского кодекса Республики Казахстан). Внесение изменений в данные регистрационного учета подтверждает только допуск транспортного средства к эксплуатации и не опосредует переход права собственности на движимое имущество (абзац 6 пункта 3 Правил регистрации, утверждённых Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30.03.2015 № 4-3/267, далее - Правила регистрации), а договоры, сделки, составленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства, являются документами, подтверждающими право собственности на транспортное средство (приложение 2 к Правилам регистрации) и должны быть предъявлены в регистрирующий орган при перерегистрации техники. Задачей регистрационного учета специализированной сельскохозяйственной техники является учет именно транспортных средств, а не государственная регистрация права собственности на них. По мнению ответчика, соглашения о расторжении договоров лизинга, акты сверки и составлены между аффилированными лицами, заинтересованными в сокрытии имущества от обращения взыскания со стороны Компании Анахата, Договор аренды является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на транспортные средства. Сделки, направленные на уклонение от обращения взыскания, являются ничтожными. Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). О мнимости Договора аренды свидетельствует также то, что АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» не представило доказательств того, что Арендатор (ООО «КАП Таврия») исполнял условия пункта 5.2 Договора по внесению арендной платы в размере 105 000 руб. в месяц, а также того, что Арендодатель направлял в адрес ООО «КАП Таврия» претензии/требования об оплате. Довод ООО «КАП Таврия» о подписании сторонами Договора аренды соглашения об изменении порядка и сроков уплаты арендных платежей является необоснованным, поскольку данное соглашение не подписано генеральным директором АО «Холдинг КазЭкспортАстык» и доказательства направления соглашения и сопроводительного письма в адрес истца отсутствуют. Кроме того, мнимость Договора аренды подтверждается тем, что техника была обнаружена по месту нахождения ООО «Полтава» в деревне Сосновка (на машинном дворе ООО «Полтава»), а не по адресу места нахождения ООО «КАП Таврия» - село Любомировка. Акты сверки составлены между АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» и ТОО «Кзылту-Астык» за период с 01.01.2020 по 10.04.2023 и не отражают никакой информации о платежах в период действия договоров лизинга. Наличие входящего сальдо по акту сверки не подтверждено никакими доказательствами. Акты сверки не являются первичными бухгалтерскими документами и содержат явно недостоверные сведения. Операцию по «дебиту» и «кредиту» в актах сверки никак не бьются с содержанием договоров лизинга. Договор залога не может подтверждать право собственности истца на транспортные средства в связи с тем, что доказательства регистрации Договора залога отсутствуют при том, что Договор залога подлежит обязательной регистрации Залогодателем в уполномоченном государственном органе (пункт 1.5 Договора залога), право залога на предмет залога возникает у Залогодержателя с момента регистрации Договора залога в уполномоченном государственном органе (пункт 1.12 Договора залога). АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» также не представило свидетельства о государственной регистрации залога машин. По смыслу Кишинёвской конвенции от 07.10.2002, суд не обязан автоматически признавать действительность договора залога, поскольку договор залога не является актом государственного органа. Заявления АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» о залоге техники не доказывают право собственности истца на данное имущество и не могут являться основанием для освобождения имущества из-под ареста, поскольку предметом настоящего иска является не наличие прав залога, а наличие права собственности у АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК». Истец указал, что техника поступила в залог в счет исполнения обязательств ТОО «Астык Неруд» по Договору займа, срок по которому установлен на 36 месяцев, то есть до 05.12.2016. Пунктом 4 статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Российская судебная практика подтверждает, что аналогичные нормы применяются и к залогу, выданному третьим лицом. По общему правилу, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (статья 323 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статья 353 ГК РФ). Таким образом, даже наличие залога не препятствовало бы переходу права собственности на технику на основании договоров лизинга после заключения Договора залога. Кроме того, документы, в котором фиксируется собственник техники, утрачены, как указало ТОО «Кзылту-Астык» в письме, представленном в материалы дела № А46-14312/2022 по запросу суда, подлинники технических паспортов на Buhler Versatile, номерной знак Т 358 AWD, ПТС КГИ № 153214, и Buhler Versatile 2375, номерной знак Т 359 AWD, ПТС КГИ № 153215 утеряны. Ссылка истца на судебные акты судов Республики Казахстан о взыскании денежных средств не имеет доказательственной силы в рамках настоящего дела, поскольку касаются взыскания денежных средств, а не обращения взыскания на транспортные средства, при этом компания Анахата в данных делах не участвовала. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2018 № 305-ЭС18-1098 по делу № А40-237338/2016, от 06.03.2017 № 309-ЭС15-4093 по делу № А76-21207/2011, правопорядок не допускает возможности противопоставления истцом ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором ответчик не участвовал. Указанные АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» судебные акты не проходили процедуру признания и приведения в исполнение в Российской Федерации, юридической силы на территории Российской Федерации не имеют. Представленная истцом справка АО «КазАгроФинанс» от 26.07.2023 о том, что транспортные средства находятся у указанного лица в залоге на основании Договора залога, не имеет доказательственной силы, поскольку АО «КазАгроФинанс» аффилировано с АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» через органы управления и общность экономических интересов, что подтверждается следующим. Заместитель Председателя Правления АО «КазАгроФинанс» ФИО9 одновременно является руководителем ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана», которое совместно с ТОО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «AGRO GROUP COLLECTION» реализуют стратегический план по восстановлению и оздоровлению группы компаний АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК». В состав правления АО «КазАгроФинанс» в 2021 входил ФИО10, являющийся руководителем компании ТОО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «AGRO GROUP COLLECTION», адрес данной компании совпадает с адресом ТОО «Зерновой консорциум Казахстана». Руководителем ТОО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «AGRO GROUP COLLECTION» являлся ФИО11, являющийся руководителем ТОО «Эксим-Инвест», которое до 2022 являлось единственным участником ООО «Агро Внешторг», дочерние компании: ООО «Эксим Агро» и ООО «Полтава» - поручитель за товарищество с ограниченной ответственностью «Племзавод Алабота» (далее - ТОО «Племзавод Алабота»). Помимо указанного выше, истец и ООО «КАП Таврия», истец и ООО «Полтава» являются фактически аффилированными лицами, ООО «Полтава» также является аффилированным лицом с ООО «КАП Таврия». 99% долей в уставном капитале ООО «КАП Таврия» владеет ООО «КАП Агро», владельцем которого является частная компания «KAZAKH AGRO PRODUCTION (КАР)» (Казахстан, БИН: 210240900275), последнему принадлежит 100% доля в ООО «Агро Внешторг» - единственном участнике ООО «Эксим Агро», которое, в свою очередь, владеет 100% долей в ООО «Полтава». Адрес регистрации ООО «КАП Агро» (<...>) совпадает с адресом регистрации ООО «Полтава». Адрес регистрации ООО «КАП Таврия» (<...>) совпадает с адресом регистрации единственного участника ООО «Полтава» - ООО «Эксим Агро». Директором ООО «КАП Таврия» является ФИО12, который в период с 26.08.2022 по 15.05.2023 являлся директором ООО «Полтава». Учредителем и первым директором ООО «КАП Таврия» являлся ФИО13, который в период с 16.11.2021 по 25.08.2022 был директором ООО «Полтава». ООО «КАП-Таврия» является компанией-клоном ООО «Полтава», на ООО «КАП-Таврия» переведены все активы ООО «Полтава» в преддверии банкротства последнего. Ссылка истца на справки коммунального государственного учреждения «Отдел предпринимательства, сельского хозяйства и ветеринарии акимата Уалихановского района Северо-Казахстанской области» необоснованна, поскольку регистрация техники в государственных органах Республики Казахстан не носит правоустанавливающего характера, что подтверждается заключением по казахскому праву. Регистрация техники в местных органах носит административный (учетный) характер и не влияет на принадлежность прав на технику. Данный довод АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» рассматривался в рамках дела № А46-14312/2022 и судом был отклонен, также истец был привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, однако не заявлял о наличии у него права собственности на технику и вышеуказанный судебный акт не обжаловал. К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А46-14311/2022 по заявлению компании Анахата о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8233 (в редакции определения Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19.05.2020 по делу № 7119-19-00-2/8233 о процессуальном правопреемстве) о взыскании с ТОО «Племзавод Алабота» 2 113 566,57 долларов США, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Полтава», АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», АО «КазАгроФинанс», ООО «КАП ТАВРИЯ». Кроме того, ответчик считает, что АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» является аффилированным лицом ТОО «Кзылту-Астык» (должник компании Анахата), что подтверждается, в том числе консолидированной отчетностью группы КазЭкспортАстык, а также постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 № 09АП-14289/2023 по делу № А40-267225/2021 и от 13.07.2023 № 09АП-29340/2023-ГК по делу № А40-72129/2022, которыми установлено: в 2016-2017 компания ЛЕЙТОН поставила средства защиты растений на сумму более 10 млн долларов в пользу казахстанских компаний Холдинга КазЭкспортАстык (ТОО «Племзавод Алабота», ТОО «Орловка», ТОО «Агрофирма «Кзылту-НАН», ТОО «Кзылту-Астык», ТОО «Жаркуль», ТОО «Агрофирма Эксимнан»)». Истец, ТОО «Кзылту Астык» и третьи лица не представили пояснений о том, на каком правовом основании техника находится в России как минимум с июля 2022. Предприятия, входящие в АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», имеют задолженность перед компанией Анахата и регулярно предпринимают действия, направленные на уклонение от уплаты задолженности, что подтверждается следующим. Попытки срыва исполнения мирового соглашения по делу № А46-5224/2020были пресечены принятием обеспечительных мер. Российское подразделение группы КазЭкспортАстык регулярно предпринимает действия по сокрытию активов от независимых кредиторов. Из свидетельских показаний ФИО14, данных в заседании от 27.08.2020 по делу № А46-5224/2020, следует, что руководство группы КазЭкспортАстык всячески препятствовало удовлетворению требований независимого кредитора ООО «Астра Кеми», которое для удовлетворения своих требований обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Внешторг» и оспаривало отчуждение активов как в рамках дела № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве), так и в общеисковом порядке. ООО «Полтава» нарушило условия мирового соглашения, отчуждая денежные средства и имущество в пользу третьих лиц, в частности, выдавало беспроцентные займы аффилированному с ним ООО «КЭАгро»; заключало договоры поставки продукции, находящейся в залоге у заявителя, без одобрения заявителя; предпринимало неправомерный вывоз урожая в пользу третьих лиц в нарушение условий одобрения со стороны заявителя; аффилированное с ООО «Полтава» лицо - ООО «КЭАгро» - нарушило положения договора залога № 2 от 21.12.2020, обеспечивающего исполнение мирового соглашения, и заключило договор поставки продукции, находящейся в залоге у заявителя, без одобрения заявителя. Неоднократные попытки участников холдинга включаться в реестр конкурсных кредиторов своих аффилированных лиц пресекались постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 № Ф04-943/2020 по делу № А46-20198/2018 (попытка ООО «Полтава» включиться в реестр кредиторов своего аффилированного лица -ООО «Флагман-2010»), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 № 08АП-2719/2020 по делу № А46-20198/2018 (попытка ООО «Эксим Агро» включиться в реестр кредиторов ООО «Флагман-2010»). Участники холдинга заключали договоры, направленные на вывод активов из конкурсной массы аффилированных лиц. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016 установлено, что ООО «Полтава» и ООО «Агро Внешторг» пытались противодействовать взысканию со стороны конкурсного кредитора - ООО «Астра Кеми» - путем вывода активов из конкурсной массы ООО «Агро Внешторг» посредством заключения договора купли-продажи в пользу ООО «Полтава» 17 объектов недвижимого имущества. Суд признал данный договор недействительным, как совершенным с предпочтением одному из кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 № Ф04-6333/2017 по делу № А46-5774/2017 установлен факт противоправного вывоза ООО «Полтава» и ООО «Эксим Агро» зерна, арестованного по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг». Ответчик также считает, что обращение с настоящим исковым заявлением в суд является злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда компании Анахата и уклонения от уплаты задолженности. Компании группы КазЭкспортАстык не погашают задолженность перед компанией Анахата и путем представления документов, подписанных между аффилированными лицами, пытаются уклониться от обращения взыскания на активы группы. Все сделки, заключенные между АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» и ТОО «Кзылту-Астык», не имеют коммерческого смысла и направлены исключительно на создание препятствий в обращении взыскания на имущество ТОО «Кзылту-Астык» со стороны компании Анахата. ООО «КАП Таврия», являясь третьим лицом по настоящему спору и поддерживая доводы иска, в отзыве на исковое заявление пояснило, что является полностью самостоятельным предприятием, строит свои отношения с другими хозяйственными субъектами рынка на основе договорных отношений, осуществляет внешнюю экономическую деятельность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Предметом деятельности ООО «КАП Таврия» является занятие сельскохозяйственным производством, основным видом деятельности, согласно ОКВЭД, является выращивание зерновых культур. Для осуществления своей хозяйственной деятельности между АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» и ООО «КАП Таврия» был заключен Договор аренды, 10.04.2023 Арендатор принял от Арендодателя сельскохозяйственную технику и технические паспорта от 07.06.2013: серии КГИ № 153218 (комбайн JOHN DEERE S 660, ГНЗ 141 TARE)); серии КГИ № 153219 (комбайн JOHN DEERE S 660. ГНЗ 143 TARD); серии КГИ № 153220 (комбайн JOHN DEERE S 660, ГНЗ 144 TARD); серии КГИ № 153221 (комбайн JOHN DEERE S 660, ГНЗ 145 TARD); серии КГИ № 153216 (трактор JOHN DEERE 6130 D, ГНЗ Т489АЕВ); серии КГИ № 153214 (трактор BUHLER VERSATILE 2375, ГНЗ Т 358 AWD); серии КГИ № 153215 (трактор BUHLER VERSATILE 2375, ГНЗ Т 359 AWD), в которых указан собственник - АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» - и владелец - ТОО «Кзылту-Астык» - с указанием на договоры лизинга. Согласно Правилам ежегодного государственного технического осмотра тракторов и изготовленных на их базе самоходных шасси и механизмов, прицепов к ним, включая прицепы со смонтированным специальным оборудованием, самоходных сельскохозяйственных, мелиоративных и дорожно-строительных машин и механизмов, специальных машин повышенной проходимости, утвержденным приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30.03.2015 № 4-3/269, технический паспорт является регистрационным документом на машину, подтверждающим ее допуск к участию в дорожном движении и эксплуатации. При согласовании условий Договора аренды Арендодатель пояснил, что в связи с неисполнением условий договоров лизинга со стороны ТОО «Кзылту-Астык», они будут расторгнуты, а перед заключением Договора аренды АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» представило соглашения о расторжении договоров лизинга, в связи с чем у ООО «КАП Таврия» не возникло сомнений в наличии прав собственности у истца в отношении арендованного имущества. При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю были представлены технические паспорта на технику и Договор аренды. 23.11.2023 с учетом сроков рассмотрения спора по настоящему делу между сторонами Договора аренды заключено соглашение об изменении порядка и сроков уплаты арендных платежей, согласно которому, оплата будет производиться за период фактической аренды. Также третье лицо указало, что совершение сделок между аффилированными липами законодательством Российской Федерации или Республики Казахстан не запрещено, требованиям действующего законодательства не противоречит. Доказательства, подтверждающих мнимость Договора аренды или намерение сторон данного договора злоупотребить правом, компанией Анахата не представлены. Кроме того, АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» и ООО «КАП Таврия» не являются аффилированными лицами. Единственным участником ООО «КАП Таврия» является ООО «КАП Агро», учрежденное KAZAKH AGRO PRODUCTION (КАР) LTD (Казахстан), а учредителями (участниками) АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» являются ТОО «Инвестиционная компания АПК», Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), ТОО «AGRO GROUP INVEST». ООО «Полтава» (третье лицо) в отзыве на исковое заявление просило требования АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» удовлетворить, поддержало позиции истца и ООО «КАП Таврия», в том числе указав следующее. Государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена за АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» и подтверждена представленными в материалы дела техническими паспортами, справкам регистрирующего органа. По мнению ООО «Полтава», преюдициального значения решения по делам № А46-14311/2022, А46-14312/2022, А46-14313/2022 не имеют и не могут иметь, так как исполнение решений иностранных судов должно производиться по обычным общим основаниям с вынесением в отдельную процедуру оспаривания прав на имущество, подвергнутое аресту в ходе исполнительного производства. Истцом и АО «КазАгроФинанс» заявлено о наличии обременения имущества в виде залога. По нормам российского и казахстанского права, Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Исполнительное производство, возбужденное частным судебным исполнителем исполнительного округа Североказахстанской области в отношении ТОО «Кзылту-Астык» на основании исполнительного листа Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны № 7119-19-00-2/8229-1 о взыскании 1 812 710 долларов США 94 центов, на территории Республики Казахстан осуществлялось в течение двух лет, что было достаточно для установления имущества и имущественных прав, принадлежащих ТОО «Кзылту-Астык». Принявшая неисполненный долг компания Анахата не предъявляла лист к повторному исполнению на территории Казахстана, очевидно, убедившись, что имущество и имущественные права ТОО «Кзылту-Астык», установленные в ходе исполнительного производства, не могут быть реализованы с выгодой для взыскателя. Утверждение компании Анахата о существующей аффилированности между ООО «КАП Таврия», ООО «Полтава», ТОО «Кзылту-Астык», АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», АО «КазАгроФинанс» не подтверждает влияние на существующие права и обязанности участников правоотношений. Правоотношения по договорам поставки между ТОО «Кзылту-Астык» (покупатель) и компанией Лейтон (поставщик) возникли в 2016, после заключения договоров лизинга и Договора залога, соответственно, влияние аффилированности между Залогодателем и Залогодержателем не усматривается. Компания ЛЕЙТОН обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны с иском к ТОО «Кзылту-Астык» о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки в 2019, то есть по истечении предполагаемого срока расчетов по договорам лизинга (31.12.2018). 100 % акций АО «КазАгроФинанс» находится в управлении Правительства Республики Казахстан, руководители финансовой организации не занимают какого-либо влиятельного положения в управленческой структуре истца. ТОО «Кзылту-Астык» не оспариваются изложенные истцом обстоятельства, поскольку данный ответчик выбыл из отношений, связанных со спорным имуществом в связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга. Предполагаемая аффилированность ООО «Полтава» и ООО «КАП Таврия» не влияет на спорные правоотношения, возникшие по поводу права собственности на имущество. Дата заключения Договора аренды соответствует началу посевной кампании 2023 (апрель) и никак не связана с судебными заседаниями, проводимыми по делу № А46-14312/2022. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе со ссылками на вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда омской области, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями Закона № 229-ФЗ. Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ осуществляется в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Положениями пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Законом № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Из статьи 94 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Как указано выше, АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», считая себя собственником следующего имущества: Комбайн JOHN DEERE S660 145TARD 0746114 007754 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 143TARD 0746004 007163 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 141TARD 0746044 007580 2013 Комбайн JOHN DEERE S660 144TARD 0746053 007501 2013 Buhler Versatile 2375 T359AWD 335142 35310252 2013 Buhler Versatile 2375 T358AWD 335143 35310170 2013 Трактор JOHN DEERE 6130 D TAED489 800623 20482 2013 в связи с чем просит суд устранить препятствия в его распоряжении (пользовании) путем освобождения от ареста (исключения из описи), поскольку арест названного имущества нарушает права истца, препятствует реализации его правомочий по владению и пользованию, в частности, получению дохода от сдачи в аренду. Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснений Постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. Из разъяснений пункта 36 Постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае истец обязан доказать суду факт принадлежности спорного имущества на праве собственности АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК». Судом установлено, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-14312/2023 по заявлению компании Анахата о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8229 о взыскании с ТОО «Кзылту-Астык» в пользу компании ЛЕЙТОН 529 508 долларов США 14 центов, при участии третьих лиц: АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» и ООО «Полтава», которым требование удовлетворено, а также исполнительного листа от 07.06.2023 серии ФС № 040141962 по делу № А46-14312/2023. Как указано в части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации. Из части 4 статьи 16 АПК РФ также следует, что признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов регламентирован главой 31 АПК РФ. Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Киевского соглашения (вступило в силу для Российской Федерации 19.12.1992) и действовавшей на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции Минской конвенции (вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, утратила силу для Российской Федерации 28.06.2023 в связи со вступлением в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Кишиневе 07.10.2002, далее - Кишиневская конвенция). В соответствии с пунктом «а» статьи 51 Минской конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение (пункт 1 статьи 54 Минской конвенции). Основания для отказа в признании и исполнении решений исчерпывающим образом приведены в статье 55 Минской конвенции. Сходные нормы содержатся в Киевском соглашении (статьи 7, 9) и Кишиневской конвенции (пункт «а» статьи 54, статьи 57, 59). Сообразно международным договорам аналогичное регулирование введено и в национальное процессуальное законодательство Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. В силу части 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в том числе по месту нахождения имущества должника. Частью 3 статьи 243 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда, принявшего решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. Исчерпывающие основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, соответствующие содержанию вышеописанных международных договоров, перечислены в части 1 статьи 244 АПК РФ. Суд, установив, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, Киевским соглашением и главой 31 АПК РФ, соблюдены, в частности, ТОО «Кзылту-Астык» надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, решение иностранного суда вступило в законную силу, его исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, доказательств добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и наличия иных причин для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не представлено, удовлетворил заявление компании Анахата. Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-14312/2023, в процессе рассмотрения названного дела АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» представляло пояснения по существу спора, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Данные доводы в рамках названного дела были исследованы судом и отклонены как необоснованные по следующим основаниям. В связи с удовлетворением ходатайства компании Анахата суд истребовал у ТОО «Кзылту-Астык» и АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» финансовую (бухгалтерскую) отчётность и предложил представить в суд пояснения, отражающие судьбу договоров лизинга, и доказательства, подтверждающие изложенное в пояснениях. В нарушение статьи 16 АПК РФ ТОО «Кзылту-Астык» и АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» документов не представили, не объяснили непредставление истребованных документов (доказательств). Суд на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 38 Постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017 пришел к выводу о том, что право собственности на находящееся в лизинге имущество перешло к ТОО «Кзылту-Астык». Кроме того, суд указал, что, даже если предположить, что имущество (транспортные средства) не перешли в собственность ТОО «Кзылту-Астык», то права ТОО «Кзылту-Астык» как лизингополучателя по договорам лизинга являются имущественными правами (имуществом), на которое может быть обращено взыскание (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 № Ф09-1396/2017 по делу № А60-43541/2016). При указанных обстоятельствах, с учетом применения в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств обычного стандарта доказывания, определяемого как «баланс вероятностей» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012), суд считает доказанным факт нахождения на территории Российской Федерации имущества, принадлежащего ТОО «Кзылту-Астык». С учётом содержания материалов дела у суда есть основания полагать, что вышеуказанное имущество находилось на территории Российской Федерации, в частности, на территории Омской области на момент подачи заявления – 15.08.2022. Нахождение имущества должника на территории Российской Федерации подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.07.2022, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО15 в присутствии понятых и заместителя директора ООО «Полтава» ФИО16, и вышеупомянутыми договорами лизинга. Применительно к основаниям для отказа в признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8229, установленным статьей 7 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»; статьёй 55 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», частью 1 статьи 244 АПК РФ, ни заинтересованным, ни третьим лицом не представлены доказательства наличия таких обстоятельств. Суд также не установил наличия подобных обстоятельств в настоящем деле. ООО «Полтава» с определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-14312/2023 не согласилось и обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, которая постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 № Ф04-3969/2023 по делу № А46-14312/202 оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-14312/2022 - без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции позицию ООО «Полтава» относительно того, что имущество является собственностью АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» как Лизингодателя, а право собственности к ТОО «Кзылту-Астык» в результате исполнения лизинговых обязательств не перешло, признал несостоятельной. Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 следует, что поскольку ТОО «Кзылту-Астык» и АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» прямо не доказано иное, отталкиваясь от общеправовой презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, суд исходил из того, что договоры лизинга на момент разрешения заявления компании Анахата являются исполненными, а право собственности на технику, находящуюся на территории Российской Федерации в фактическом владении ООО «Полтава», перешло к ТОО «Кзылту-Астык». Данные выводы согласуются с пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан от 05.07.2000 № 78-II «О финансовом лизинге», применимого к отношениям ТОО «Кзылту-Астык» и АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (подпункт «б» статьи 11 Киевского соглашения, пункты 2 - 4 статьи 38 Минской конвенции, пункты 2 - 4 статьи 41 Кишиневской конвенции). Суд округа отметил, что обжалуемое определение не разрешает спор о праве собственности на технику, находящуюся в фактическом владении ООО «Полтава», поскольку для целей признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации, учитывая доводы компании Анахата о недобросовестном сокрытии ТОО «Кзылту-Астык» имущества на территории сопредельного независимого государства у своего аффилированного лица (ООО «Полтава»), достаточно установления судом вероятности нахождения имущества должника на территории Российской Федерации по итогам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. При этом суд обратил внимание на то, что определение суда первой инстанции не обжаловано ни АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», на наличие права собственности которого указывает ООО «Полтава», ни самим должником (ТОО «Кзылту-Астык»), а заинтересованность ООО «Полтава» как фактического владельца чужого имущества, не имеющего на него какого-либо титула (ООО «Полтава» об этом не заявляет), в оспаривании права собственности ТОО «Кзылту-Астык» в качестве меры противодействия признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации с точки зрения части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ сомнительна. Таким образом, кассационный суд указал, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела с учетом специфического предмета доказывания, обусловленного особенностью порядка рассмотрения подобных заявлений, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и аргументированно оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, в рамках дела № А46-14311/2022 рассматривалось заявление компании Анахата о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8233 (в редакции определения Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19.05.2020 по делу № 7119-19-00-2/8233) о взыскании ТОО «Племзавод Алабота» 2 113 566,57 долларов США, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Полтава», АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», АО «КазАгроФинанс», которое определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 было удовлетворено. Из данного судебного акта, разрешающего спор по существу, следует, что суд пришел к следующим выводам. Как верно указано представителями компании Анахата, привлеченные к участию в деле третьи лица, а также ТОО «Племзавод Алабота» не опровергли с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что имущества, принадлежащего ТОО «Племзавод Алабота», на территории РФ не имеется, а именно. Право собственности на комбайны перешло к ТОО «Племзавод Алабота» на основании договора лизинга № KAZ36-2013/02 от 28.05.2013 (заключен между АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (Лизингодатель) и ТОО «Племзавод Алабота (Лизингополучатель)), который является выкупным и предусматривает переход титула на комбайны к ТОО «Племзавод Алабота» при внесении им полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены в срок до 31.12.2018 (пункт 20.1 договора лизинга, Приложение № 2 к договору лизинга в части срока уплаты выкупной цены) (заключение соглашения от 10.04.2023 о расторжении договора лизинга ничем не объяснено, подписано спустя 4 года и 4 месяца после истечения срока исполнения договора лизинга и уже после принятия к рассмотрению Арбитражным судом Омской области заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. В таком случае то обстоятельство, что комбайны не были перерегистрированы на ТОО «Племзавод Алабота», не означает, что у ТОО «Племзавод Алабота» не возникло право собственности на комбайны. Основанием перехода права собственности на комбайны является совершение гражданско-правовой сделки, а не внесение изменений в данные регистрационного учета (пункт 1 статьи 238 Гражданского кодекса Республики Казахстан). В свою очередь, внесение изменений в данные регистрационного учета подтверждает только допуск транспортного средства к эксплуатации и не опосредует переход права собственности на движимое имущество (абзац 6 пункта 3 Правил регистрации), а «договора, сделки, <...>, составленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства», являются документами, подтверждающими право собственности на транспортное средство (приложение 2 к Правилам регистрации) и должны быть предъявлены в регистрирующий орган при перерегистрации техники. Как ранее указывала компании Анахата, задачей регистрационного учета специализированной сельскохозяйственной техники является учет именно транспортных средств, а не государственная регистрация права собственности на них. Данный вывод подтверждает и представленное третьим лицом письмо из Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан: «подтверждение факта права собственности АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» на зарегистрированную сельхозтехнику» - регистрация осуществляется именно в отношении техники, а не прав на нее. Таким образом, «информационная справка» из Акимата не может подтверждать право собственности третьего лица даже с учетом дополнительных доводов, поскольку ТОО «Племзавод Алабота» могло получить право собственности на комбайны, не регистрируя его в уполномоченном органе. Более того, суд исходит из того, что справки регистрирующих органов о принадлежности того или иного имущества тому или иному лицу, по сути, лишь фиксируют факт перехода права собственности, доказательством какового могут быть только сделки между хозяйствующими субъектами и доказательства их исполнения. Ввиду нахождения и использования комбайнов на территории РФ у собственника могли отсутствовать веские причины для обращения в регистрирующий орган с документами, подтверждающими переход права собственности другому лицу. Поскольку ни ТОО «Племзавод Алабота», ни ООО «Полтава», АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», АО «КазАгроФинанс» в ходе судебного разбирательства так и не было представлено убедительных доказательств в обоснование перехода права собственности на комбайны тому или иному лицу; доказательства в подтверждение отсутствия права требования ТОО «Племзавод Алабота» к ООО «КЭАгро», вытекающее из договора купли-продажи крупнорогатого скота от 05.11.2012, в то время как компания Анахата лишена возможности получить самостоятельно доказательства в обоснование вещных прав и правоотношений, сложившихся между участниками настоящего процесса, постольку суд полагает, что требования компании Анахата о приведении в исполнение иностранного судебного решения подлежат удовлетворению. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 25.01.2021, а меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023, отменены. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (например, постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 29.09.2015 № 2060-О). При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 № Ф04-2664/2019 по делу № А03-15998/2017). В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012 указано, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Из установленных по делу обстоятельств следует, что в предмет доказывания по делу № А46-14312/2023 входил факт установления собственника спорного имущества, в отношении которого заявлены рассматриваемые в настоящем споре требования АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК». В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (часть 2). Согласно материалам дела № А46-14312/2023 и судебным актам по данному делу, имеющему для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, ТОО «Кзылту-Астык» и АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» не представили в суд доказательств, в том числе по требованию суда в нарушение статьи 16 АПК РФ, подтверждающих доводы относительно правоотношений по договорам лизинга, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право собственности на находящееся в лизинге имущество перешло к ТОО «Кзылту-Астык». Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А46-14312/2023 ТОО «Кзылту-Астык» и АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» прямо не доказано иное, судом установлено, что право собственности на спорное имущество принадлежит ТОО «Кзылту-Астык», иная оценка доказательств противоречит нормам процессуального законодательства. В настоящем деле истец и третьи лица, высказывая процессуальную позицию по спору, выводы суда первой и кассационной инстанций по делу № А46-14312/2023 не опровергли, представленными в материалы дела документами не доказали, что собственником спорного имущества является именно АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», следовательно, настоящие требования об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) путем освобождения имущества от ареста не направлены в защиту предполагаемого истцом его нарушенного права и не ведут к его восстановлению, при таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК». На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (БИН 041040000613, ИИК KZ036017111000007982) к товариществу с ограниченной ответственностью «Кзылту-Астык» (БИН 000740003495; ИИК KZ159262201107372000) и компании Анахата ФИО2 О./Anahata Solutions S.R.O. (регистрационный номер 50 332 422) отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения). По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья А.Е. Колмогорова Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:АО "Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК" (подробнее)Ответчики:Товарищество с ограниченной ответственностью "Кзылту-Астык" (подробнее)Иные лица:АО "КазАгроФинанс" (подробнее)Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области Солодухо Александр Александрович (подробнее) ООО "КАП ТАВРИЯ" (подробнее) ООО "Полтава" (подробнее) Судьи дела:Колмогорова А.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
