Постановление от 4 сентября 2022 г. по делу № А45-7755/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7755/2022
город Томск
04 сентября 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (№ 07АП-6773/2022) на решение от 29.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7755/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – апеллянт, истец, МКУ «УДС») обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Перлит-Строй») о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Перлит-Строй» в пользу МКУ «УДС» штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УДС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в части удовлетворенных требований в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется подателем жалобы только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет итоговый судебный акт только в соответствующей части.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов электронного дела, между МКУ «УДС» (заказчиком) и ООО «Перлит-Строй» (подрядчиком) заключен контракт №70/20 от 12.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском, Дзержинском районах (участок от ул. Волочаевская до городской черты)», II этап реконструкции - участок дороги от здания по адресу: ул. Дегтярева, 23 до ул. Зеленодолинской.

Цена контракта составила 550 095 627 рублей 96 копеек (п.3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществляется:

1 этап 2021 - с 15.03.2021 по 16.11.2021;

2 этап 2022 - с 11.01.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2.1.8 контракта подрядчик обязан до начала производства работ разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

Непосредственно до начала производства работ подрядчик обязан установить за свой счет временные дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, а также обеспечить за свой счет наличие временной дорожной разметки оранжевого цвета постоянно в течении всего периода производства работ.

Подрядчик обязан производить работы на объекте, с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ.

В силу пункта 2.1.9 подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

28.09.2021 при проведении выездной проверки на объект комиссией в составе: ведущего инженера ОСК МКУ «УДС», и.о. начальника отдела ОДД УАД, и заместителя начальника ОСК МКУ «УДС» было выявлено:

1. не разработана и не согласована с владельцем дороги схема организации движения и ограждения места производства работ в районе дома № 80 к. 10 по Гусинобродскому шоссе (ПК 24+20);

2. отсутствует ограждение места производства работ на проезде к зданию № 76 к. 1 по Гусинобродскому шоссе при наличии котлована глубиной более 0,5 м (ПК+20);

3. отсутствуют посадочная и остановочная площадка, отгоны ограждения к остановке «Кладбище» по нечетной стороне Гусинобродского шоссе (ПК 23+70);

4. отсутствует подход (пешеходная дорожка, тротуар) к остановке общественного транспорта «Кладбище» по четной стороне Гусинобродского шоссе (ПК 24+60);

5. отсутствует временная дорожка разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта «Кладбище» (ПК 23+80).

09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2840 от 30.09.2021 с требованием об устранении недостатков. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, временная разметка проезжей части, дорожные устройства (пункт 4.1.5 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», далее - ОДМ).

В соответствии с пунктом 4.2.3 ОДМ установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией - исполнителем.

Уполномоченными лицами организации - исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (пункт 4.24. ОДМ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2021, подтверждающий факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившегося в нарушении п. 4.4.2.2.1, 10.3.2.1., 7.2, 7.6, 8.2.1 ОДМ, п. 6.5.1.1.; 6.3.1 ГОСТ Р 58350-2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое имеет нестоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в виде фиксированный суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет - 100 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленному штрафу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, признавая требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения непосредственно у истца или третьих лиц неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком обязательных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения.

Само по себе нарушение обязательств, никак не сказавшееся на имущественной сфере ответчика или на имущественных и личных правах третьих лиц, не может расцениваться как достаточное основание для взыскания чрезмерной неустойки в виду ее компенсационной роли в обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова