Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-141296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141296/18-47-1101
г. Москва
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ООО КБ «Судостроительный банк» об установлении размера страхового возмещения, третьи лица – ООО «Олмед», ГК «АСВ», при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК «АСВ» об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу (счету) ИП ФИО1 в ООО КБ «Судостроительный банк» на сумму 1 160 420, 44 руб., и включении указанного требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Третье лицо (ООО «Олмед») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных дополнений.

Третье лицо (ООО «Олмед») в письменных пояснениях позицию истца поддержало.

Третье лицо (ГК «АСВ») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с дополнениями.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика с дополнением.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Клиент) и ООО КБ «Судостроительный банк» (Ответчик, Банк) заключен Договор от 25.11.2014 №2610/RUR банковского (расчетного) счета, в соответствии с п. 1.1 которого Банк открывает на имя Клиента расчетный счет <***> в рублях РФ, а также осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Приказом Банка России от 16.02.2015 №ОД-366 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) СБ Банк (ООО) (peг. № 2999, г. Москва) с 16.02.2015.

Таким образом, 16.02.2015. наступил страховой случай, предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вследствие чего у Истца возникло право требования страхового возмещения по вкладу (счету) на сумму 1 160 420, 44 руб.

Остаток на счете в указанном размере сформировался за счет поступлений от контрагентов Истца на основании:

- 19.12.2014 г. поступление 1 011 225,00 руб. от ООО «Олмед» оплата по счету №1 от 10.10.2014 (Договор №1/14 от 10.11.2014);

- 31.12.2014 г. поступление 1 000 023,00 руб. от ООО «Олмед» окончательный расчет по счету №1 от 10.10.2014 (Договор №1/14 от 10.11.2014);

- 19.01.2015 поступление 205 000, 00 руб. от ООО «Олмед» оплата по счету №2 от 19.01.2015 (Договор №1/15 от 19.01.2015),

что подтверждается выпиской по счету RUR 40802810500010002610 за период с 25.11.2014 по 05.03.2015, Договором №1/14 от 10.11.2014, Договором №1/15 от 19.01.2015.

Истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладу (для индивидуального предпринимателя) на сумму 1 160 420, 44 руб. по обязательству ООО КБ «Судостроительный банк» перед вкладчиком.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» Истцу отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой, что «технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов».

Рекомендовано Истцу обратиться с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего предъявить свои требования в рамках ликвидации (конкурсного производства) банка.

Выписки из реестра обязательств Банк перед вкладчиками, содержащую размер и состав возмещения по вкладу ИП ФИО1, ответчик Истцу не предоставил, возмещения по расчетному счету ИП ФИО1 от ответчика не поступили.

Из представленных выше доказательств следует, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет Истца до отзыва лицензии у Ответчика (19.12.2014, 31.12.2014, 19.01.2015), тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Ответчика - 16.02.2015.

В период проведения спорных операций на счете банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счетов контрагентов Истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий Истцу расчетный счет.

Банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьих лиц на счет Истца исполнялись банком по поручению клиентов согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у последнего не возникло.

Кроме того, Истцом по счету в спорный период совершались расходные операции:

- 22.12.2014 г. списание 991 224,54 руб. ИП ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» Москва (Договор №МП/12-1 от 15.12.14)

- 31.12.2014 г. списание 584,78 руб. УФК по г. Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург - страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС.

- 31.12.2014 г. списание 2 981,24 руб. УФК по г. Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург - страховые взносы в ПФР в фиксированном размере на страх, часть за 2014 г.

- 26.01.2015 г. списание 61 000,00 руб. ФИО3 в СБ Банк (ООО) г. Москва -Заем физическому лицу по Договору займа № 1 от 23.01.2015 г. (18% годовых).

Письменная претензия направленная в адрес Банка, Ответчиком не исполнена.

В связи с тем, что ООО КБ «Судостроительный банк» не установил состав страхового возмещения по вкладу (счету) ИП ФИО1 в сумме 1 160 420, 44 руб., не включил указанные требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов).

При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 11 Закона о страховании вкладов).

Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 11.1 ст. 12 данного Закона выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона о страховании вкладов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 (п. 2), исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 г. по делу № А40-31510/2015 Коммерческий банк «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка -должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).

При этом, Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Между тем, вышеупомянутый реестр обязательств банка не тождествен понятию реестра требований кредиторов по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Принимая во внимание, что установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов», а не банком, признанным несостоятельным (банкротом), недопустимо рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 №Ф05-185/2017 по делу N А40-103685/16.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств установления состава страхового возмещения по вкладу (счету) ИП ФИО1 в заявленной истцом сумме 1 160 420, 44 руб., включения указанных требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика и третьего лица (ГК «АСВ») в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод, что спорные операции являются фиктивными, совершенными с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Олмед», для получения Истцом страхового возмещения из фонда страхования вкладов, что в спорный период Банк был неплатежеспособен и реального движения денежных средств не могло производиться, а также доводы, в т.ч., что:

- открытие вклада в Банке и внесение денежных средств лишено для Истца экономического смысла, договор (вклада) оформлен только для вида, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ, он является ничтожным;

- денежные средства, поступившие на счет Истца со счета Кредитора в период действия предписания Банка России от 16.01.2015 №54-29-18/468 ДСП (о запрете с 17.01.2015 г. на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады), не подлежат включению в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Поскольку на момент формирования остатка по счету в Банке действовал запрет, данные действия (спорные операции) выполнены за пределами правоспособности Банка и не соответствуют банковскому законодательству;

- истец является учредителем Кредитора, а, значит, был заинтересован в совершении внутрибанковских проводок со счета своего юридического (лица) в целях получения в дальнейшем страхового возмещения;

отклоняются судом.

Суд считает, что внесение на счет денежных средств в отсутствие экономического смысла не производилось.

У истца в банке был открыт расчетный счет (Договор №2610/RUR от 25.11.2014) для осуществления предпринимательской деятельности, а не внесения денежных средств во вклад, как неверно указывает ответчик в п. 4 Отзыва.

Истцом в материалы дела представлена выписка по указанному счету с 25.11.2014 (дата открытия счета) по 05.03.2015. Из указанной выписки следует, что по счету истца проводились различные операции, а не только три спорные операции. К указанным операциям относятся:

- 22.12.2014 списание 991 224,54 руб. ИП ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» Москва по счету 09 от 15.12.2014 г.;

- 31.12.2014 списание 584,78 руб. УФК по г. Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург - страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС;

- 31.12.2014 списание 2981,24 руб. УФК по г. Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург - страховые взносы в ПФР в фиксированном размере на страх, часть за 2014 г.;

- 26.01.2015 списание 61 000,00 руб. ФИО3 в СБ Банк (ООО) г. Москва - Заем физическому лицу по Договору займа №1 от 23.01.2015 (18% годовых).

Спорные операции совершены в следующем порядке:

- 19.12.2014 поступление 1011225,00 руб. от ООО «Олмед» оплата по счету №1 от 10.10.2014 (Договор №1/14 от 10.11.2014);

- 31.12.2014 поступление 1 000 023,00 руб. от ООО «Олмед» окончательный расчет по счету №1 от 10.10.2014 г. (Договор №1/14 от 10.11.2014);

- 19.01.2015 поступление 205 000,00 руб. от ООО «Олмед» оплата по счету №2 от 19.01.2015 (Договор №1/15 от 19.01.2015).

Запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады банку был введен Банком России с 17.01.2015.

Таким образом, операции 19.12.2014 на сумму 1 011 225,00 руб. и 31.12.2014 на сумму 1 000 023,00 руб. были проведены до введения указанного запрета.

Кроме того, дата спорной операции - не может быть принята во внимание, наличие предписания Банка России предназначено для служебного пользования и не является доказательством неплатежеспособности банка и снижения его ликвидности, сокращения остатков на корреспондентских счетах, наличии картотеки и прочего.

Указанный вывод также изложен в Постановлении № 09АП-64756/2016-ГК от 08.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-23260/2016.

По мнению истца, он не является и никогда не являлся учредителем ООО «Олмед», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Олмед», согласно которой в разделе 1 «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» учредителями ООО «Олмед» указаны иные лица, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы, что спорные операции являются фиктивными, совершенными с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Олмед» для получения страхового возмещения из фонда страхования вкладов, что банк был неплатежеспособным, что отсутствовало реальное движение денежных средств - необоснованны.

Спорные операции осуществлялись на основании Договора Поставки № 1/14 на поставку медицинского инструмента и расходных материалов от 10.11.2014 г. (операция от 19.12.2014 г. на сумму 1 011 225,00 руб., операция от 31.12.2014 г. на сумму 1 000 023,00 руб.) и Договора Поставки № 1/15 на поставку медицинского инструмента и расходных материалов от 19.01.2015 г. (операция от 19.01.2015 г. на сумму 205 000,00 руб.).

Согласно п. 1.1. указанных договоров Поставщик (ИП ФИО1), действуя своими силами и средствами, обязуется поставить и передать в собственность Заказчика (ООО «Олмед») принадлежащий Поставщику (ИП ФИО1) комплект медицинского инструмента и расходных материалов (далее - «Товар»). Указанные договоры заключались между Истцом и ООО «Олмед» во исполнение последним своих обязательств по Контракту (гос.) №0372100049614000891-0001320-03 от 07.11.2014, заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Олмед» (Поставщик), сведения о котором размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Цена Контракта составляет 3 166 088,24 (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь рублей 24 коп.) руб., без НДС (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик (ООО «Олмед»), действуя собственными силами и средствами, обязуется поставить, передать в собственность Заказчика принадлежащую Поставщику партию хирургического инструментария для детской кардиохирургии (далее — «Товар»).

У Истца и ООО «Олмед» банковские счета были открыты в одних и тех же банках, между сторонами и в более ранние периоды совершались сделки по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными истцом документами: заключенными между истцом и ООО «Олмед» договорами, первичной документацией об их исполнении, документами об оплате.

Спорные операции совершались во исполнение реально существовавших договорных отношений между Истцом и ООО «Олмед», что также подтверждается тем, что, ООО «Олмед», закупая указанное в договорах медицинское оборудование, во исполнение своих обязательств по вышеуказанному государственному контракту перед Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Госзаказчик), осуществляло расчеты с Истцом, посредством перечисления спорных денежных средств, из средств, поступивших на расчетный счет ООО «Олмед» от Госзаказчика.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются выпиской о движении денежных средств за период с 07.11.2014 по день отзыва у банка лицензии.

Изложенными выводами суда и представленными доказательствами опровергаются доводы Ответчика о том, что спорные операции являются фиктивными, совершенными с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Олмед» для получения страхового возмещения из фонда страхования вкладов.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, в т.ч., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 №Ф05-12674/2016 по делу №А40-191564/2015, по спору между Банком (Ответчиком) и иным индивидуальным предпринимателем, которыми установлено, что на счете Банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счетов клиентов, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций, в том числе по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.

Суды также пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности денежные средства не поступали на счет, а совершались технические действия по оформлению платежных документов, не отражающие реальное перечисление денежных средств, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Суды сослались на то, что для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, однако в данном случае банковские операции по зачислению и списанию денежных средств исполнялись банком по поручению клиента в соответствии с условиями договора банковского счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу исключительно с намерением причинить вред Банку или Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о платежеспособности банка в период совершения спорных операций.

Кроме того, как установлено арбитражными судами по иному, аналогичному спору по делу № А40-23260/2016 между Банком и иным индивидуальным предпринимателем, дата спорной операции 02.02.2018, (Постановление № 09АП-64756/2016-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от «08» февраля 2017 года) трудности банка в исполнении обязательств перед своими клиентами не исключают возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности, при расчетах между клиентами одного банка, корреспондентский счет самого банка не задействован; отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств; отклонены доводы ответчика о ничтожности сделки со ссылкой на совершение действий по переводу средств с расчетных счетов юридических лиц на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности в целях обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов и получить непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов - как бездоказательный; доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу третьим лицом исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также, что осуществлено «дробление» денежных средств на счете истца, в материалы дела не представлено; СБ БАНК (ООО) как участник системы страхования вкладов обязан сформировать реестр обязательств перед вкладчиками, чем установить состав и размер страхового возмещения, которое должно быть выплачено ГК «АСВ». Кроме того, в указываемый ответчиком период неплатежеспособности банка, по счету истца также был проведен ряд операций, как входящих, так и исходящих, которые ответчик не оспаривает. Помимо приведенных доводов, просим принять во внимание, что согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком требований о признании сделки по переводу денежных средств недействительной по п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с изложенным, отсутствуют основания для применения п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), однако, ответчик не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу третьим лицом исключительно с намерением причинить вред ответчику или ГК «Агентство по страхованию вкладов», обязанность в представлении которых лежит на ответчике в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика, что с октября 2014 в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшения финансового положения банка, отклоняется судом, так как средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Указанный вывод также содержится в судебных актах судов вышестоящих инстанций по делу №А40-31510/15.

Кроме того, законодательно установлено несколько изданий, размещенная информация в которых считается общеизвестной - газета «КомерсантЪ», в которой публикуется информация о банкротстве юридических лиц, «Вестник государственной регистрации» по вопросам ликвидации, реорганизации и банкротстве юридических лиц.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ №63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом», следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на одном из сайтов в сети интернет также не может свидетельствовать об осведомленности истца или ООО «Олмед» о неплатежеспособности Банка.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В п. 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что оспариваемые сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Таким образом, по общему правилу, сделки по перечислению банком денежных средств во исполнение платежных поручений клиента - ООО «Олмед» относятся к обычной хозяйственной деятельности банка-должника.

Третье лицо в письменных пояснениях также указало на наличие между ним и истцом правоотношений, направленных на получение результата, в соответствии с целями хозяйственной деятельности.

Соответственно, осуществление должником перевода денежных средств по поручению привлеченного к участию в деле третьего лица является обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Таким образом, доказательств того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных истцом и ООО «Олмед» платежей с учетом их предшествующих отношений с Банком, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из приложенных истцом договоров, заключенных между Истцом и ООО «Олмед»: Договор поставки №2 от 19.09.2011 г., цена договора составляет 5 537 796,64 руб. (п.2.1 Договора), Договор поставки №3 от 20.09.2011 г., цена договора составляет 479 001,00 руб. (п.2.1 Договора), Договор поставки №5 от 25.11.2011 г., цена договора составляет 1 245 098,45 руб. (п.2.1 Договора), тогда как цена договоров по спорным операциям: Договор № 1/14 от 10.11.2014 г. - 2 011 248,00 руб. (п.2.1 Договора), Договор № 1/15 от 19.01.2015 г. - 205 000,00 руб. (п.2.1 Договора),

размер оспариваемых платежей схож с ранее осуществленными истцом и ООО «Олмед».

Аналогичные разъяснения также приведены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 7372/12 по делу № А41-16922/2011: «Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правило об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, оспариваемые операции совершены до назначения временной администрации (даты спорных операций: 19.12.2014, 31.12.2014, 19.01.2015, дата отзыва лицензии у банка: 16.02.2015).

Из указанного следует, что в преддверии банкротства, сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются банком-должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего-ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены доказательства наличия неисполненных в срок платежных поручений других клиентов, в том числе, по причине неплатежеспособности Банка, а представленные ответчиком в материалы дела не проведенные в срок платежные поручения, в последствии были проведены банком, хоть и с опозданием: платежное поручение № 1124 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 1125 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 514 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 1120 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение №_ 1126 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 4477 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 653 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 1121 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 1122 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 4530 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 14 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 2888 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 78 от 29.12.2014 исполнено банком 31.12.2014, платежное поручение № 454 от 29.12.2014 отозвано, платежное поручение № 165 от 29.12.2014 отозвано, платежное поручение № 453 от 29.12.2014 отозвано, платежное поручение № 42 от 29.12.2014 отозвано, иных платежных поручений ответчиком в материалы дела не представлено.

Признание кредитором должника несостоятельным (банкротом) производится только судом, и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что имело место быть 03.03.2015 (Определение от 03.03.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-31510/15), и производится путем вынесения соответствующего определения о признании требований каждого кредитора в отдельности обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Также отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки (операции) не были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, при этом оспариваемые операции не отличаются по своим условиям от других аналогичных операций, неоднократно совершавшихся до этого должником, что опровергает довод о совершении сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности, также отсутствуют доказательства превышения размера сделки 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

При этом, в установленном законом порядке (в деле о банкротстве банка №А40-31510/15) ответчик данные сделки не оспаривал, судебных актов о признании их недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Установить состав и размер страхового возмещения по вкладу (счету) ИП ФИО1 в ООО КБ «Судостроительный банк» на сумму 1 160 420, 44 руб., включить указанное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Взыскать с ООО КБ «Судостроительный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев