Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-303365/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21385/2024

Дело № А40-303365/19
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 об оставлении без рассмотрения заявление Прокуратуры Московской области в части признания недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок; оставлении без удовлетворения заявление Прокуратуры Московской области в части исключения из реестра требований кредиторов должника требование ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общероссийской общественной организации инвалиды войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Общероссии?ская общественная организация инвалидов вои?ны в Афганистане и военнои? травмы «Инвалиды вои?ны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным банкротом по упрощеннои? процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление Прокуратуры Московскои? области о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности; об исключении из реестра требовании? кредиторов ФИО3

Определением от 19.02.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление Прокуратуры Московскои? области в части признания недеи?ствительными сделок, применении последствии? недеи?ствительности сделок, оставить без рассмотрения. Заявление Прокуратуры Московскои? области в части исключения из реестра требовании? кредиторов должника требование ФИО1 оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель апеллянта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части оставления без рассмотрения заявления Прокуратуры Московскои? области об оспаривании сделок, применении последствии? недеи?ствительности сделок, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, Прокуратура Московскои? области просит суд признать недеи?ствительными сделки:

- договор от 28.05.2018 на выполнение обмерных, обследовательских и проектно- изыскательских работ по титулу «Капитальныи? ремонт административных здании?, находящихся по адресам: г. Москва, Промышленныи? проезд, д. 3, стр. 1; г. Москва, Промышленныи? проезд, д. 3, стр. 2; г. Москва, Промышленныи? проезд, д. 3, стр. 3», заключенныи? между ООО «СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» и Общероссии?ская общественная организация инвалидов вои?ны в Афганистане и военнои? травмы «Инвалиды вои?ны»;

- договор цессии (уступки требования) от 18.10.2019, заключенныи? между ООО «СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» и ФИО1

Кроме того, заявитель просит суд исключить ФИО1 из числа кредиторов Общероссии?ская общественная организация инвалидов вои?ны в Афганистане и военнои? травмы «Инвалиды вои?ны» (ИНН <***>) в деле о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что Прокуратура Московскои? области является кредитором Общероссии?скои? общественнои? организации инвалидов вои?ны в Афганистане и военнои? травмы «Инвалиды вои?ны», чьи требования превышают 10% от общего размера требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов должника, иных основании? для предъявления Прокуратурои? Московскои? области заявления о признании недеи?ствительнои? сделки должника и применении последствии? ее недеи?ствительности в рамках дела о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов обособленного спора следует, что сделка должника оспаривается Прокуратурои? Московскои? области на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, заявитель кредитором должника не является, иск заявлен не в интересах конкурснои? массы должника, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд оставляет без рассмотрения заявления о признании сделки должника недеи?ствительнои? применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что требование Прокуратуры Московскои? области об исключении из реестра требовании? кредиторов должника требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника Общероссии?скои? общественнои? организации инвалидов вои?ны в Афганистане и военнои? травмы «Инвалиды вои?ны» требования кредитора ФИО1 в размере 11 696 914,07 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требовании? кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражныи? управляющии? либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением об исключении требовании? кредитора из реестра требовании? кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требовании? кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недеи?ствительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Арбитражныи? суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требовании? кредитора из реестра, не пересматривает судебныи? акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения основании?, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, руководствуясь статьеи? 16 Закона о банкротстве, суд первои? не установил основании? для исключения из реестра требовании? должника требовании? ФИО1

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должникка.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для оставления без рассмотрения заявления Прокуратуры Московскои? области об оспаривании сделок, применении последствии? недеи?ствительности сделок ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Заявление в рамках дела о банкротстве должника подано прокуратурой области в целях противодействия незаконным финансовым операциям, направленным на легализацию доходов, полученных преступным путем, и обеспечения устойчивого хозяйственного оборота между хозяйствующими субъектами, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ отнесено к полномочиям прокурора в арбитражном процессе.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд города Москвы определил: «Считать заместителя прокурора Московскои? области ФИО4 вступившим в дело № А40-303365/19-90-25 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) Общероссии?скои? общественнои? организации инвалиды вои?ны в Афганистане и военнои? травмы «Инвалиды вои?ны» с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле».

Закон о банкротстве не относит прокурора к лицам, которые вправе обжаловать сделки должника в деле о банкротстве, однако, ч. 1 ст. 52 АПК РФ устанавливает право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями, при этом не делает исключения о предъявлении заявлений в делах о банкротстве.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокуратуры области полномочий на предъявление заявления о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве противоречит требованиям АПК РФ.

Поскольку требования по настоящему спору заявлены прокуратурой области не только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, о мнимости сделок, но и Законом о банкротстве в части аффилированности лиц, данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, оставление заявления прокуратуры области без рассмотрения противоречит требованиям ст. 148 АПК РФ.

Правомочность прокуратуры в подачи заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве подтверждается также судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу № А06-6947/2013, определение ВС РФ от 15.03.2024 № 306-ЭС24-811.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в части оставления заявления Прокуратуры Московской области без рассмотрения - отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева