Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-22492/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22492/2016
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройГарант»,

апелляционное производство № 05АП-5973/2018

на определение от 22.06.2018 судьи Е.А. Левченко

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по делу № А51-22492/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройГарант»,

ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 Курбан-Исмаиловне, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 14 313 307 рублей 21 копейки основного долга, пени,

при участии в заседании:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО13, по доверенности № 20/4308 от 14.02.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственности «ВладСтройГарант»: ФИО14, по доверенности 25АА 2495136 от 17.05.2018 сроком действия на 3 года;

от ФИО2: ФИО14, по доверенности 25АА 2391866 от 13.11.2017 сроком действия на 5 лет;

от предпринимателя ФИО3: ФИО14, по доверенности 25АА 2392607 от 28.11.2017 сроком действия на 5 лет;

от предпринимателя ФИО4: ФИО14, по доверенности 25АА 2391897 от 15.11.2017 сроком действия на 5 лет;

от ФИО5: ФИО14, по доверенности 25АА 2495544 от 08.06.2018 сроком действия на 5 лет;

от ФИО6 Курбан-Исмаиловны: ФИО14, по доверенности 25АА 2495527 от 07.06.2018 сроком действия на 5 лет;

от предпринимателя ФИО7: ФИО14, по доверенности 25АА 2391857 от 13.11.2017 сроком действия на 5 лет;

от ФИО9: ФИО14, по доверенности 25АА 2391893 от 15.11.2017 сроком действия на 5 лет;

от предпринимателя ФИО10: ФИО14, по доверенности 25АА 2391891 от 15.11.2017 сроком действия на 5 лет;

от предпринимателя ФИО12: ФИО14, по доверенности 25АА 2391949 от 20.11.2017 сроком действия на 5 лет;

от ФИО8: не явились;

от ФИО11: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройГарант» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВладСтройГарант») о взыскании 838 210 рублей 24 копеек основного долга по договору от 10.04.2012 №01-Ю-15005 за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, 66038 рублей 61 копеек неустойки за период с 25.12.2015 по 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6 Курбан-Исмаиловна, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11; индивидуальный предприниматель ФИО12.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, истец просил взыскать по состоянию на 06.02.2017 с ФИО2 592 587 рублей 49 копеек основного долга, 44 705 рублей 69 копеек пени, индивидуального предпринимателя ФИО3 764 407 рублей 88 копеек основного долга, 58 171 рубль 87 копеек пени, индивидуальный предприниматель ФИО4 1 117 968 рублей 57 копеек основного долга, 84 871 рубль 20 копеек пени, ФИО5 16 996 рублей 01 копейку основного долга, 322 рубля 23 копейки пени, ФИО6 КурбанИсмаиловны 16 996 рублей 01 копейку основного долга, 322 рубля 23 копейки пени, индивидуальный предприниматель ФИО7 766 210 рублей 51 копейку основного долга, 58 914 рублей 56 копеек пени, ФИО8 720 338 рублей 25 копеек основного долга, 55 605 рублей 87 копеек пени, ФИО9 161 215 рублей 59 копеек основного долга, 11 977 рублей 67 копеек пени, индивидуального предпринимателя ФИО10 318 427 рублей 32 копеек основного долга, 23 163 рубля 31 копейка пени, ФИО11 304 501 рубля 03 копеек основного долга, 25 115 рублей 05 копеек пени, индивидуального предпринимателя ФИО12 7 707 114 рублей 26 копеек основного долга, 586 515 рублей 84 копейки пени, с ООО «ВладСтройГарант» 6112 рублей 99 копеек основного долга, 914 рублей 13 копеек пени.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «ВладСтройГарант» в пользу истца 4 442 166,33 рублей основного долга, 328936,01 рублей пени. В остальной части исковых требований к ООО «ВладСтройГарант» отказал. Прекратил производство по делу в части требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 Курбан-Исмаиловне, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12.

22.02.2018 Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы.

22.03.2018 ООО «ВладСтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А51-18332/2017 сроком на 5 лет до мая 2023 года путем оплаты ежемесячных платежей в размере 80 043 рублей 73 копеек.

Определением от 22.06.2018 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВладСтройГарант» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик неоднократно предпринимал попытки мирного урегулирования спора с истцом и пытался согласовать график рассрочки исполнения своих обязательств. Отмечает, что доходы, денежные средства, движимое и недвижимое имущество у общества отсутствуют, в связи с чем оно не имеет возможности погасить свою задолженность перед истцом. Полагает, что не предоставление обществу рассрочки исполнения обязательства приведет к тому, что общество не сможет исполнять свои функции управляющей компании, а наличие долговых обязательств приведет к тому, что кредиторы начнут процедуру банкротства общества.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 2622 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Галеян А.М., Геворгян А.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы общества. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии письма Департамента от 29.03.2018 №20/04/07-13, письма общества от 20.03.2018, а также в канцелярию суда от общества поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.08.2018, которые представитель общества просит приобщить к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. По заявленному ходатайству общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ООО «ВладСтройГарант» рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение последним судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что должник ссылается на отсутствие доходов и сбережений, за счет которых было бы возможно покрыть всю сумму долга сразу, поскольку ООО «ВладСтройГарант» является управляющей компанией здания, поэтому прибыль отсутствует, на расходы по эксплуатации здания и земельного участка в среднем составляют от 500 000 рублей до 800 000 рублей в месяц. Также ежемесячно возникает необходимость в проведении ремонтных работ в здании, в связи с чем общество несет расходы на оплату труда сотрудников.

Исследовав материалы дела, коллегия отмечает, что из представленных заявителем в материалы дела документов: справки о доходах, расходах и остатках средств на счете с октября 2017 года по март 2018 года; справки ПримСоцБанк от 22.03.2018 об открытых счетах и остатках на них на март 2018 года; справки ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от апреля 2018 года об открытых счетах; договора; счетов-фактур; актов; счетов на оплату; товарных накладных; выписки о движении средств по счету от 19.02.2018 и иных документов, свидетельствующих о его неблагоприятном финансовом положении, не следует, что у ООО «ВладСтройГарант» отсутствует возможность исполнения решения суда.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о возможности прекращения деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что ни до подачи истцом иска о взыскании задолженности, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом ООО «ВладСтройГарант» не предприняло мер по частичному гашению задолженности, тем самым не проявив со своей стороны должной добросовестности и намерения исполнить денежные обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не могут служить самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебная коллегия считает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, ООО «ВладСтройГарант» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №218 от 16.07.2018, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу №А51-22492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройГарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №218 от 16.07.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев