Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А55-3358/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-750/2023

11 мая 2023 г. Дело № А55-3358/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.08.2022г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.03.2023г.,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО6 по доверенности от 26.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года, принятое по заявлению АО КБ «Солидарность» о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела № А55-3358/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании требований АО КБ «Солидарность» в общем размере 340050130,41 руб. общими обязательствами ФИО4 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 привлечена к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года заявление удовлетворено.

Признаны требования акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» в общем размере 340 050 130 руб. 41 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, 01.03.2018 по делу №А55-3358/2017 общими обязательствами ФИО4 и ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2023 года.

В судебном заседании 21 марта 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 марта 2023 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Представители финансового управляющего ФИО2 и АО КБ «Солидарность» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года, принятое по заявлению АО КБ «Солидарность» о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела № А55-3358/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 требования кредитора АО КБ «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 в размере:

-147 623 049 руб. 75 коп., в том числе основной долг — 93 599 915 руб. 44 коп., просроченные проценты — 3 339 158 руб. 11 коп., пени — 50 623 976 руб. 20 коп.;

-4 734 546 долларов США 88 центов, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31.03.2017 составляющие 266 933 753 руб. 09 коп., в том числе основной долг — 3 100 000 долларов США, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31.03.2017 составляющие 174 778 000 руб., просроченные проценты — 155 957 долларов США 88 центов, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31.03.2017 составляющие 8 792 905 руб. 27 коп., пени — 1 478 589 долларов США, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31.03.2017 составляющие 83 362 847 руб. 82 коп.;

-871 685 евро 35 евроцентов, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31.03.2017 составляющие 52 824 132 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 600 000 евро, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31.03.2017 составляющие 36 360 000 руб., просроченные проценты — 44 975 евро 35 евроцентов, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31.03.2017 составляющие 2 725 506 руб. 21 коп., пени — 226 710 евро, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31.03.2017 составляющие 13 738 626 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требования АО КБ «Солидарность» к ФИО4 основаны на наличии задолженности по денежным обязательствам по кредитным договорам № <***> от 06.05.2013, № П-13-24-0262 от 01.07.2013, № П-13-24-0255 от 01.07.2013, № П-13-24-0297/СБО от 02.08.2013, № П-13-24-0309/СБО от 16.08.2013, № П-13-24-0365 от 07.10.2013, № П-13-24-0366 от 07.10.2013, № П-13-24-0385/СБО от 30.10.2013, № П 13-24-0370 от 11.10.2013, № П-13-24-0367 от 07.10.2013, № П-13-24-0319/СБО от 28.08.2013, № П-13-24-0140/С от 03.04.2013, № 1021730 от 05.12.2012, а также на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2015 по делу № 2-1452/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу № А55-3358/2017 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 исключено требование АО КБ «Солидарность» в размере: пени в сумме 50 623 976 руб. 20 коп., пени в сумме 1 478 589 долларов США, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31.03.2017 составляющие 83 362 847 руб. 82 коп., пени в сумме 226 710 евро, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31.03.2017 составляющие 13 738 626 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу № А55-3358/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу № А55-3358/2017 требования кредитора АО КБ «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 в размере 20 454 645 руб. 38 коп., из которых: основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 454 645 руб. 38 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ФИО4 и ФИО9 заключен брак, что подтверждается ответом на запрос финансового управляющего, направленным Управлением ЗАГС Самарской области, исх. № 7112 от 26.07.2017. ФИО4 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени.

Из обособленных споров по рассмотрению требований АО КБ «Солидарность» следует, что все обязательства ФИО4 перед АО КБ «Солидарность» возникли в период нахождения ФИО4 в зарегистрированном браке с ФИО8

Полагая, что денежные средства, полученные по кредитным договорам были использованы на потребительские нужды семьи, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылается на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору были потрачены на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что денежные средства не были использованы на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что период получения кредитов ФИО4 в Банке - с 05.12.2012 по 30.10.2013.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, супруга должника ФИО8 в период 2013-2014 доходов не имела.

При этом из выписок по счетам ФИО8, следует, что за период с 14.02.2013 по 31.12.2014 (т.е. за 1 год и 10,5 месяцев) по счету было произведено расходных операций на сумму более 627 тыс. руб.

Также из выписок видно, что по банковской карте, привязанной к счету, совершались операции за границей (с 06 по 17 сентября 2013 в Болгарии, с 04 по 15 июня 2014 в Турции, с 14 по 23 сентября 2014 на Кипре).

Доказательств, подтверждающих, что поездки осуществлялись супругой должника за собственные средства, а не за счет средств, полученных в кредит, материалы дела не содержат.

Брачный договор или иные соглашения, устанавливающие статус совместно нажитого во время брака имущества, ФИО4 и ФИО8 в дело не представлены.

Доводы должника о том, что полученные кредитные средства были им потрачены на ведение бизнеса правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так материалы дела не содержат сведений о ведении должником какой-либо предпринимательской деятельности, требующей значительные расходы.

Более того, кредитные договоры не имеют целевого назначения.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы должником на собственные нужды материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, должнику и его супруге неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что обязательства, полученные супругами, имели личный характер; доказательства того, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, в также на какие средства супруги содержали семью и несли семейные расходы. Однако указанные доказательства не представлены.

Само по себе наличие дохода у ФИО4 (в 2013 - 1 420 359,5 руб., в 2014 - 1 495 920,5 руб., в 2015 -75 000 руб.) и ФИО8 (в 2017 - 198 000 руб., в 2018 - 90 886,88 руб.) не исключает обстоятельств расходования полученных по кредиту должником в АО КБ «Солидарность» денежных средств на нужды семьи.

Доводы об отсутствии согласия супруги на заключение должником кредитных договоров отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для признания обязательства исключительно личным для должника.

Доводы о том, что ни должником, ни его супругой в период получения заемных средств не приобреталось имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают расходование денежных средств должником на личные нужды, а не на семью.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания долга перед ПАО «Совкомбанк» общим обязательством супругов.

Доводы должника об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ходатайства об истечении срока исковой давности в суд первой инстанции.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №44302946031327 не подтверждает направление в суд именно ходатайства об истечении срока давности в рамках дела А55-3358/2017. Опись почтового отправления не составлялась.

Кроме того, по утверждению представителя ответчика дополнительный отзыв направлялся заказным письмом, однако уведомление о получении судом дополнения к отзыву от 20.08.2020 года также не представлено.

Картотека арбитражных дел по делу А55-3358/2017 также не содержит сведений о поступлении в суд от должника каких-либо ходатайств об истечении срока давности.

При этом ни один протокол судебного заседания в рамках рассмотрения данного обособленного спора не содержит ходатайства о приобщении дополнительного отзыва либо устно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось ранее, требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов 13.04.2017.

Следует отметить, что данный обособленный спор длился с 31.01.2020 года, представитель ответчика участвовал практически в каждом судебном заседании и у него было более чем достаточно времени для формирования позиции, в том числе о необходимости применения срока исковой давности. Однако ответчик данным правом не воспользовался. Утверждения об обратном материалами дела не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года, принятое по заявлению АО КБ «Солидарность» о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела № А55-3358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.Б. Назырова


Г.О. Попова