Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А14-2843/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2843/2016
г. Воронеж
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу №А14-2843/2016 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки должника недействительной,






УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛЬ ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на правопреемника ФИО4

Определением суда от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО4 на ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сима нов А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Ю.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 12.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, в котором просил признать недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раздел общего совместного имущества ФИО2 и ФИО3, оформленный мировым соглашением от 03.02.2015 в рамках гражданского дела №2-17/15 в Мещанском районном суде Москвы, и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО6 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО3

ФИО3 16.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 342 148 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, из них 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 148 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 130 830 руб. судебных расходов с признанием судебного акта подлежащим удовлетворению в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 между ФИО3 (клиентом) и Адвокатским бюро «Падва и партнеры» (бюро) заключен договор об оказании юридической помощи, пунктом 2 которого установлена обязанность клиента оплачивать вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, а также компенсировать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, включая оплату транспортных расходов и проживания в гостинице, в случае выезда адвоката за пределы г.Москвы.

Дополнительным соглашением №4 от 04.06.2018 к договору стороны установили, что в его предмет входит представление интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО6 к ФИО3 о признании сделки (раздела общего совместного имущества, оформленного мировым соглашением от 03.02.2015 в рамках гражданского дела №2-17/15 в Мещанском районном суде Москвы) недействительной и применении последствий ее недействительности. Оказание юридической помощи осуществляется адвокатом Бозкурт Евгенией Валерьевной. Оплата оказываемой адвокатом юридической помощи осуществляется клиентом из расчета 15 000 руб. в час. Оплата выезда адвоката для участия в судебном заседании в г.Воронеж осуществляется по фиксированной стоимости 150 000 руб. за каждую поездку и участие в судебном заседании.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 22.06.2018 по договору об оказании юридической помощи от 18.03.2013 (дополнительное соглашение №4 от 26.07.2018) клиенту были оказаны услуги по подготовке отзыва на заявление финансового управляющего, подготовке копий процессуальных документов из дела №2-17/15 для представления их в Арбитражный суд Воронежской области, направлению отзыва в суд и лицам, участвующим в деле.

Кроме того, адвокат Бозкурт Е.В. приняла участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, состоявшегося 18.06.2018.

Стоимость оказанных услуг по акту сдачи-приемки от 07.09.2018 составила 330 000 руб.

Адвокатом Бозкурт Е.В. также в связи с проездом к месту проведения судебного заседания (г.Воронеж) были понесены расходы на приобретение билетов на общую сумму 12 148 руб.

ФИО3 в счет расчетов по договору от 18.03.2013 внесено в кассу бюро 400 000 руб., из них 355 000 руб. в счет расчетов за услуги, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением №4 к указанному договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №23 от 13.02.2018, №143 от 15.06.2018

Таким образом, понесенные ФИО3 расходы на заявленную сумму – 342 148 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела (договор об оказании юридической помощи от 18.03.2013, дополнительное соглашение №4 к нему от 04.06.2018, акт сдачи-приемки от 22.06.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам №23 от 13.02.2018, №143 от 15.06.2018, определение суда от 20.06.2018, протокол судебного заседания, отзыв на заявление, электронные билеты, посадочный талон на имя Бозкурт Е.В., квитанции об оплате дополнительных услуг).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12-13 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 342 148 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции должник заявил о неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения поручения клиента адвокат Бозкурт Е.В. изучила и провела правовой анализ заявления финансового управляющего, подготовила отзыв на заявление, осуществила копирование документов в архиве Мещанского районного суда г.Москвы, подготовила ходатайство о заверении Мещанским районным судом копий процессуальных документов для представления их в Арбитражный суд Воронежской области, направила отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, затратив на указанные действия 12 часов. Кроме того, адвокат Бозкурт Е.В. приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, состоявшегося 18.06.2018.

Оценив общий объем необходимой и проделанной работы, ответы юридических фирм на запросы ФИО3 о возможной стоимости юридических услуг, информацию о стоимости услуг по представлению интересов в судах г.Москвы и Московской области в 2017 (установление средней стоимости услуг по представлению интересов клиентов в суде первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) в размере 108182 руб.), а также стоимость иных юридических услуг (консультация с изучением документов - 1 500 руб., анализ материалов дела и составление письменного заключения – 5 000 руб., составление отзыва – 4 000 руб. и т.д.), Арбитражный суд Воронежской области посчитал разумными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в общей сумме 118 682 руб. (10 500 руб. за подготовительные мероприятия и составление отзыва на заявление финансового управляющего и 108 182 руб. - за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции).

Доводы ФИО3 об особой сложности рассмотренного спора и необходимости полного удовлетворения ее требований, взыскания расходов в заявленном размере, суд первой инстанции верно отклонил с учетом обстоятельств настоящего дела и последующего прекращения производства по обособленному спору.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленные к возмещению расходы на оплату проезда представителя ФИО3 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области на общую сумму 12 148 руб. отвечают критерию разумности и подлежат возмещению в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что требования ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов подлежат частичному удовлетворению (130830 руб.) с применением при их удовлетворении порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законны и обоснованны. Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию требования не могут быть квалифицированы как судебные расходы по делу о банкротстве, а фактически являются убытками, поскольку производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки прекращено в силу ст. 150 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу №А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова