Решение от 19 января 2021 г. по делу № А64-5270/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» января 2021 годаДело №А64-5270/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «19» января 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-5270/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (ОГРН:1066809016449, ИНН:6809025088), г.Тамбов

к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, г.Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 №0101/180520/01621-9ю о назначении наказания по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №1-53 от 29.12.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 24.07.2020 №0101/180520/01621-9ю о привлечении ООО «Торговый дом «Купец» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 04.08.2020 заявление ООО «Торговый дом «Купец» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-5270/2020.

В предварительном судебном заседании 19.01.2021 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО4 (далее – Заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №0101/180520/01621 от 18.05.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (далее – Заявитель, Общество) по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ вынесла оспариваемое постановление №0101/180520/01621-9ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Общество не согласившись с указанным постановлением обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, в обоснование своих доводов Заявитель указывает, что Общество осуществляло поставку алкогольной продукции с надлежащими сроками годности покупателям ООО «Моршанский Купец», ООО «Диан», ООО «ТД «Тандер», ИП ФИО5.

Таким образом, как указывает заявитель, Общество не допускало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а именно действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В связи с этим, Заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении №0101/180520/01621-9ю от 24.07.2020 отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, поскольку по его мнению административным органом не доказан факт продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, поскольку имел место исключительно документарный характер нарушения, а именно, в ЕГАИС информация об алкогольной продукции с истекшим сроком годности, внесена ошибочно.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей правовой позиции указывает, что при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции» посредством анализа информации, содержащейся на севере аналитической отчетности (http//:10.10.0.212/Reports/) в части оборота не маркируемой алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) с истекшими сроками годности в отношении организаций, осуществляющих деятельность на территории Центрального федерального округа за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, установлено, что ООО «Торговый Дом «Купец» по состоянию на 06.05.2020, в ЕГАИС зафиксированы поставки не маркируемой алкогольной продукции с истекшим сроком годности в общем количестве 2,5 дал.

Таким образом, у административного органа имелись основания полагать, что Общество в нарушении требований и положений ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и выпуску в обращение алкогольной продукции не соответствующей таким требованиям, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, в связи с чем, Заинтересованное лицо просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании задания врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в период с 06.05.2020 по 06.05.2020 проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции» посредством анализа информации, содержащейся на севере аналитической отчетности (http//:10.10.0.212/Reports/), в части оборота не маркируемой алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) с истекшими сроками годности в отношении организаций, осуществляющих деятельность на территории Центрального федерального округа за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, установлено, что ООО «Торговый Дом «Купец», в ЕГАИС зафиксированы поставки не маркируемой алкогольной продукции с истекшим сроком годности в общем количестве 2,5 дал, по ТТН №1899 от 03.04.2020, ТТН №2302 от 24.04.2020, ТТН №2443 от 29.04.2020.

Полагая, что действиями Общества допущено нарушение требований и положений ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в части осуществления оборота алкогольной продукции с нарушением технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и выпуску в обращение алкогольной продукции не соответствующей таким требованиям, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом 18.05.2020 в адрес Общества было направлен запрос о представлении сведений №0101/180520/01621-2ю, на который 22.05.2020 Обществом представлено правоустанавливающие документы: договор поставки (ООО «Торговый Дом «КУПЕЦ» счет фактура, накладная ТОРГ 12, ТТН, договор аренды, декларация соответствия, приказ о переводе на другую работу, копия паспорта.

Определением от 18.05.2020 №0101/180520/01621-1ю по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.2ст.14.43 КоАПРФ.

Согласно данным ЕГАИС, АО «Тандер»; ООО «ДИАН»; ООО «Моршанский Купец» (приняли в полном объеме) поставленную Обществом алкогольную продукцию по следующим ТТН:

№п/п

ТТН

Дата фиксации

Статус

1
№1899 от 03.04.2020

03.04.2020

принята

2
№2302 от 24.04.2020

24.04.2020

принята

3
№2443 от 29.04.2020

29.04.2020

принята

При этом, поставленная Обществом алкогольная продукция имела следующие даты розлива и сроки годности:

Наименование

Наименование

Емк

Объе

Дата TTH

№
Дата

Срок

продукции

производителя (импортер)

ост

ь, л.

м
поста

влен

ной

прод

укци

и,

дал

тт

н
розлива

годности ФРАП

Пиво "Купец

ООО «Завод

0,5

1
03.04.2020

№1

29.12.201

60 дней

Хмельной" пастеризованное фильтрованное светлое

Пивоваренный «Моршанский»

899

5
Пиво

ООО «Завод

1,5

0,15

24.04.2020

№2

03.07.201

21 дней

"Моршанское"

не

пастеризованное

фильтрованное

светлое

Пивоваренный «Моршанский»

302

8
Пиво

ООО «Завод

0,5

0,05

29.04.2020

№2

18.09.20!

60 дней

"Каменское"

пастеризованное

фильтрованное

Пивоваренный «Моршанский»

443

8
Согласно п.4 ст.2 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртосодержащей пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Таким образом, на отношения в области обеспечения качества и безопасности для здоровья человека спиртосодержащей пищевой продукции распространяется положение Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку согласно положениям ст.1 этого Закона производственное сырье (сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов) входит в понятие пищевых продуктов.

В соответствие с положением п.2 ст.3 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ пищевые продукты, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются или уничтожаются.

В этой связи, поступившая по товарно-транспортной накладной №1899 от 03.04.2020 алкогольная продукция с истекшим сроком годности была уничтожена покупателем - АО «Тандер» и списана в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что исключило риск нарушения охраняемых Законом общественных интересов, прав потребителей, а так же, риск, причинения вреда их здоровью.

При этом, установлено, что согласно Федеральному реестру алкогольной продукции срок годности алкогольной продукции (пиво) истек. Таким образом, согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истек.

В соответствии с п.8 ст.18 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с ГОСТ 31711-2012 «Напитки пивные» Общие технические условия, органолептические и физико-химические показатели (экстактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углевода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условия розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пп.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участников хозяйственного деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №474 утверждено положение о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения уведомление содержит, в том числе информацию о сроках годности на данный вид алкогольной продукции. Информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в Федеральный реестр алкогольной продукции.

18.05.2020 административным органом в адрес ООО «Моршанский Купец» было направлено определение об истребовании сведений (уп-ап 5110/02 от 18.05.2020), на которое 27.05.2020 получен ответ вх№cl-l 1919. В объяснении ООО «Моршанский Купец» сообщает, что "..обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>, подтвердило поступление товара по накладной №2443 от 29.04.2020 в ЕГАИС, но при обнаружении просроченной даты розлива в ЕГАИС сделали возврат 21.05.2020 (пиво Каменское 0,5-1 бутылка). Продажа продукции с истекшим сроком годности запрещена. По факту, данная продукция была получена с датой розлива, которая соответствовал сроку реализации».

18.05.2020 в адрес ООО «ДИАН» было направлено определение об истребовании сведений (1у-ап 5108/02 от 18.05.2020), на которое 27.05.2020 получен ответ вх.№cl-11917. В объяснении ООО «ДИАН» сообщает, что «... по факту закупки алкогольной продукции с истекшим сроком годности пояснению, что после приемки партии товара, полученного от ООО «Торговый Дом «Купец» по ТТН №2302 от 24.04.2020, было обнаружено (пиво Моршанское «Живое» 1,5 ПЭТ в количестве 1 бутылки) с истекшим сроком годности. Данная бутылка пива подготовлена для возврата поставщику 29.04.2020 в магазине ООО «ДИАНА» по адресу: <...> зд.2а была проведена инвентаризация товара. По причине невнимательности ответственного сотрудника ООО «ДИАН» подготовленная для возврата поставщику бутылка пива не была отсканирована терминалом сбора данных (ТСД) в следствие чего не вошла в результаты инвентаризации. 19.05.2020 после получения определения №0101/180520/01632-4ю от 18.05.2020 была проведена частичная инвентаризация пива и пивных напитков. В результате инвентаризации выявлено наличие подлежащей возврату бутылки пива. 21.05.2020 произведен возврат продукции Поставщику (копии возвратной накладной прилагается ТН №00000000090 от 21.05.2020).

18.05.2020 в адрес ООО «Тандер» ИНН <***> было направлено определение об истребований сведений (yl-ап 5106/02 от 18.05.2020), на которое 08.06.2020 получен ответ вх.№с-12952. В объяснении указывается, что 03.04.2020 в адрес АО «Тандер» поступила алкогольная продукция от поставщика ООО «Торговый Дом «Купец» в соответствии с ТТН №1899 от 03.04.2020. По информации поставщика, указанная продукция была направлена в отгрузку ошибочно и подлежала списанию.

Таким образом, исходя из данных пояснений суд полагает подтвержденной поставку алкогольной продукции (пиво) с ошибками при формировании накладных в ЕГАИС, в результате чего Обществом допущено нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

По мнению суда подобного рода действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 (далее - Правила) настоящие Правила определяют порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пп. 17 п. 6 Правил, Единая информационная система содержит информацию, в том числе сведения о дате производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дате розлива алкогольной продукции.

Согласно пп. 18 п. 6 Правил единая информационная система содержит, в том числе сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

При анализе данных ЕГАИС и представленных первичных документов установлено, что Общество допустило нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

Таким образом, Обществом нарушены положения ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 №1459.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС. В соответствии с п.7 Правил №1459 организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в п.п. 1 - 3 п. 6 Правил.

Как следует из приказа Минфина России №84-н от 15.06.2016 «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» списание алкогольной продукции производится не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ является установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая вышеизложенное, Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении, установленного порядка учета, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Купец» нарушен установленный порядок учета алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в нарушении порядка заполнения заявок о фиксации в ЕГАИС, а именно искажении информации о дате производства/розлива алкогольной продукции.

Судом проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В постановлении имеется отметка о разъяснении представителю общества прав, предусмотренных КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является привлечение Общества к административной ответственности (27.02.2020 №08-19/1236-4Ю). Обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, материалами дела доказана.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения Общества не истек.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не обоснована исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается оснований для применения в данном случае положений ст.4.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Так, вменяемое правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц, а также на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств. В случае надлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, у административного органа отсутствовали бы основания привлечения его к административной ответственности.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом указанные действия Общества необоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества состав административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить, оспариваемое постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 24.07.2020 №0101/180520/01621-9ю о назначении наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным.

Кроме того, придя к выводу о том, что административным органом дана неверная квалификация действиям Общества, арбитражный суд учитывает следующее.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2018 №305-АД17-18495 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в подобной ситуации не имеется оснований для полного признания постановления административного органа незаконным – оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по надлежащей статье КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает, что правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ имеют место.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, был назначен штраф с учетом положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа, установленный ст.14.19 КоАП РФ составляет 150 000 рублей. Таким образом, аналогично исчисленный, с учетом применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, размер штрафа будет составлять 75 000 рублей.

Таким образом, штраф в размере 75 000,00 руб. (150 000 - 75 000 руб.) применен к Обществу незаконно в силу вышеуказанных разъяснений.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (ОГРН:1066809016449, ИНН:6809025088, г.Тамбов) удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 24.07.2020 №0101/180520/01621-9ю по делу об административном правонарушении, в части штрафа, превышающего 75 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв