Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А82-11207/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11207/2016
28 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2017 (после перерыва не явился),

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.02.2015, предпринимателя ФИО5 (после перерыва не явились),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу № А82-11207/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 53 603 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Омега» (далее – ООО «Бизнес центр Омега», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 53 603 рублей 72 копеек долга по возмещению затрат, связанных с расходами по управлению и обеспечению функционирования здания по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 исковые требования ООО «Бизнес центр Омега» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Иванович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославкой области от 25.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расчет затрат по управлению и обеспечению функционирования здания, подлежащий возмещению ответчиком, представленный истцом является необоснованным, поскольку последним неверно исчислена доля Предпринимателя в общем имуществе торгово-делового центра.

По мнению Предпринимателя, расчет доли должен быть произведен исходя из общей площади здания, т.е. с учетом 1-ой и 2-ой очереди. Также Предприниматель считает неправомерным предъявление к оплате в составе затрат услуг и оплаты труда персонала с начислением НДС.

Кроме того, Предприниматель указывает, что платежным поручением от 09.01.2014 № 3 им произведена оплата оказанных услуг за январь 2014 года, которая не учтена истцом при предъявлении иска. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании 11.07.2017 представители заявителя апелляционной жалобы поддержали сои доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней. Представитель истца указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2017 до 08 часов 20 минут.

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Бизнес центр Омега» поступили заявления об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 556 рублей 84 копеек (арифметическая ошибка при исчислении суммы долга, истцом заявлена ко взысканию сумма 53 603 рубля 72 копейки, фактически должна быть сумма 53 046 рублей 88 копеек) и долга в сумме 1 839 рублей 66 копеек (уплаченная сумма за январь 2014 года), всего на сумму 2 396 рублей 50 копеек и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявления об отказе от иска подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2 396 рублей 50 копеек подлежит отмене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес центр Омега» указало, что в остальной части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №23, 24, общей площадью 50,7 кв.м., расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: <...> (т. 1 л.д. 20).

Указанные помещения находятся в административном (нежилом) здании торгового делового центра «Омега», спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями и используются ответчиком под офис.

01.11.2004 между ОАО «Омега» и ФИО6 заключено соглашение о порядке совместной эксплуатации здания торгового делового центра «Омега плюс», по условиям которого ОАО «Омега» приняло на себя обязанности по эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии здания торгового центра «Омега плюс», а собственник обязался оплатить все затраты «Балансодержателя», связанные с расходами на эксплуатацию здания в размере, пропорциональном размеру занимаемого им помещения (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в стоимость затрат, подлежащих возмещению, входят: оплата за коммунальные услуги и отопление, оплата за централизованный вывоз бытовых отходов; затраты на пользование электроэнергией в местах общего пользования; затраты на использование горячей и холодной воды; затраты на выбросы вредных веществ в воду и атмосферу; затраты по эксплуатации охранной системы сигнализации и услуг частного охранного предприятия - в соответствии с решением Общего собрания; затраты по эксплуатации пожарной сигнализации; затраты по содержанию предусмотренного Соглашением штата сотрудников, в т.ч. ЕСН; накладные расходы в размере 5% от общей стоимости затрат, подлежащих возмещению; затраты, связанные с содержанием помещений обслуживающего персонала (2 помещения площадью 13,6 кв.м. и 13,9 кв.м.); затраты, связанные с арендной платой за землю (до оформления арендных отношений непосредственно с каждым из собственников помещений); затраты на уборку помещений общего пользования - в соответствии с решением Общего собрания; затраты, связанные с эксплуатацией лифтов - в соответствии с решением Общего собрания; прочие затраты, связанные с содержанием и ремонтом помещений общего пользования.

Согласно пункту 4.4 соглашения собственник помещения участвует в расходах на содержание здания в процентном отношении к общим затратам в размере 1,1%, за исключением затрат на охрану здания, затрат на уборку помещений и затрат на эксплуатацию лифтов, которые рассчитываются в соответствии с решениями общего собрания.

15.08.2008 между ОАО «Омега» и ЗАО «Бизнес центр «Омега» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Омега» управляющей организации. По условиям указанного договора управляющая компания (ЗАО «Бизнес центр «Омега») в пределах своей компетенции руководит всей текущей хозяйственно-финансовой деятельностью ОАО «Омега», обеспечивая его эффективную и устойчивую работы (т. 1 л.д. 36-38).

08.06.2009 на общем собрании сособственников помещений торгового делового центра «Омега плюс» было принято решение о разделении оказываемых ОАО «Омега» услуг по ТДЦ на 2 составляющие: управленческие, оказываемые сособственникам без НДС, с заключением договора с ЗАО «Бизнес центр «Омега», включающие в себя следующие виды услуг: уборка помещений общего пользования: уборка фойе (центрального входа в ТДЦ 2), вестибюлей 1 и 2 этажей, лестничной площадки - данные затраты делятся между сособственниками 1 и 2 этажей в соответствии с имеющейся в собственности площади, затраты на накладные в размере 5% на сумму оказанных услуг, распределив в соответствии с % участия сособственников; и эксплуатационные, оказываемые сособственникам с НДС с заключением договора с ОАО «Омега» (т. 1 л.д. 34-35).

Из объяснений истца следует, что ЗАО «Бизнес центр Омега» направило ответчику соглашение о порядке совместной эксплуатации здания ТДЦ, от подписания которого последний отказался.

01.08.2015 ЗАО «Бизнес центр Омега» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Бизнес центр Омега».

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2014 по 31.01.2016 ООО «Бизнес центр Омега» оказывало управленческие услуги и несло затраты по обслуживанию здания, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами: в т.ч. с ООО «Верхневолжский ТМК» на выполнение работ по сервисному обслуживанию систем приточной и вытяжной вентиляции, с ООО «Яр-Сервис плюс» на уборку мест общего пользования, с ООО «Элеватор» на организацию эксплуатации лифтов и их производственного контроля, с ООО «Охранные технологии» на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг (т. 1 л.д. 86-115).

Ответчик понесенные истцом затраты не возместил, выставленные счета не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 с учетом частично отказа составила 51 207 рублей 22 копейки (53 603,72 (т.2 л.л. 46) - 556,84 арифметическая ошибка – 1 839,66 оплата за январь 2014 года).

Претензия от 16.06.2016 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 134), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истца является обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в сумме 51 207 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что расчет доли должен быть произведен исходя из общей площади здания, т.е. с учетом 1-ой и 2-ой очереди. В материалы дела ответчиком представлен расчет расходов относящихся на его долю. При этом ответчиком определена его доля расходов в следующих размерах: 0,68% - на содержание сотрудников, 1,26% - по уборке помещений (исключена примерная площадь кафе, расположенного в вестибюле 1-го этажа второй очереди), 0,52% - по обслуживанию лифтов, 0,68% - автоуслуги, тепло, электроэнергия, сигнализация.

Расчет, представленный ответчиком, признается апелляционным судом неверным, поскольку определяя свою долю исходя из площади здания 1 и 2 очереди, ответчиком учтены расходы лишь по 1-ой очереди. Кроме того, доказательств того, что размер общедолевой площади ТДЦ, учтенный ответчиком в расчетах, составляет 867,3 кв.м., 1 и 2 этажей – 686,2 кв.м., материалы дела не содержат. Согласно данным истца площадь мест общего пользования в 1-ой очереди ТДЦ составляет 1767,6 кв.м., что также подтверждается протоколом распределением площадей, подписанным всеми собственниками (т. 5 л.д. 137-138).

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет расходов произведен истцом исходя из площади здания 1 очереди, пропорционально доле ответчика в общем имуществе (1,14%), в т.ч. расходы на уборку общих помещений, уборку фойе, расходы на фонд оплаты труда ЕСН, на обслуживание лифта, на техническое обслуживание вентиляционных установок, на техническое обслуживание охранной сигнализации и 5% затрат на накладные (т.2 л.д. 56-80). Указанные расходы поименованы в протоколе общего собрания собственников от 08.06.2009.

Довод заявителя о том, что истцом необоснованно увеличен фонд оплаты труда в сравнении с суммой, указанной в протоколе от 08.06.2009, отклоняется апелляционным судом.

Из объяснений Общества следует, что данное увеличение фонда оплаты труда связано с увеличением ставок страховых взносов с 26% до 34% и индексацией зарплат в соответствии с уровнем инфляции. Доказательств того, что расходы по оплате труда в сумме 142 284 рублей 37 копеек истцом не понесены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что истцом неправомерно начислен НДС на сумму неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку, ответчик возмещает истцу только те расходы, которые последний понес при расчете с третьими лицами за оказанные собственникам ТДЦ «Омега плюс» эксплуатационные услуги. Оказываемые собственнику и арендатору нежилых помещений нежилого здания услуги, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом обложения НДС признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации.

Положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилых зданий не применяется.

Доводы заявителя об арифметической ошибки при расчете задолженности и об оплате услуг за январь 2014 года платежным поручением от 09.01.2014 № 3 отклоняются апелляционным судом, поскольку арифметическая ошибка и факт частичной оплаты долга за январь 2014 года признаны истцом, в связи с чем, в суд апелляционной инстанции представлены частичные отказы от иска.

В жалобе Предприниматель указывает, что задолженность взыскивалась истцом за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, в решении суда указан период с 01.01.2014 по 29.02.2016. Указание судом периода взыскания по 29.02.2016 является опечаткой, согласно материалам дела, фактически размер взысканной задолженности рассчитан за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 (т. 2 л.д. 46).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 51 207 рублей 22 копеек за период с 01.01.2014 по 31.01.2016.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с частичным отказом от иска ООО «Бизнес центр Омега» подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 31.05.2016 № 197 государственная пошлина в сумме 95 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Омега» от иска в части взыскания 556 рублей 84 копеек и 1839 рублей 66 копеек долга, всего на сумму 2 396 рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу № А82-11207/2016 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 556 рублей 84 копеек т 1839 рублей 66 копеек (всего на сумму 2 396 рублей 50 копеек) долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу № А82-11207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу № А82-11207/2016 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 207 рублей 22 копейки долга по возмещению затрат, связанных с расходами по управлению и обеспечению функционирования здания по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, а также 2 048 рублей 29 копеек в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Омега» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2016 № 197 государственную пошлину в сумме 95 рублей 71 копейки.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1