Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А41-111363/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111363/19
26 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания М.М. Абдулкадировой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автостел» (ИНН <***>)

к Главгосстройнадзору Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным Предписания № 10-39-088800-5-02

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 11.01.2021 №13-АВ/2021, диплом

от заинтересованного лица – ФИО2, п-т, дов. от 24.12.2021 №467-12/18, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостел» (далее – заявитель, общество, ООО «Автостел») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным предписания № 10-39-088800-5-02.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 производство по делу №А41-111363/19 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-88165/19.

Десятым Арбитражным апелляционным судом было вынесено 09.03.2021 Постановление по делу А41-88165/19, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А41-88165/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В связи с изложенным Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу А41-88165/19 в законную силу.

Представитель заинтересованного лица возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в приостановлении производства по настоящему делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 130, 143 АПК РФ и процессуальной целесообразности.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 17.10.2019 по 25.10.2019 Главгостройнадзором на основании распоряжения № 10-39-088800-2-02 от 09.10.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений №10-39-088800-4-02 при осуществлении реконструкции на объекте АЗС д.п. Родники, по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Большая учительская (кадастровый номер ЗУ 50:23:0060901:29).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, неисполнение предписания, а именно:

- допущено строительство объекта без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, что является нарушением требований п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (пункт 1 Предписания);

- являясь застройщиком, не направило в органы, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства, чем нарушены требования п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 2 Предписания);

- допущено производство работ по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, не выполнена оценка соответствия объекта в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, что является нарушением требований п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (пункт 3 Предписания);

- являясь застройщиком, не представил исполнительную документацию и другую производственную документацию (в том числе журнал работ), что является нарушением п.3,6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 4 Предписания);

- осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (п. 5 Предписания).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 25.10.2019 № 10-39-088800-4-02, на основании которого Обществу выдано предписание №10-39-088800-5-02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Данным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 10.12.2019 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Как установлено судом, ООО «Автостел» является собственником объекта капитального строительства АЗС, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Большая учительская (кадастровый номер ЗУ 50:23:0060901:29).

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом допущен ряд нарушений, касающихся как строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, так и ввода его в эксплуатацию без соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке, а также не направления органы, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, извещения о начале строительства; производство работ по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, не выполнена оценка соответствия объекта в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; не представление исполнительной документации и другой производственной документации (в том числе журнал работ).

Выявленные нарушения указывают на несоблюдение требования положений п.2, ст.51, п.п. 3,5, 6 ст. 52, п. 1 ст. 49, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что строительство АЗС произведено на основании разрешения инспекции Госархстройконтроля от 16.04.1998 № 8/1, а между ним и ООО «Торговый ДОМ Нефтьмагистраль» 01.07.2016 №03АВ-07/16 был заключен договор аренды комплекса АЗС, и арендатор осуществлялся ремонт, не связанный с изменением параметров объектов капитального строительства, который производил ООО «ФАСАД Строй», осуществляя отделочные работы внутри здания, облицовку здания вентилируемым фасадом, замену стеклопакетов, облицовку навеса над ТРК, провести обследование топливных резервуаров, а также работы по благоустройство территории, без изменения конструктивные и другие характеристик объекта, его надежности и безопасности, и не превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Вместе с тем, доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее — Положение) предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, а также выполнение требований ч. 2,3 и 3,1 ст. 52 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке статьи 48 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченными федеральными органами исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспортной общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно требованиям части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного кодекса.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, комплекс АЗС (далее – объект капитального строительства), расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н., д.п. Родники, ул. Большая Учительская закончен строительством и принят в эксплуатацию, согласно решению исполкома Раменского городского Совета народных депутатов от 17.11.1998 № 1988.

В соответствии с вышеуказанным решением и техническим паспортом объекта капитального строительства на 1998 год (по состоянию на 05.11.1999) (далее — технический паспорт 1998 года) объект капитального строительства представляет собой комплекс зданий состоящий из литеры А (основное), литеры А1Б и литеры АВ., представляющие собой АЗС, магазин и кафе общей площадью 175, 7 кв. м. ( 16,2 +72,6+ 86,9).

Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства на 07.05.2012 (далее — технический паспорт 2012 года) объект на 2012 год литеры А1Б не изменил своих свойств и характеристик (не изменилась этажность, планировка и т.д.), в том числе общая площадь объекта также составляла 175, 7 кв.м.

12 апреля 2011 года между ООО «КАР» и ООО «АВТОСТЕЛ» был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: нежилые здания АЗС - операторская, общей площадью 27.7 кв.м.; магазин, кафе АЗС общей площадью 175,7 кв.м.; мазутохранилище, общей площадью 34,8 и земельный участок с КН 50:23:0060901:29, общей площадью 1 470 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Большая Учительская.

ООО «АВТОСТЕЛ» зарегистрировало право собственности на земельный участок и Комплекс АЗС, а именно: на нежилое здание общей площадью 27.7 кв.м. КН 50:23:0000000:134003; на нежилое здание общей площадью 34,8 кв.м. КН 50:23:0060303:109; на нежилое здание общей площадью 175,7 кв.м. КН 50:23:0000000:132851.

Согласно Акту проверки от 16.08.2019 № 10-39-088800-4-01 заинтересованным лицом проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ведутся строительно-монтажные работы по устройству металлических конструкций, смонтированы резервуары для хранения топлива, ведется монтаж ограждающих конструкций магазина при АЗС из сэндвич-панелей, а также внутренняя отделка, прокладка внутренних инженерных сетей, монтаж кровли здания магазина.

Произведен демонтаж литера А и литера АВ и осуществляется строительство нового объекта капитального строительства на том месте, где был расположен объект литера А1Б, что подтверждается Актом проверки от 16.08.2019 № 10-39-0888ОО-4-01, фото таблицей (с датой, временем, адресом места осуществления фото съемки и координатами).

Кроме того, проверкой было установлено, что возводимый объект капитального строительства не соответствует тем параметрам, которые указаны в техническом паспорте 1998 года и 2012 года (отсутствуют кирпичные стены, отсутствует второй этаж, лестница, полностью переделана планировка здания).

С учетом изложенного заинтересованным лицом был сделан вывод о проведении реконструкции имеющегося здания, что требует соответствующие техническую документацию и разрешение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2011 года между ООО «КАР» и ООО «АВТОСТЕЛ» был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: нежилые здания АЗС - операторская, общей площадью 27.7 кв.м.; магазин, кафе АЗС общей площадью 175,7 кв.м.; мазутохранилище, общей площадью 34,8 и земельный участок с КН 50:23:0060901:29, общей площадью 1 470 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Большая Учительская.

Между собственником объекта недвижимости, являющимся заявителем по настоящему делу и ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» 01.07.2016 был заключен договор аренды АЗС №03АВ-07/16 о передаче комплекса АЗС на срок до 31.05.2017 (дополнительным соглашением срок действия договора продлевался до 29.02.2020).

В дальнейшем ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» и ООО «Фасад Строй» заключили договор от 10.06.2019 №8, предметом которого является осуществление работ, а именно: отделочные работы внутри здания, изготовление и монтаж облицовки здания и навеса на АЗК, замена стеклопакетов, обследование топливных резервуаров, работы по благоустройству территории АЗК, которые выполняются в строгом соответствии с проектной документацией и техническим заданием, ответственным за представление которой является - ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» (п.п.1.2 и 3.1 Договора).

В приложении №1 к Договору от 10.06.2019 №8 поименованы работы, подлежащие исполнению.

Как следует из устных пояснений представителя Общества, при реализации ремонтных работ производился капитальный ремонт, что не соответствует материалам дела, представленными лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение о ремонте зданий), к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (действующее на сегодняшний день).

Так, согласно представленной заявителем судебной экспертизе, проведенной в рамках дела А41- 88165/19, к которой суд относится критически, экспертом было установлено, что, «здание литера Б площадью 115, 6 кв. м является объектом капитального строительства ранее существовавшим и зарегистрированным как нежилое здание. С учетом произведенных работ с сохранением площади застройки, высоты (этажности), назначения (как был магазин кафе, так и остался) произведенные строительные работы можно квалифицировать только как работы по капительному ремонту».

Вместе с тем, установленное в ходе указанной экспертизы противоречит фактам, выявленным при проведении проверки заинтересованным лицом, а именно:

- изменилась площадь объект со 175, 7 кв. м., которая была указана как в технических паспортах на 1998, 2012 годы, так и в договоре купли продажи и выписке из ЕГРН (л.д. 18 т.1) до 115 кв.м; также изменилась этажность, ранее в техническом паспорте 1998 и 2012 года указано о наличии 2 этажей, при проведении проверки установлено, что объект одноэтажный, как следствие отсутствует и лестница на второй этаж; стены ранее были выполнены из кирпича, также как и кирпичные перегородки, а при проведении проверки установлено, что стены магазина монтируются из сэндвич-панелей.

Понятия "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" содержит статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При определении терминов "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" следует также руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение).

В пункте 5.1 Положения указывается, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно пункту 5.3 приказа при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Исходя из буквального толкования вышеуказанные определений, изменение площади объекта капитального строительства признается именно реконструкцией, а не капитальным ремонтом.

Таким образом, судом установлено, что объект на период проверки в 2019 году претерпел существенные изменения, касающиеся, в том числе конструктивных особенностей здания, что указывает на проведение именно его реконструкции, и не капитального ремонта, на чем настаивает заявитель.

Кроме того, подлежат отклонению доводы Общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294), в части его уведомления о проведении проверки, в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно распоряжению от 09.10.2019 № 10-39-088800-2-02 сроки проведения проверки определяются с 17.10.2019 по 25.10.2019.

Согласно телеграмме-уведомлению о проведении проверки Общество уведомлено 11.10.2019 года, что подтверждается выпиской из телеграфа, которое было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем, Предписание было направлено по адресу место нахождения Общества 29.10.2019 и получено Обществом 12.11.2019, что подтверждается квитанцией № 859139 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2105, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Также подлежит отклонению довод заявителя о несоответствии акта проверки и выданного предписания, положениям Федерального закона №294.

В части 1 ст. 16 Федерального закона № 294 перечислен перечень обязательной информации, которая должна быть указана в Акте проверки.

Согласно приказу Минэконом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приводится типовая форма акта проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 14 Положения при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения, предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению выявленных нарушений.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Таким образом акт проверки и предписание заинтересованного лица соответствуют положениям законодательства, следовательно нарушений Федерального закона № 294 заинтересованным лицом не допущено.

Рассматривая довод заявителя в части не указания в оспариваемом предписании даты его составления, суд отмечает, что отсутствие в оспариваем предписании даты его составления, не может служить основанием для отмены оспариваемого предписания, поскольку данное нарушение не является существенным и не нарушает права заявителя, поскольку в Предписании наличествуют ссылки на Акт проверки от 25.10.2019.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, что соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости оно не обладает, и как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.В. Васильева